Att jämföra detta med en normal parkering som ett konkludent handlande är inte möjligt. Helt olika saker. När man åker till en parkering så så står det tydligt vad som gäller just den parkeringen. Vart du får stå och vad det kostar och när. När du då ställer dig så accepterar dig automtatiskt att betala tex de begärda 20:-/h. Uppfyller du inte din del av avtalet, så får innehavaren rätt att utfärda kontrollavgift.
Om jag nu istället upprepat ställt mig på en hyrd plats, och p-bolaget tycker , varför inte erbjuda ett hyresavtal, och skickar hem ett avtalsförslag, så innebär ju inte det att vi har ett avtal nästa gång jag felparkerar, som fe kan fakturera. De får fortsätta ge kontrollavgift tills den dag jag själv aktivt väljer att ingå avtal.
Om jag nu istället upprepat ställt mig på en hyrd plats, och p-bolaget tycker , varför inte erbjuda ett hyresavtal, och skickar hem ett avtalsförslag, så innebär ju inte det att vi har ett avtal nästa gång jag felparkerar, som fe kan fakturera. De får fortsätta ge kontrollavgift tills den dag jag själv aktivt väljer att ingå avtal.
Du får parkera i terräng i direkt anslutning till väg (så länge det inte är huvudled då antar jag) och som terräng räknas nog extremt sällan asfalterade ytor då de är särskilt beredda att framföra fordon på, står också i lagen att sådana är undantagna.D Dilato skrev:
Minns ej vad det står på fakturan, men parkeringsavgift kallas det på hemsidan för en galleria.Mikael_L skrev:
Men det var väl framförallt aspekten i hur de anser att jag accepterat detta avtal genom att bara befinna mig på området som jag ville lyfta fram.
Nu när jag har läst TS första inlägg igen är jag benägen att hålla med. Hon borde kunna parkera var hon vill på fastigheten ifråga (så länge inte räddningsfordon påverkas, att hon stänger in någons bil eller i strid med terrängkörningslagen etc.), och det skulle möjligen kunna vara en väg framåt.Rejäl skrev:
Hon skulle alltså med stöd av avtalet hävda att hon kan parkera nästan precis vad hon vill på fastigheten, och hur ofta som helst under året. Givet detta kanske grannen blir benägen att riva upp avtalet?
Är det bara jag som tycker att den här diskussionen spårar ur??
Vad hände med sunt förnuft? Ska man göra allt i sin makt för att hitta kryphål för att parkera utanför en granne eller försöka hävda sin rätt i absurdum??
Klart som fasen man respekterar en grannes vilja att inte parkera exakt utanför tomtgränsen eller som i detta fall på själva fastigheten.
Vad har hänt med lite hederlig respekt?
Vad hände med sunt förnuft? Ska man göra allt i sin makt för att hitta kryphål för att parkera utanför en granne eller försöka hävda sin rätt i absurdum??
Klart som fasen man respekterar en grannes vilja att inte parkera exakt utanför tomtgränsen eller som i detta fall på själva fastigheten.
Vad har hänt med lite hederlig respekt?
Vad hände med sunt förnuft. Ska man hålla på och skicka bluffakturor till grannar.
Skärpning!
Grannen har inte heller rätt att skicka bluffakturor.
Skärpning!
Det finns inga kryphål, hon har ingen rätt att parkera där.T Tovin skrev:
Grannen har inte heller rätt att skicka bluffakturor.
Och därför faller fakturan/avtalet som konkludent handlande… då ingen P-plats finns..globaljuggler skrev:
Två bra inlägg som kort och koncist ringar in det mesta.M mojjen skrev:
Jag konstaterar att det egentligen bara är värt att diskutera om det kan anses vara konkludent handlande.M mojjen skrev:
Men å andra sidan är det faktiskt nästan ett bra exempel på negativ avtalsbindning, det som grannen försökte sig på, så det känns som en lång väg innan vi ens behöver fundera på konkludent handlande.
Och som jag skrivit tidigare, rättspraxis är knappast beredda att öppna upp för att vidga begreppet "konkludent handlande " på detta vis.
Det öppnar t.ex. för att jag går runt i BRF-hus, lägger lappar i brevlådan där det meddelas att en elektriker från firma nn kommer och kontrollerar JFB, och sen står det att man accepterar byte/installation av JFB ifall man släpper in elektrikern. Och det här är absolut inte det fulaste som det öppnas upp för.
Jag lovar er att vi här i samhället inte har lust att ge de Irländska asfaltläggarna och annat skumrask ännu ett juridiskt verktyg att missbruka.
Den slutsatsen förstår jag inte alls. Varför skulle man inte kunna avtala om att parkera på en fastighet utan angivelse av en specifik p-plats? Hade det ursprungliga anbudet specificerat att avtalet endast gällde uthyrning av en specifik p-plats, och en sådan plats hade saknats, då skulle avtalet kunna falla.Rejäl skrev:
Men nu står det inget sånt i anbudet och hur du har kommit fram till din slutsats framgår överhuvudtaget inte.
Givetvis kan du avtala men då gäller att motparten ska ge accept för detta..men det kan inte ske genom konkludent handlande..
Vi kan lägga ned denna diskussionen för den leder ingen vart mer än att vi tycker olika😉😀
Redigerat av moderator:
Nu kanske du inte gillar att konkludent handlande är en del av svensk rättspraxis, och det har du naturligtvis rätt att tycka. Faktum är dock att konkludent handlande faktiskt finns. Och i juridik-delen av forumet tycker jag att man ska ge råd och svara på frågor utifrån gällande rätt, inte utifrån hur man tycker att rättspraxisen borde fungera.
Jag föreslår därför att vi utgår från gällande rätt, istället för hur man själv tycker att praxisen borde se ut.
Eh, konkludent handlande är ju en form av acceptans av avtal. Det du har skrivit är ungefär "att ge acceptans kan inte ske genom att ge acceptans". Det är en självmotsägelse, med andra ord.Rejäl skrev:
Om du börjar motivera dina påståenden skulle vi möjligen kunna komma vidare, men jag förstår om du avstår.Rejäl skrev:
Om du läser mina inlägg så finns där motiveringen många gånger om…
Den enda motiveringen jag har sett är att du hävdar att markerad "p-plats" saknas, och då undrar jag hur du motiverar detta. Vad i avtalslagen hindrar mig från att ingå avtal om att en granne får stå på min uppfart eller annan del av min fastighet utan särskilt markerad p-plats? Du får gärna hänvisa till paragraf eller prejudicerande dom.Rejäl skrev:
Avtalsrätten i Sverige är vittgående och jag förstår inte hur du motiverar denna inskränkning.