Kostnad för åldersavdrag vid olycka innan överlåtelse
Hej
Innan överlåtelsedagen blir källare översvämmad i bostadsrättsradhuset nytt golv ska sättas in och säljaren står för åldersavdraget gentemot bostadsrättsföreningens försäkringsbolag. Nu påstår mäklaren att köparen står för detta när inte säljaren hittar ett äldre golv att sätta in utan måste sätta in ett nytt. Stämmer det?
Innan överlåtelsedagen blir källare översvämmad i bostadsrättsradhuset nytt golv ska sättas in och säljaren står för åldersavdraget gentemot bostadsrättsföreningens försäkringsbolag. Nu påstår mäklaren att köparen står för detta när inte säljaren hittar ett äldre golv att sätta in utan måste sätta in ett nytt. Stämmer det?
Lite tveksamt kanske. Men jag förstår ändå resonemanget. Du har ju betalat för ett befintligt "gammalt" golv, och får nu ett nytt (som du inte betalat för).
Rätt eller fel kan jag inte avgöra. Men definitivt läge att förhandla. Försök hitta en kompromiss.
Rätt eller fel kan jag inte avgöra. Men definitivt läge att förhandla. Försök hitta en kompromiss.
Men varför står säljaren för åldersavdraget mot föreningens försäkringsbolag? Beroende på orsak till vattenskadan är det föreningen som ansvarar för reparationen och i så fall kan de inte nödvändigtvis kräva bostadsrättsinnehavaren på ersättning för en ev. värdeökning.
Med det sagt, hur gammalt är golvet? Upplägget i sig är inte så ovanligt när det rör sig om åtgärder som ökar värdet på bostaden. Golv är däremot en av få saker där nytt inte nödvändigtvis är lika med mervärde, så beroende på vilket golv som läggs borde det gå att kräva att även säljaren står för en del av avdraget.
Med det sagt, hur gammalt är golvet? Upplägget i sig är inte så ovanligt när det rör sig om åtgärder som ökar värdet på bostaden. Golv är däremot en av få saker där nytt inte nödvändigtvis är lika med mervärde, så beroende på vilket golv som läggs borde det gå att kräva att även säljaren står för en del av avdraget.
Tänk bort försäkringsbolagen så blir frågan lättare att förstå.
Bostadsrättsföreningen står för golvets underbyggnad/bjälklag, det är deras underhållsansvar. Föreningen beskostar det i sin helhet. Hur de vill göra med sitt försäkringsbolag och självrisker är deras sak.
Säljaren är ansvarig för att hålla ytskiktet i gott skick. Hur han vill bekosta detta är upp till honom, t ex via sitt försäkringsbolag eller via nån förhandling med bostadsrättsföreningen. Han bär också risken för lägenheten tills den tillträds av TS enligt köplagen.
Så vad har TS för ansvar? Ja inget förrän tillträdet har skett och TS tar över ansvaret för att hålla lägenhetens ytlager i gott skick.
Men som anges i praktiken så gäller det att förhandla med säljaren om hur den nya golvytan ska utformas. Tar säljaren t ex bort ett gammalt massivt parkettgolv från tidiga 1900-talet och ersätter med dagens billiga smäckprodukter så talar vi om en värdesänkning av bostadsrätten och då ska om något TS kompenseras för detta ekonomiskt med ett sänkt pris på lägenheten. Men nu talar vi om en källare så det lär väl handla om antingen klinkers eller nåt billigt trägolv som lagts in efter 70-talet. Då kan man tänka sig en liten standardförbättring av ytlagret som TS kanske borde ersätta. Kanske.
Men jag var TS skulle jag avvisa alla beräkningsgrunder som hade med föreningens eller säljarens försäkringsbolag att göra. Blanda dig inte i deras relationer, du är inte kund hos dessa bolag och har inget med deras avtal att göra.
Bostadsrättsföreningen står för golvets underbyggnad/bjälklag, det är deras underhållsansvar. Föreningen beskostar det i sin helhet. Hur de vill göra med sitt försäkringsbolag och självrisker är deras sak.
Säljaren är ansvarig för att hålla ytskiktet i gott skick. Hur han vill bekosta detta är upp till honom, t ex via sitt försäkringsbolag eller via nån förhandling med bostadsrättsföreningen. Han bär också risken för lägenheten tills den tillträds av TS enligt köplagen.
Så vad har TS för ansvar? Ja inget förrän tillträdet har skett och TS tar över ansvaret för att hålla lägenhetens ytlager i gott skick.
Men som anges i praktiken så gäller det att förhandla med säljaren om hur den nya golvytan ska utformas. Tar säljaren t ex bort ett gammalt massivt parkettgolv från tidiga 1900-talet och ersätter med dagens billiga smäckprodukter så talar vi om en värdesänkning av bostadsrätten och då ska om något TS kompenseras för detta ekonomiskt med ett sänkt pris på lägenheten. Men nu talar vi om en källare så det lär väl handla om antingen klinkers eller nåt billigt trägolv som lagts in efter 70-talet. Då kan man tänka sig en liten standardförbättring av ytlagret som TS kanske borde ersätta. Kanske.
Men jag var TS skulle jag avvisa alla beräkningsgrunder som hade med föreningens eller säljarens försäkringsbolag att göra. Blanda dig inte i deras relationer, du är inte kund hos dessa bolag och har inget med deras avtal att göra.
Sen kan man ju fundera på om man tycker det är värt en slant för att kunna påverka vilket golv det blir.
Jag tänkte mest på att det är föreningen som ansvarar för reparationer pga. vattenledningsskada eller brand enligt 7 kap 12§. Det är prövat för brandskada, att bostadsrättsinnehavaren inte kan krävas på ersättning, så jag tänker att beroende på hur fuktskadan uppkommit så borde samma gälla här. Kanske tänkte fel.Claes Sörmland skrev:
Du har helt rätt och jag hade faktiskt glömt bort de där undantagsreglerna för brand och vattenledningsskada. Men det gäller ju just vattenledningsskada.Jetkokos skrev:
Jag tänkte mest på att det är föreningen som ansvarar för reparationer pga. vattenledningsskada eller brand enligt 7 kap 12§. Det är prövat för brandskada, att bostadsrättsinnehavaren inte kan krävas på ersättning, så jag tänker att beroende på hur fuktskadan uppkommit så borde samma gälla här. Kanske tänkte fel.
Jag föreställde mig (helt utan att TS har angivit det så det är min fria fantasi) en översvämmad källare från sommarens häftiga regn. Kanske spelade min fantasi ett spratt p g a det översvämmande grannskapets källare och att TS skriver om just en källare.
Så är det en vattenledningsskada så står BRFen för det hela gentemot säljaren. TS har ingen relation med BRFen eller dennes försäkringsbolag så förhandlingen sker ändå med säljaren och jag skulle inte gå med på att diskutera utifrån försäkringsbolagets avtal med sin försäkringskund BRFen.
Om det är inträngande vatten genom vägg eller golv så är det väl som jag skrev. (Men det skulle nog också innebära att försäkringsbolaget inte täcker skadorna i alla fall för BRFen. Så ser i alla fall villaförsäkringarna typiskt sett ut. Vatten som tränger in genom grunden eller väggar är man inte försäkrad mot i standardprodukterna.)