Korrekt tillvägagångssätt vid ett upptäckt dolt fel?

[LeifA]

Vårt hus är byggt 2004. Vi köpte huset 2005 av säljaren som också byggt huset själv. Paret som sålde huset är numera separerade och det gör antagligen att det blir lite krångligare för oss att föra en talan mot säljaren om vad vi menar är ett dolt fel som vi nyligen upptäckt. I korthet består felet av att en bärande fönsterhörnstolpe i trä har ruttnat i nederkant efter bara fem år (felet finns beskrivet i annan tråd under "stenhus" - "fukt i en fönsterhörnstolpe").

Personligen gissar jag att kostnaden för att åtgärda felet bör hamna någonstans mellan 10-20 000 kr. Vid försäljningen tecknade säljaren genom mäklaren (Skandiamäklarna) en ansvarsförsäkring hos ett bolag som heter Capitex/Willis. Huset har besiktigats inför försäljningen genom säljarens försorg i samband med att hans ansvarsförsäkring tecknades och vi själva lät genomföra en s.k. överlåtelsebesiktning inför köpet. Inte några av de anmärkningar och kommentarer som framkom vid dessa besiktningar hade någon som helst koppling till den ruttna hörnstolpen.

Min fråga är hur det korrekta tillvägagångssättet är när jag nu har upptäckt ett vad jag anser vara ett dolt fel?

Vänliga hälsningar
Leif

 

[formula]

Att skicka en reklammation till säljarna.
Om säljarna ej accepterar måste du stämma dem.
Detta är sällan värt mödan eller pengarna. Men har du tur så väljer säljarna att förlika eller till o med att stå för skadan.

 

[formula]

Om skadan går på försäkringen måste även försäkringsbolaget godkänna skadan som dolt fel, annars måste du stämma iaf.

 

[Micke_vb]

Det brukar ju vara en saftig självrisk på den typen av försäkring som du som köpare ska betala, ½ prisbasbelopp (21400 men om det är så att försäkringsbolagets man borde ha upptäckt det så brukar det vara en reducering med 80%

 

[carlssoni]

Det korrekta tillvägagångsättet är att reklamera till säljaren. Föreligger en "doldafelförsäkring" lär denne informera försäkringsbolaget som då övertar handläggningen av ärendet mot köparen och, om ett dolt fel konsteteras föreligga, ersätter åtgärdskostnaderna. Dessa försäkringsbolag brukar dock vara mycket hårda i sin bedömning och turerna kan bli många. Någon självrisk för köparen förekommer mig veterligen inte, medan säljaren däremot oftast har en självrisk att erlägga till försäkringsbolaget.

Att stämma säljaren om ersättning från försäkringsbolaget inte erhålls är naturligtvis möjligt. Nekar bolaget ersättning har de dock naturligtvis vissa grunder för detta och det kan vara så att en domstol ser saken på samma sätt.
Vid tvister mindre än ett halvt basbelopp (ca 21 000 kr) behöver man dock inte betala motpartens rättegångskostnader i händelse av förlust. Eventuella egna ombudskostnader får man dock betala, oavsett utgången.

 

[Thomas59]

Du skriver att huset är byggt 2004 och att ni köpte huset 2005. Ska själva den ruttnade fönsterstolpen anses som dolt fel måste den ha varit rutten då ni köpte huset vilket väl knappast är troligt. Skulle den dock ha varit rutten vid överlåtelsetillfället borde det rimligen ha varit lätt att upptäcka vid en överlåtelsebesiktning och således inte dolt fel.

Orsaken till att fönsterstolpen med tiden ruttnade är möjligen ett dolt fel. Det kan ju ha varit en felkonstruktion som således "fanns" vid överlåtelsetillfället.

Ger ni er in i en tvist med säljare/försäkringsbolag lär ni snabbt upptäcka att "ordvalet" och vad man hävdar i en ev stämmningsansökan är helt avgörande för ev framgång. Att ha ett juridiskt ombud (=advokat) med erfarenhet från dolt fel tvister är nog en növändighet.

 

[Micke_vb]

Någon självrisk för köparen förekommer mig veterligen inte, medan säljaren däremot oftast har en självrisk att erlägga till försäkringsbolaget.

Den doldafelföräkringen (Anticimex) som vår säljare tagit innebär att vi som köpare betalar självrisk på ½ prisbasbelopp / anmäld skada (=21400. I och med den försäkringen har säljarna friskrivit sig för alla dolda fel...

En jättebra försäkring för säljare och mindre bra för köpare....

De har ju dessutom en ganska hård tillämpning av åldersavdrag i sina vilkor... jag skulle idag undvika att köpa hus med den typen av försäkring...

 

[Thomas59]

Den doldafelföräkringen (Anticimex) som vår säljare tagit innebär att vi som köpare betalar självrisk på ½ prisbasbelopp / anmäld skada (=21400. I och med den försäkringen har säljarna friskrivit sig för alla dolda fel...

En jättebra försäkring för säljare och mindre bra för köpare....

De har ju dessutom en ganska hård tillämpning av åldersavdrag i sina vilkor... jag skulle idag undvika att köpa hus med den typen av försäkring...

Instämmer med Micke. Doldafelförsäkringen är OK för säljaren, bra för mäklaren som får lite kick-back men i princip värdelös för köpare.

Ofta är den inte bara värdelös, det är en stor nackdel om säljaren tecknat en sådan. Ofta luras också oerfarna köpare att strunta i EGEN besiktning då mäklaren felaktigt hävdar att det är helt onödigt vilket det inte är.

 

[LeifA]

Varmt tack till er för hjälpsamma svar.

Leif