Frågan är om ett dushkabinrum behöver golvavlopp och isf om B har valt bort det av någon anledning. Tätskiktets vara eller inte vara har väl inte med den här tråden att göra? Ingen utom E vet hur det är gjort eller om underlaget ens är fuktkänsligt.
Okej för dessa regler brukar förändras varje år.Lars Melin skrev:
Men jag antar att du har koll
Vem har det !
Det är många som skaffar sig dusch i sovrum nu för tiden. Googlar du på det då får du många träffar. Det finns tom en egen tråd på byggahus som handlar om duschkabin i sovrum. Min kusin har oxå byggt in duschkabin i sovrum för en del av huset som han hyrt ut.
Jag tycker det har blivit rätt populärt med dusch i sovrum. Om jag inte tar fel Marlen har oxå en blogg om det.
BBR ärvrellativt stabil. Det är branchreglerna som ändras stup i kvarten. Att det inte uppfyller dem är ganska tydligt tycker jag.O Odjuret skrev:
Moderator
· Stockholm
· 57 829 inlägg
Jag hade inte tittat tillräckligt noga på bilden. Jag utgick ifrån att röret gick rakt ned där brunnen hade varit tidigare. Så som det ser ut på bilden håller jag med. Det kan aldrig bli en godkänd tätning runt det röret.
Moderator
· Stockholm
· 57 829 inlägg
Jag håller helt med om att detta kan ha lagts fram som en budgetrenovering, och är köparen med på det, och görs medveten om att det inte är enligt regelverket, så är det väl OK. Fast försäkringsbolaget lär ju ha synpunkter om det skulle bli en skada.
Vad kan gå fel?
Tidigare kom jag med teorin att det blev som det blev för att duschen flyttades till annan del av duschen och fallet inte anpassades därefter. Jag började även tro på min teori. Inser nu att TS inte skrev något om det.
Om nu min teori skulle stämma och lägsta punkten inte finns under duschen borde fuktbelastingen rund genomföringen vara obefintlig. Även om avloppsslangen börjar läcka strömmer vattnet därifrån till lägsta punkten och upptäcker man det direkt.
Skulle min teori inte stämma är det ju värre och kan det i princip uppstå en vattenpöl under duschkabinen utan att man märker det. Och då blir fuktbelastningen hög.
Om nu min teori skulle stämma och lägsta punkten inte finns under duschen borde fuktbelastingen rund genomföringen vara obefintlig. Även om avloppsslangen börjar läcka strömmer vattnet därifrån till lägsta punkten och upptäcker man det direkt.
Skulle min teori inte stämma är det ju värre och kan det i princip uppstå en vattenpöl under duschkabinen utan att man märker det. Och då blir fuktbelastningen hög.
Ingenting kan gå fel. Det är ett avloppsrör som alla andra avloppsrör som är inbyggda i väggarna. Det enda skillnaden är att man kan se röret och det ligger i ert badrum. Alla andra avloppsrör som inbyggda och skarvade både här o där ser man inte, bryr sig inte så mycket om heller.harry73 skrev:
En gång i tiden hade jag besitningsman i krypgrunden och han hade kommit åt avloppsröret som gick till handfatet. Vi spolade i hadfatet i en månad utan att veta om läckaget. Som tur det mesta rann ner till grunden. Det var bara tur att jag blev sugen på en rund tur i krypgrunden och märkte läckaget.
Ett sånt osynligt läckage skulle jag vara mycket mer orolig för än ett synligt avloppsrör som TS,s bild visar.
Redigerat:
Blir förvånad av en del kommentarer här...
Om B har beställt ett jobb av E ska detta utföras fackmässigt och enligt lagar och minst lägstakrav! Punkt!
Vad gemene man gör hemma i sitt eget hus är irrelevant och ointressant.
Om B har beställt ett jobb av E ska detta utföras fackmässigt och enligt lagar och minst lägstakrav! Punkt!
Vad gemene man gör hemma i sitt eget hus är irrelevant och ointressant.
Knappast med den rördragningen va?useless skrev:
Och var i SV står att det inte behöver vara golvbrunn i ett badrum?