Köpt bostadsrätt – misstänker bristfällig badrumsrenovering
Jag har flyttat in i en bostadsrätt där badrummet är renoverat, men jag misstänker att arbetet har utförts av tidigare ägare själva. När jag var på visningen lade jag märke till att det sticker upp rör från golvet och att inspektionsluckan till stammen är blockerad av kommoden. För att komma åt inspektionsluckan måste jag alltså skruva ner kommoden.
Kan jag kräva ersättning för att åtgärda dessa brister? Jag misstänker att rören som sticker upp från golvet innebär att hela badrummet kan behöva göras om. Det finns inga tecken på fukt eller dålig lukt, men rörarbetet verkar bristfälligt.
Jag inser att jag borde ha tagit upp detta redan vid visningen, eftersom det var synligt både då och på mäklarens bilder. Därför antar jag att det inte kan räknas som ett dolt fel.
Kan jag kräva ersättning för att åtgärda dessa brister? Jag misstänker att rören som sticker upp från golvet innebär att hela badrummet kan behöva göras om. Det finns inga tecken på fukt eller dålig lukt, men rörarbetet verkar bristfälligt.
Jag inser att jag borde ha tagit upp detta redan vid visningen, eftersom det var synligt både då och på mäklarens bilder. Därför antar jag att det inte kan räknas som ett dolt fel.
Dolt fel kan du aldrig få det som precis som du skriver.
Allt var ju fullt möjligt att se direkt.
Beror ju lite på om det stod i prospektet att det skulle vara renoverat enligt gällande standard.
Att de kommer upp ur golvet behöver ju inte i sig vara ett problem även om det inte följer dagens regler.
Är det risk att området blir blött d.v.s. i/nära duschutrymme eller nära badkar?
Allt var ju fullt möjligt att se direkt.
Beror ju lite på om det stod i prospektet att det skulle vara renoverat enligt gällande standard.
Att de kommer upp ur golvet behöver ju inte i sig vara ett problem även om det inte följer dagens regler.
Är det risk att området blir blött d.v.s. i/nära duschutrymme eller nära badkar?
Självbyggare
· Stockholm
· 8 221 inlägg
Dels finns ju inte "dolt fel" när det gäller bostadsrätter, även om något liknande regeler finns, och dels, som du skriver, så var ju detta fullt synligt vid visningen/innan kontrakt.M Marko Polo1 skrev:
Du vet ju inte heller om det är något fel förutom det synliga ? (OM rörgenomföringen är tätad så behöver det inte vara fel, även om det inte är snyggt kanske, och kommoden känns som i sig ett mindre fel - kan vara svårt att få till det enligt alla regler i ett gammalt badrum, särskilt om man vill ha en kommod tex, som egentligen itne skulel få plats osv)
Du kanske kan börja med att kontakta säljaren och fråga efter när badrumet renoverades, vad som gjordes av vem och om det finns dokumentation (tex säkert vatten eller liknande)-om du inte redan har det?
OM det finns papper så har du ju lite en garanti, från utföraren, om att det skall vara tätt iaf. Så får du hoppas att det inte behövs.
Finns det inte så måste du fundera på vad du skall göra: Såldes lägenheten med utfästelsen om "nyrenoverat badrum" ?? Då kanske du iaf kan prova att försöka få ersättning iom att det du ser iaf inte verkar fackmannamässigt gjort, och det skulle kunna uppstå framtida problem. Säger säljaren blankt nej är det nog svårt att komma vidare dock.
Såldes lägenheten INTE med en mer explicit utföstelse om "renoverat" badrum så har du nog inte ngt att komma med:
Det är inte ett fel i sig att sälja lägenhet med ett gammalt badrum, inte heller egentligen att sälja med ett felaktigt badrum, men man ska inte påstå at det är nytt eller rätt gjort då.
Det finns en klack runt rören, men den sitter där man duschar. Så länge jag inte häller vatten direkt på den ser jag ingen risk för problem, men den är estetiskt störande. Golvbrunnen är ny och det finns inga problem med lutningen. Jag känner heller inga konstiga dofter.Dede77 skrev:
Eftersom jag tidigare har haft hus, tror jag att tätskiktet är korrekt utfört. Jag ringde den förra ägaren, som sa att en firma hade utfört renoveringen. Enligt honom ska firman ha uppgett att de var behöriga, men när jag kollade upp dem kunde jag inte hitta någon information som bekräftar deras behörighet.
Det låter hårt, jag har inte gjort renoveringen.Demmpa skrev:
Bara för att det i säljpapperen står "nyrenoverat badrum" så betyder det inte att några regler gällande "säker vatten"/GVK/BKR/etc har följts.
"Nyrenoverat badrum" kan betyda allt från att det knappt ha blivit nytt ytskikt och nya möbler till att "allt" har bytts ut och alla regler har följts till punkt och pricka utan minsta avvikelse.
Däremot om det står "fackmannamässigt nyrenoverat badrum" så kan kravet på besiktning minska, men syns det saker som inte är direkt fackmannamässigt utfört så kan kravet på besiktning höjas.
På mäklarens annons stod det topp renoverad lägenhet i toppskick, kan jag gå på det ?
Det stod, såvitt jag vet, inget om att arbetet var utfört fackmannamässigt. Om jag anlitar en besiktningsman och det visar sig att badrummet inte är fackmannamässigt gjort, kan jag då kräva att säljaren betalar för åtgärderna?
Vilka rättigheter har jag i en sådan situation? Vad händer om det uppstår en läcka? Säljaren renoverade badrummet för fyra år sedan, och enligt branschregler borde rören som kommer upp ha åtgärdats. Nu verkar det som att jag får stå för hela kostnaden.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 221 inlägg
Det skulle jag säga är en alltför allmän skrivning.M Marko Polo1 skrev:
Står det i prospekt (eller snarare de papper du fick med kontraktet typ: "Badrummet totalrenoverat 2024 inklusive tätskikt" då är det mer specifikt)