Köpavtal hus
Hej.
Har idag läst igenom ett köpeavtal på ev kommande husköp.
Hej, avtal för kommande husköp…
Där det står såhär under en paragraf: ”
Köparen har uppmanats att undersöka fastigheten. Köparen godtar fastighetens skick och
avstår härmed med bindande verkan från alla anspråk mot säljaren på grund av fel eller brister
i fastigheten. Köparen har genomfört egen besiktning 2026-xx-xx och har förklarat sig nöjd med den.”
Är detta normalt vid husköp? Är man ändå skyddad mot dolda fel (10år)? Alltså sådant man inte kunnat se eller ta på eller undersökt osv?
Har idag läst igenom ett köpeavtal på ev kommande husköp.
Hej, avtal för kommande husköp…
Där det står såhär under en paragraf: ”
Köparen har uppmanats att undersöka fastigheten. Köparen godtar fastighetens skick och
avstår härmed med bindande verkan från alla anspråk mot säljaren på grund av fel eller brister
i fastigheten. Köparen har genomfört egen besiktning 2026-xx-xx och har förklarat sig nöjd med den.”
Är detta normalt vid husköp? Är man ändå skyddad mot dolda fel (10år)? Alltså sådant man inte kunnat se eller ta på eller undersökt osv?
En friskrivning ska vara tydlig av typen VA okänt. Det är inte denna friskrivning. Den riskerar att ge upphov till otydligheter om den tillämpas. Fråga säljaren om avsikten. Men vilket som bör du före köp undersöka ordentligt. Men jag skulle vara tveksam att köpa med en otydlig friskrivningNayha skrev:
Det är en friskrivningsklausul.Nayha skrev:
Det låter som säljaren vill friskriva sig från ansvar. Det är inte ovanligt, men väldigt fult om det kommer in först i avtalsförslaget. Formuleringen är tveksam om den gäller.
Formuleringen är exakt den som accepterats av högsta domstolen (NJA 1976 s. 217), så den skall vara juridiskt "vattentät".H hempularen skrev:
Annars håller jag med. Otroligt fräckt av säljaren att dra detta kort vid kontraktsskrivning om man inte sedan innan varit tydlig med det.
Ok men är det vanligt i ett avtal? Man har ändå rätt till ”dolda fel 10 år”?C cpalm skrev:
C cpalm skrev:
Ok men är det vanligt i ett avtal? Man har ändå rätt till ”dolda fel 10 år”?C cpalm skrev:
H hempularen skrev:
Ok men är det vanligt i ett avtal? Man har ändå rätt till ”dolda fel 10 år”?C cpalm skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 634 inlägg
Det är vanligt att bostäder som säljs med friskrivningsklausul blir billigare än de som säljs med möjligheten att få ersättning för s k dolda fel i 10 år.
Om friskrivningsklausulen är en nyhet för dig, @Nayha , tycker jag att du ska ge säljaren ett nytt, och lite lägre bud. En bostadsaffär är en förhandling, och köpare och säljare är fria att komma överens om i princip allt. Men när köpeavtalet väl är påskrivet, går det inte att förhandla längre, då är det bestämt och färdigt. Passa på att diskutera med säljaren nu, när du skrivit på är det för sent!
Om friskrivningsklausulen är en nyhet för dig, @Nayha , tycker jag att du ska ge säljaren ett nytt, och lite lägre bud. En bostadsaffär är en förhandling, och köpare och säljare är fria att komma överens om i princip allt. Men när köpeavtalet väl är påskrivet, går det inte att förhandla längre, då är det bestämt och färdigt. Passa på att diskutera med säljaren nu, när du skrivit på är det för sent!
Men överskatta inte heller vad dolda fel innebär.
"Alltså sådant man inte kunnat se eller ta på eller undersökt osv?"
Att du inte sett eller undersökt eller tagit på ett fel gör dem inte automatiskt till ett dolt fel. Det är högre krav än vad gemene man tror för att något ska klassas som ett dolt fel.
"Alltså sådant man inte kunnat se eller ta på eller undersökt osv?"
Att du inte sett eller undersökt eller tagit på ett fel gör dem inte automatiskt till ett dolt fel. Det är högre krav än vad gemene man tror för att något ska klassas som ett dolt fel.
Köper man ett äldre hus med eftersatt renovering så finns det i princip ingenting som kvalar in som "dolt fel". I så fall är klausulen bara en formalitet.
Är det ett nyare hus ska man nog fundera varför säljaren vill ha klausulen över huvud taget. Enda rimliga anledningen är att det är ett dödsbo.
Är det ett nyare hus ska man nog fundera varför säljaren vill ha klausulen över huvud taget. Enda rimliga anledningen är att det är ett dödsbo.
Redigerat:
Nayha skrev:
"Dolt fel" funkar inte så. Det är de fel man inte kunnat förvänta sig utifrån fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Det har inget att göra med hur väl felet syns.
Jo det har en viss betydelse. En köpare kan inte få ersättning för ett fel som går att upptäcka före köpet.useless skrev:
Men fel som inte går att upptäcka kan man bara få ersättning för om de inte ligger inom vad man borde förvänta sig med tanke på husets ålder, allmäna skick osv.
Men i det här fallet. OM säljaren har fört in en friskrivningsklsuaul i kontraktsförslaget, så är det inte en normal standard klausul, utan något man kan föra in som en del av prisförhandlingen. Att bara skriva in den utan diskussion är lite som att ni ex. kommer överens om ett pris på 5 500 000. och så kommer ni till kontrakskrivningen och säljaren presenterar ett kontrakt på 5 600 000, utan att överhuvudtaget nämna den nya siffran.
Är det en mäklare inblandad, eller en ren privataffär?