Köpa och sälja "allmän mark"?
Snubblade över denna artikeln: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/darfor-skyltar-han-upp-privat-mark-pa-badstranden-i-asa
Personen ifråga köpte tydligen marken för 20 år sedan, men får inte bygga något pga att det enligt detaljplanen så är det parkmark. Och två instanser han överklagat hos har gett kommunen rätt, därför fortsätter han "bråka" med kommunen och satt upp skyltar med "privat" så allmänheten nekas tillgång till stranden.
Men varför är det möjligt att sälja och köpa sådan parkmark/allmänn mark? Är det inte "pengar i sjön", om man nu inte får använda det till något alls?
Personen ifråga köpte tydligen marken för 20 år sedan, men får inte bygga något pga att det enligt detaljplanen så är det parkmark. Och två instanser han överklagat hos har gett kommunen rätt, därför fortsätter han "bråka" med kommunen och satt upp skyltar med "privat" så allmänheten nekas tillgång till stranden.
Men varför är det möjligt att sälja och köpa sådan parkmark/allmänn mark? Är det inte "pengar i sjön", om man nu inte får använda det till något alls?
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
· Limhamn
· 2 391 inlägg
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
- Limhamn
- 2 391 inlägg
Saknar ord för den där mannen! När de frågade om han inte såg att det var parkmark när han köpte det svarade han såhär.
Nä, anmäl aset för nerskräpning!
Det är inte helt ovanligt, jag bor granne med sådan mark, privatägd mark som är beslutad som allmän plats i en detaljplan. Det är särskilt vanligt när det är gamla byggnadsplaner, där var allmän plats alltid under enskilt huvudmannaskap. Händer ibland även med dagens planer.
Lite kort så räknas marken som allmän plats efter att detaljplanen började gälla men samtidigt har markägaren rätt till pågående användning. Om jag t ex har ett hus på mark som beslutas bli allmän plats så har jag rätt att fortsätta använda marken för tomtändamål till marken ställs i ordning för det nya ändamålet allmän plats. Vid allmänt huvudmannaskap sker detta genom att kommunen löser in marken och jag får pengar för den. Men vid enskilt huvudmannaskap sker det först när en gemensamhetsanläggning inrättas för marken enligt anläggningslagen. Först då uppstår den enskilda huvudmannen. Jag får ersättning av de fastighetsägare som samfällt äger gemensamhetsanläggningen.
Mark som är detaljplanerad som allmän plats men inte är inlöst av kommun eller av anläggningssamfällighet då? Ja det är lite i limbo. Det är planmässigt allmän plats, men den allmänna platsen är inte utförd för sitt ändamål och pågående användning kan fortsätta. Extra knepigt att tolka blir det vad gäller allmän plats med ändamålen natur eller park. Det krävs ju liksom inget större utförande för att ställa dessa allmänna platser i ordning. Hur ser ens en pågående användning av naturmark ut?
Lite kort så räknas marken som allmän plats efter att detaljplanen började gälla men samtidigt har markägaren rätt till pågående användning. Om jag t ex har ett hus på mark som beslutas bli allmän plats så har jag rätt att fortsätta använda marken för tomtändamål till marken ställs i ordning för det nya ändamålet allmän plats. Vid allmänt huvudmannaskap sker detta genom att kommunen löser in marken och jag får pengar för den. Men vid enskilt huvudmannaskap sker det först när en gemensamhetsanläggning inrättas för marken enligt anläggningslagen. Först då uppstår den enskilda huvudmannen. Jag får ersättning av de fastighetsägare som samfällt äger gemensamhetsanläggningen.
Mark som är detaljplanerad som allmän plats men inte är inlöst av kommun eller av anläggningssamfällighet då? Ja det är lite i limbo. Det är planmässigt allmän plats, men den allmänna platsen är inte utförd för sitt ändamål och pågående användning kan fortsätta. Extra knepigt att tolka blir det vad gäller allmän plats med ändamålen natur eller park. Det krävs ju liksom inget större utförande för att ställa dessa allmänna platser i ordning. Hur ser ens en pågående användning av naturmark ut?
Mycket riktigt, det är en gammal byggnadsplan från 1951 som är gällande detaljplan. Så enskilt huvudmannaskap men ej genomfört med en anläggningsförrättning om jag förstod inslaget i länken korrekt.
Ja det är ganska otrevligt hur svag äganderätten, eller rättare sagt nyttjanderätten på en fastighet är. Har själv en bit mark i familjen som var allmän plats med enskilt huvudmannaskap från en gammal byggnadsplan från 70-talet. Används som tomt men är ju i allt väsentligt beslagtagen mark.
Fast det normala är knappast att kommuner går in och detaljplanerar privat mark som allmän plats mot fastighetsägarens vilja. Det typiska som händer är att markägaren vill sälja tomter och skapa tät bebyggelse. Då tar markägaren kontakt med kommunen och frågar om det går för sig, om marken kan detaljplaneras av kommunen för sådan bebyggelse. Kommunen säger OK men då står du för kostnaderna för planutredning och står för att t ex en planarkitekt ritar ett planförslag som kommunen kan ta ställning till efter samråd med fastighetsägarna.F Freddedan skrev:
Det är alltså markägaren själv som driver att mark ska detaljplaneras som allmän plats. Och sen har markägaren rätt till ersättning för marken om den löses in av kommunen för genomförande av den allmänna platsen eller av anläggningskollektivet (tomtägarna) om en gemensamhetsanläggning beslutas för grannskapets fastigheter som huvudman för den allmänna platsen.
ja, IDAG är det så det går till. Men de äldre byggnadsplanerna från 70-talet och tidigare i byar och samhällen i landsbygd var ju mer dokumentation av markanvändningen där och då. Man ritade en gul ruta runt bostadshuset och ytan runt om som blev över kallande man natur (ibland park).
För att återknyta till trådstarten så i min hemby så köper man äldre och i regel lite större stamfastighet på 4-5 tusen kvadrat så kommer tre fjärdedelar av marken vara "park".
Sen att Stefan i inslaget inte heller verkat ha koll på strandskyddet är ju bara en reflektion hur lite koll gemene man har. Många tror ju att det bara är att slänga upp en stuga, bastu eller eller brygga om man äger marken...
För att återknyta till trådstarten så i min hemby så köper man äldre och i regel lite större stamfastighet på 4-5 tusen kvadrat så kommer tre fjärdedelar av marken vara "park".
Sen att Stefan i inslaget inte heller verkat ha koll på strandskyddet är ju bara en reflektion hur lite koll gemene man har. Många tror ju att det bara är att slänga upp en stuga, bastu eller eller brygga om man äger marken...
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/darfor-skyltar-han-upp-privat-mark-pa-badstranden-i-asa
Så. Man köper en fastighet som äer detaljplanelagd som parkmark
Och erkänner att man inte förstod vad det innebar
Och tycker det är kommunens fel
Nu gillar vi ju sällan kommunernas tjänstemän här.
Men i detta fall vill jag bara lägga in talesätt ”A fool and his money is easily parted”
Och… här har vi en rättshaverist.
För diskussionen. Vad tycker vi. Vem har fel?
Så. Man köper en fastighet som äer detaljplanelagd som parkmark
Och erkänner att man inte förstod vad det innebar
Och tycker det är kommunens fel
Nu gillar vi ju sällan kommunernas tjänstemän här.
Men i detta fall vill jag bara lägga in talesätt ”A fool and his money is easily parted”
Och… här har vi en rättshaverist.
För diskussionen. Vad tycker vi. Vem har fel?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 503 inlägg
Reportaget är för ytligt för att ge något, men kommungubben kommer ju undan med direkt felaktigt trams som hänvisning till allemansrätten som skäl att inte få bygga. Sommarvikarien på Statstelevisionen Halland är väl ungefär lika okunnig om vilka frågor han borde ställa som en ordinarie reporter hade varit.
Ja, det är en rättshaverist. Ja, han har legalt sätt fel i vilka rättigheter han har.
Rent generellt är det dock minst lika mycket fel på systemet som på honom. Att han likt don Quijote slåss mot väderkvarnar innebär inte att han bara är tokig.
Sen kanske det finns en relativt lätt lösning med kommunal inlösen. För är det planlagt som parkmark med enskilt huvudmannaskap är det ju ännu jävligare än om det är planlagt med kommunalt huvudmannaskap. I det senare fallet kan den enskilde iaf. få ersättning för intrånget.
Ja, det är en rättshaverist. Ja, han har legalt sätt fel i vilka rättigheter han har.
Rent generellt är det dock minst lika mycket fel på systemet som på honom. Att han likt don Quijote slåss mot väderkvarnar innebär inte att han bara är tokig.
Sen kanske det finns en relativt lätt lösning med kommunal inlösen. För är det planlagt som parkmark med enskilt huvudmannaskap är det ju ännu jävligare än om det är planlagt med kommunalt huvudmannaskap. I det senare fallet kan den enskilde iaf. få ersättning för intrånget.
Så det finns ett hus på tomten? Men det får inte bebyggas mer pga detaljplanen? I så fall förstår jag att det ändå finns ett värde i att köpa/sälja en sådan tomt och inte bara inlöses av t.ex. kommunen.
Finns en anledning att köpa ren allmän mark och det är att hindra exploatering. T.ex. att kommunen får för sig att smälla upp en lekpark, parkering eller liknande, eller för all del, att kommunen eller någon resursstark privat fastighetsägare får för sig att driva igenom en planändring och exploatera den på annat sätt.
Håller med om att man av slentrian la ändamålet stora ytor "park" i gamla byggnadsplaner på 50-talet. Det fortsätter än idag att man ritar in en massa "natur" i utkanten av planområden istället för att bara lämna marken utanför detaljplan, vilket skulle vara det naturliga. Tanken var att tomtägarna skulle lösa in marken och förvalta den som en marksamfällighet (detta är före anläggningslagen som kom i början av 70-talet). Men det skedde nog sällan, varför betala för skräpmark som tomtägarna inte hade nytta av?F Freddedan skrev:
Man slentrianprickade också en väldig massa kvartersmark och motiverade inte varför den prickades i något underlag.
Det skulle nog generellt vara lämpligt om kommunerna toh dessa gamla byggnadsplaner och beslutade om att ändra dem till detaljplaner med enklare reglering.
Samma i mitt lilla samhälle i Sörmland. Mycket skräpmark om man äger den fastigheten. Och en massa kostsamt ansvar för dagvattenledning via diken som sakta men väldigt säkert växer igen. Det är en ren nitlott att äga sådana här gamla överblivna stamfastigheter.F Freddedan skrev:
Ja, Stefan verkar vara en impulsiv person som inte är så intresserad av att läsa på. Hoppas han inte betalade för mycket pengar för den värdelösa marken.F Freddedan skrev:
Hände mig. Min utmärkt placerade fastighet i naturen blev efter plötslig planändring omgiven av små fula nybyggen med plastfärgsmålad träfasad. Och tillhörande skrikande barn med hoppmatta. Det jag hade valt bort.C cpalm skrev:
Men kommunens politiker bestämmer.
Egentligen är han ju inte en rättshaverist eftersom han inte har rätt juridiskt eller i sak. Men kanske kan han ses vara en rättshaverist som slåss för någon sorts moralisk rätt.