Konsumentjänstlagen för byggarbete
Skulle behöva Er tolkning av konsumenttjänstlagen så att vi står om stabil grund i diskussion med konsumenten.
Konsumenten i fråga har en reklamationsrätt på 10år och hävdar efter 9år att en rötskada efter målning-/underhållsarbete som är utfört av konsumenten själv ligger på hantverkarens ansvar.
Om vi hårddrar det så har heller inte konsumenten gjort underrättelse inom skälig tid, inom två månader efter att dem borde upptäckt reklamationen med hänsyn till hur skadan ser ut idag.
Men detta är ju ofta en tolkningfråga där ord står mot ord och vi är absolut inte ute efter att göra det problematiskt.
Är det på något sätt möjligt att hantverkaren kan stå skyldig när konsumenten själv tagit på sig utförandet att behandla/måla träet i konstruktionen??
Konsumenten i fråga har en reklamationsrätt på 10år och hävdar efter 9år att en rötskada efter målning-/underhållsarbete som är utfört av konsumenten själv ligger på hantverkarens ansvar.
Om vi hårddrar det så har heller inte konsumenten gjort underrättelse inom skälig tid, inom två månader efter att dem borde upptäckt reklamationen med hänsyn till hur skadan ser ut idag.
Men detta är ju ofta en tolkningfråga där ord står mot ord och vi är absolut inte ute efter att göra det problematiskt.
Är det på något sätt möjligt att hantverkaren kan stå skyldig när konsumenten själv tagit på sig utförandet att behandla/måla träet i konstruktionen??
Vi behöver nog lite mer information om vad som hänt, vad du har utfört för något arbete hos kunden... Vad har kunden klagat på mer exakt.
Det hänger på huruvida det är konsumenten eller hantverkaren som gjort fel. Bara det faktum att konsumenten gjort en del av jobbet själv innebär inte att reklamationsrätten upphör för den delen av jobbet som hantverkaren gjort.leachim skrev:
Dvs. om rötan t.ex. beror på ett fel i konstruktionen eller att hantverkaren använt fel material så kan det vara hantverkarens fel. Om den beror på att konsumenten använt fel färg eller utfört målningsarbetet på ett felaktigt sätt får givetvis denne själv stå för konsekvenserna.
Angående skälig tid för reklamationen är detta som du själv är inne på ett väldigt knepigt villkor. Det är nästan omöjligt att bevisa när konsumenten upptäckte eller borde ha upptäckt felet. Utöver detta har konsumenten en ospecifierad tidsfrist för att t.ex. undersöka felet närmare, rådgöra med en sakkunnig, och överväga reklamation. Det som står i lagen är att skälig tid är minst två månader, inte max två månader. Det är en väsentlig skillnad.
P.s. det låter som att detta är ett sådant fall som man lämpligtvis låter en gemensamt utvald oberoende besiktningsman avgöra. Det kan då vara lämpligt att den som "har fel" också då får stå för besiktningskostnaden.
Redigerat:
Tack för svar!
Otydligt från mig för att jag försökte inte göra det så oerhört långdraget.
Konsumenten har kallat annan byggare som vi ska träffa i veckan och titta på det.
Troligen kommer vi inte acceptera denna eventuella påstående utan kräva en gemensamt oberoende besiktningsman.
Det handlar om är att en byggsats har köpts till uterummet och byggt upp.
Som dem flesta färdiga byggsatserna så är dem inte behandlade och det vore inte troligt att någon röta funnits som inte kunde upptäckas okulärt i byggnadsskedet.
När uterummet blev färdigbyggt lämnades det över till kund med överenskommelsen att denna skulle måla/behandla det själv.
Detta målningsarbetet har sannolikt utförts på fel sätt där färgröta har uppkommit eftersom färgen flagnat av på en yttre limträbalken som utsätts direkt för väder och vind utan "takutsprång" av uterumstaket under dessa 9 år.
Otydligt från mig för att jag försökte inte göra det så oerhört långdraget.
Konsumenten har kallat annan byggare som vi ska träffa i veckan och titta på det.
Troligen kommer vi inte acceptera denna eventuella påstående utan kräva en gemensamt oberoende besiktningsman.
Det handlar om är att en byggsats har köpts till uterummet och byggt upp.
Som dem flesta färdiga byggsatserna så är dem inte behandlade och det vore inte troligt att någon röta funnits som inte kunde upptäckas okulärt i byggnadsskedet.
När uterummet blev färdigbyggt lämnades det över till kund med överenskommelsen att denna skulle måla/behandla det själv.
Detta målningsarbetet har sannolikt utförts på fel sätt där färgröta har uppkommit eftersom färgen flagnat av på en yttre limträbalken som utsätts direkt för väder och vind utan "takutsprång" av uterumstaket under dessa 9 år.
Om jag förstår rätt så är konstruktionen/designen av utrerummet sådan att det inte finns ngt. takutsprång som skyddar den här balken?
Det kan nog hävdas att det är ett konstruktionsfel. MEN det är i så fall mer av ett tyckande, som även en del besiktningsmän håller sig med. Det finns absolut ingen regel om att en byggnad måste ha ett utsprång, det finns massor med hus som i olika tidsperioder byggts utan takutsprång.
Det låter väldigt långsökt att en flagnad färg efter 9 år skulle kunna anses vara ett fel i konstruktionen. I praktiken kan man troligen inte räkna med att ändträ som exponeras på det viset skall hålla färgen under en "normal" underhållscykel.
Det kan nog hävdas att det är ett konstruktionsfel. MEN det är i så fall mer av ett tyckande, som även en del besiktningsmän håller sig med. Det finns absolut ingen regel om att en byggnad måste ha ett utsprång, det finns massor med hus som i olika tidsperioder byggts utan takutsprång.
Det låter väldigt långsökt att en flagnad färg efter 9 år skulle kunna anses vara ett fel i konstruktionen. I praktiken kan man troligen inte räkna med att ändträ som exponeras på det viset skall hålla färgen under en "normal" underhållscykel.
Om det har monterats rätt så borde det vara svårt för kunden att få gehör för sina krav. Om man inte sköter underhållet så kan den mest välbyggda hus eller uterum ruttna.
Jag förutsätter att du har monterat allt enligt ritning och efter vattenpass
Om kunden själv skulle måla så är det han som har ansvaret för att det sköts. De fel som uppstår pga undermåligt målningsarbete borde kunden själv ansvara för. Men det kan vara smart för allas skull att ta in en oberoende besiktningsman. Även om jag tycker det låter som att kunden har sig själv att skylla. Då får ni det bekräftat det ni redan vet, kunden har slarvat. Förhoppningsvis så lyssnar kunden på besiktningsmannen och inser att felet är hans.
Risken är större att kunden fortsätter tjata annars.
Jag förutsätter att du har monterat allt enligt ritning och efter vattenpass
Om kunden själv skulle måla så är det han som har ansvaret för att det sköts. De fel som uppstår pga undermåligt målningsarbete borde kunden själv ansvara för. Men det kan vara smart för allas skull att ta in en oberoende besiktningsman. Även om jag tycker det låter som att kunden har sig själv att skylla. Då får ni det bekräftat det ni redan vet, kunden har slarvat. Förhoppningsvis så lyssnar kunden på besiktningsmannen och inser att felet är hans. Risken är större att kunden fortsätter tjata annars.