GG,
Låt oss säga att du har ett våtrum med bakfall som inte uppmärksammas under SB av BM (jag vet BM är blind), B nämner inte ett ord om bakfallet och efter två år när det är dags för 2-årsbesiktningen så uppmärksammar ny BM att det är bakfall, som jag tolkar ditt resonemang så menar du att ett sådant fel ska tas upp i utlåtandet som ett fel?
Är det ett nytt fel som uppstått under reklamationsfristen?
I min värld, nej det ska inte tas upp som ett nytt fel, och det är samma sak som avsaknad av vattenavvisande skikt under en fördelare som inte legat dold (om jag förstått TS problematik rätt).
Pimme (cert. BM + KA)
Låt oss säga att du har ett våtrum med bakfall som inte uppmärksammas under SB av BM (jag vet BM är blind), B nämner inte ett ord om bakfallet och efter två år när det är dags för 2-årsbesiktningen så uppmärksammar ny BM att det är bakfall, som jag tolkar ditt resonemang så menar du att ett sådant fel ska tas upp i utlåtandet som ett fel?
Är det ett nytt fel som uppstått under reklamationsfristen?
I min värld, nej det ska inte tas upp som ett nytt fel, och det är samma sak som avsaknad av vattenavvisande skikt under en fördelare som inte legat dold (om jag förstått TS problematik rätt).
Pimme (cert. BM + KA)
GG; Du envisas hela tiden att tala om arbetsprestation och garantier. Det är inte detta saken handlar om utan ett helt synligt fel som BM missat. Att jag tog upp egk beror på att dessa typfel har minskat i omfattning eftersom entreprenörerna numera har ett krav att redovisa sin egenkontroll. Men de fel vi talar om här är ju sådant som observeras okulärt och där BM´s kunskap (ev tillsammans med BBM-vs) skall konstatera som ett fel.
Första inlägget var som följer:
"Hej!
Bor i ett snart två år gammalt hus och har under året reagerat på ett rent konstruktionsfel. Det handlar om golvvärmefördelaren som sitter i en klädkammare helt utan fuktskydd. Detta stämmer dåligt med det intyg om säkert vatten som entreprenören levererat.
Är det för sent att bråka om detta vid 2-årsbesiktningen, felet var ju uppenbart redan vid slutbesiktningen, (borde varit för besiktningsmannen)? Eller handlar 2-årsbesiktningen bara om fel som uppstått eller inte kunnat kontrolleras vid slutbesiktningen?"
Jag har i korta drag svarat JA, ta upp det.
Sedan har det kommit mothugg och jag har påvisat från blandade regelverk att det mycket väl är möjligt att ta upp det och få det noterat i SB protokollet. Vad som sedan händer ekonomisk är en annan sak.
OCH om det är NÅGOT det hela handlar om så är det just den förlängda garantin (fem år) som faller under ramarna för arbetsprestation och väsentliga fel.
Vi vet fortfarande inte varför utrymmet/det eventuella felet inte fått någon notering i protokollet, inget fel egentligen, miss av BM, utrymme som inte var besiktningsbart, BM litade blint på egenkontrollerna pga bristande erfarenhet av vvs och i synnerhet säkert vatten....ja, vad vet vi.
Uppenbart är ju då enligt TS att lämnat dokument inte stämmer med verkligheten och det eventuella felet ligger under femårsgarantin för arbetsprestation samt faller garanterat under väsentligt fel om åtgärder måste göras för att rätta till det eventuella felet.....så därför skulle jag inte bedömt ett liknande senario under en GB som något som inte skulle noterats i protokollet.
Men seniorkonsult, jag vill väldigt gärna se de kapitel och paragrafer du stöder dig på som jag frågade efter i tidigare inlägg, jag vill gärna veta om det är något i regelverket jag förbisett så jag bör ändra uppfattning i ärenden liknande detta.
"Hej!
Bor i ett snart två år gammalt hus och har under året reagerat på ett rent konstruktionsfel. Det handlar om golvvärmefördelaren som sitter i en klädkammare helt utan fuktskydd. Detta stämmer dåligt med det intyg om säkert vatten som entreprenören levererat.
Är det för sent att bråka om detta vid 2-årsbesiktningen, felet var ju uppenbart redan vid slutbesiktningen, (borde varit för besiktningsmannen)? Eller handlar 2-årsbesiktningen bara om fel som uppstått eller inte kunnat kontrolleras vid slutbesiktningen?"
Jag har i korta drag svarat JA, ta upp det.
Sedan har det kommit mothugg och jag har påvisat från blandade regelverk att det mycket väl är möjligt att ta upp det och få det noterat i SB protokollet. Vad som sedan händer ekonomisk är en annan sak.
OCH om det är NÅGOT det hela handlar om så är det just den förlängda garantin (fem år) som faller under ramarna för arbetsprestation och väsentliga fel.
Vi vet fortfarande inte varför utrymmet/det eventuella felet inte fått någon notering i protokollet, inget fel egentligen, miss av BM, utrymme som inte var besiktningsbart, BM litade blint på egenkontrollerna pga bristande erfarenhet av vvs och i synnerhet säkert vatten....ja, vad vet vi.
Uppenbart är ju då enligt TS att lämnat dokument inte stämmer med verkligheten och det eventuella felet ligger under femårsgarantin för arbetsprestation samt faller garanterat under väsentligt fel om åtgärder måste göras för att rätta till det eventuella felet.....så därför skulle jag inte bedömt ett liknande senario under en GB som något som inte skulle noterats i protokollet.
Men seniorkonsult, jag vill väldigt gärna se de kapitel och paragrafer du stöder dig på som jag frågade efter i tidigare inlägg, jag vill gärna veta om det är något i regelverket jag förbisett så jag bör ändra uppfattning i ärenden liknande detta.
Jag ska återkomma till dig med det där efter helgen. Jag läste en ganska intressant förklaringstext häromdagen som möjligen bör beaktas men jag vill gärna ha regelverket framför mig innan jag citerar/hänvisar till paragrafer. Men att ta upp det som nytt fel kan man inte och det har jag aldrig påstått någon annan stans heller, det jag påstår är att det inte är absolut när ett missat fel vid SB kommer fram till GB och att det ej ska noteras.Pimme skrev:
Eftersom en GB utförs innan utgång av den kortaste garantitiden så kan det finnas delar i projektet som har längre garantitid. Beroende på det eventuella felets art så kan det mycket väl falla under ramarna till denna förlängda garanti och då gällande arbetsprestation.Niclas Jonsson skrev:
Vad vi vet är att TS ansåg utrymmet/objektet synligt, varför BM missat (om det är ett fel) kan vi endast spekulera i men då det ev felet inte i SB är noterat som ett fel så har vi två val, antingen är det inte ett fel eller så har BM slarvat. Om det är ett fel som borde ha noterats så ser jag det som av arten väsentligt fel och att det faller under den förlängda garantitiden. Inte ett nytt fel, det har jag aldrig skrivit, inte heller har jag skrivit ATT det är ett fel utan det ev felet. Så, jag skulle med stöd av de delar av regelverken jag presenterat tidigare i tråden ta upp en sak som denna vid GB. Sedan om BM vid GB påtalar att det inte är ett fel eller inte var fel vid installationstillfället så är ju saken ur världen, däremot om det är ett fel som faller under ramarna för väsentliga fel och/eller arbetsprestationen så kan det mycket väl tas med i protokollet, vad som sedan sker med det vidare i ekonomisk benämning är en helt annan sak.
Jo, jag har ju påpekat det några gånger i tråden, främst genom att benämna "felet" som det eventuella felet.Niclas Jonsson skrev:
GG m fl; Nu måste jag be om ursäkt för en del bestämda påståenden. Jag började läsa efter ett tag i tråden och observerade dåligt nog inte att texten "Det handlar om golvvärmefördelaren som sitter i en klädkammare helt utan fuktskydd. Detta stämmer dåligt med det intyg om säkert vatten som entreprenören levererat." fanns med. Det blir då genast ett annat läge. BM skall inte kolla egenkontrollen utan endast att intyget finns levererat. Eller, som det brukar vara, BM frågar KA om egk är ok, dvs utförd. Läget blir då genast osant intygande, svikligt förfarande. Klumpigt av mig.