Konstruktionsfel vid 2-årsbesiktning
Hej!
Bor i ett snart två år gammalt hus och har under året reagerat på ett rent konstruktionsfel. Det handlar om golvvärmefördelaren som sitter i en klädkammare helt utan fuktskydd. Detta stämmer dåligt med det intyg om säkert vatten som entreprenören levererat.
Är det för sent att bråka om detta vid 2-årsbesiktningen, felet var ju uppenbart redan vid slutbesiktningen, (borde varit för besiktningsmannen)? Eller handlar 2-årsbesiktningen bara om fel som uppstått eller inte kunnat kontrolleras vid slutbesiktningen?
Bor i ett snart två år gammalt hus och har under året reagerat på ett rent konstruktionsfel. Det handlar om golvvärmefördelaren som sitter i en klädkammare helt utan fuktskydd. Detta stämmer dåligt med det intyg om säkert vatten som entreprenören levererat.
Är det för sent att bråka om detta vid 2-årsbesiktningen, felet var ju uppenbart redan vid slutbesiktningen, (borde varit för besiktningsmannen)? Eller handlar 2-årsbesiktningen bara om fel som uppstått eller inte kunnat kontrolleras vid slutbesiktningen?
Självbyggare
· Stockholm
· 2 691 inlägg
Ta upp allt, stort som smått
Har för mig, OBS har för mig, att tvåårs besiktningen bara ska omfatta sånt som tillkommit sen slutbesiktningen. Dvs att gvfen sitter där den sitter är inte ett nytt fel.
Vi hade visserligen Garbo som ev. motpart eftersom husföretaget konkade innan 2åringen.
Vi hade visserligen Garbo som ev. motpart eftersom husföretaget konkade innan 2åringen.
Man kan mycket väl ta med punkter som uppkommit redan vid bygget och missats vid slutbesiktning, felet blir ju inte mer rätt för att det missades vid det tillfället liksom. Sen hur det är gällande just detta felet vågar jag inte svara på, om det är ett fel eller inte alltså. Men om det är ett fel som kräver flytt så hade det ju självklart uppskattats att det flyttades redan under byggnation, att den "fastnat" i egenkontrollerna. Gjort är gjort även vid slutbesiktning som 2 år efter men som ovan nämnt, ta upp allt, hur fånigt det än må vara för orsaken till även småskit kan uppdaga grunder till större grejer.
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Rätt är att felet måste ha funnits redan vid slutbesiktningen, men FRAMTRÄTT under garantitiden. Felet skll alltså inte ha varit upptäckbart på slutbesiktningen. Bra exempel är färg som flagar, pga felaktig underbehandling. Underbehandlingen är FELET, felet finns vid slutbesiktningen, men det syns inte förrän efter två år (färgen flagar).
Har besiktningsmannen missat ett uppenbart upptäckbart (konstigt ord, kom inte på något bättre just nu!) fel, så får du inte ta upp detta på tvåårsbesiktningen som ett garantifel.
Har besiktningsmannen missat ett uppenbart upptäckbart (konstigt ord, kom inte på något bättre just nu!) fel, så får du inte ta upp detta på tvåårsbesiktningen som ett garantifel.
Nja...inte riktigt. Den tvååriga garantibesiktningen (som ska utföras innan två år har gått) är en "dubbelkoll" så att inga nya fel uppkommit som kan belastas på entrepenörerna. Dvs att besiktningen gäller inte för fel som togs upp vid slutbesiktning, utan handlar om nyuppkommna fel och detta ev felet togs inte med i slutbesiktningen som ett fel och kan därför tas upp vid detta tillfälle.
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Nej, fel igen. Entreprenadfel "uppkommer" inte i efterhand, men de kan "framträda". Citerar AB: Beställaren har utöver de fel som antecknats i besiktningsutlåtandet endast rätt att göra gällande fel:
1) Som förelegat vid besiktning, men då inte märkts och inte heller bort märkas (dolt fel)
2) som kan konstateras endast genom mätning, provning eller nyttjande
3) Som beställaren skriftligt anmält till entreprenören inom sex månader efter entreprenadtidens utgång, eller om felet är väsentligt, inom 18 månader efter entreprenadtidens utgång, eller
4) som under garantitid föranlett anmärkning med krav på avhjälpande vid en besiktning som sker med stöd av författning.
Jag skulle säga att TS genom att inte skriftligen påtalat felet till entreprenören inom i vart fall 18 månader, så har TS med rättsverkan godkänt utförandet såsom uppfyllande av kontraktsenlig fordring.
1) Som förelegat vid besiktning, men då inte märkts och inte heller bort märkas (dolt fel)
2) som kan konstateras endast genom mätning, provning eller nyttjande
3) Som beställaren skriftligt anmält till entreprenören inom sex månader efter entreprenadtidens utgång, eller om felet är väsentligt, inom 18 månader efter entreprenadtidens utgång, eller
4) som under garantitid föranlett anmärkning med krav på avhjälpande vid en besiktning som sker med stöd av författning.
Jag skulle säga att TS genom att inte skriftligen påtalat felet till entreprenören inom i vart fall 18 månader, så har TS med rättsverkan godkänt utförandet såsom uppfyllande av kontraktsenlig fordring.
Redigerat:
Niclas.Ta och läs igen i AB 04 kapitel 4 §7 om garantitid för arbetsprestationer.
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Läser: "Ansvarstiden är tio år från entreprenadens godkännande och inleds med garantitid".
Skillnaden mellan garantitid och ansvarstid är vem som har bevisbördan för att fel föreligger. Garantitiden kan avtalas olika i kontraktet. T ex är två års garanti vanligt, vilket innebär att för fel som framträder de första två åren är entreprenören ansvarig så vida denne inte kan bevisa något annat, och för fel som framträder år 3-10 är entreprenören ansvarig endast om beställaren kan bevisa att det rör sig om ett entreprenadfel som uppfyller kriterierna för fel.
Så du hittar inte svaret här. Testa istället kap 5 "Ansvar och avhjälpande" § 6:
"Entreprenören ansvarar för väsentligt fel som framträder efter utgången av respektive garantitid enligt 4 §7, om felet visas ha sin grund i vårdslöshet av entreprenören." OBS! Här gäller att BÅDA kriterierna ska vara uppfyllda, alltså felet ska vara både VÄSENTLIGT och ha sin grund i VÅRDSLÖSHET. Uppfylls inte båda är det inte ett fel.
I kommentarerna i AB kan man läsa att installationer som el och VA som medför avbrott i regel är att anse vara väsentliga.
Jag hävdar ändå bestämt att om TS anser att installationen (som fungerar) är felaktig, har denne maximalt 18 månader på sig att framföra detta till entreprenören. Detta eftersom felet inte är dolt eller svårt att upptäcka.
En annan fråga är om TS läst i rätt handlingar rörande säker vatten. Rekommendationerna uppdateras ständigt, och det är inte så länge sedan det var OK att koppla utanför våtrum, utan skvallerrör, så länge kopplingarna var inspekterbara via lucka eller liknande. Jag är osäker på exakt när SV uppdaterades med kravet att installationsutrymmet ska vara tätt med skvallerrör ut i våtzon.
Åter till grundfrågan, är en entreprenör ansvarig för alla fel under hela garantitiden? Nej, det är han inte, och funderar man på detta en stund, så ser man att det inte heller hade varit rimligt. Sålunda är slutbesiktningen oerhört viktig, och markerar (och ska markera) ett avslut för entreprenören.
Till och med är det så, att även OM man vid garantibesiktningen hittar felaktigheter som kan tillskrivas entreprenören, så är det inte säkert att det är ett fel (= med "fel" avses alltså fel som E juridiskt enligt entreprenadrätt är ansvarig att avhjälpa). T e x om felet enkelt kan avhjälpas utan fackkunskap, så är det inget fel. Eller om nyttan för B är så pass liten i jämförelse till kostnaden för E att avhjälpa, då är det heller inte ett fel.
Då nämnd konstruktionslösning av installationsutrymme varit fullt tillåten för bara några år sedan (osäker, 2-3 år kanske), och dessutom fungerar (inga avbrott), och inte är upptagen i slutbesiktningsprotokoll, så finner jag inga som helst stöd för att den idag, vid tvåårsbesikning, är att anse som ett fel.
Detta är alltså en villfarelse. Någon "dubbelkoll" är det absolut inte fråga om.
Tittade efter i kontraktet!
I den bifogade ABS09 står.
Sedan en småhusentreprenad har godkänts vid en slutbesiktning enligt §53 får konsumenten endast åberopa fel som har antecknats i besiktningsprotokollet.
Trots första stycket får konsumenten påeropa fel som
1. Konsumenten påtalat vid slutbesiktningen men som besiktningsmannen inte ansett utgöra fel.
2. besiktningsmannen varken har märkt eller borde ha märkt.
3. har påtalats av konsumenten för näringsidkaren inom sex månader från slutbesiktningen.
Punkt 2 skulle i så fall vara min räddning, man får påtala allt besiktningsmannen inte märkt. Eller vad står det egentligen?
Just säkert vatten är jag inte säker på. "Luckan" i det här falllet sitter med 4 plåtskruv i osb-skiva, inte speciellt inspektionsvänligt. "Luckan" var inte på plats vid slutbesiktningen så den kunde inte besiktningsmannen inspektera.
Hur gäller föresten SV, byggstart eller färdigställandedatum? Är grunden gjuten skall ju mycket till innan man flyttar just golvvärme.
Har eg inga illusioner om att dom kommer dra om golvvärmen men skulle vilja ha en ordentlig lucka och någon form av tråg under kopplingarna så har en chans att inspektera och se att det är vatten i tråget. Som det är nu är det inte säkert jag märker lite vatten ens om jag orkar skruva bort "luckan"
I den bifogade ABS09 står.
Sedan en småhusentreprenad har godkänts vid en slutbesiktning enligt §53 får konsumenten endast åberopa fel som har antecknats i besiktningsprotokollet.
Trots första stycket får konsumenten påeropa fel som
1. Konsumenten påtalat vid slutbesiktningen men som besiktningsmannen inte ansett utgöra fel.
2. besiktningsmannen varken har märkt eller borde ha märkt.
3. har påtalats av konsumenten för näringsidkaren inom sex månader från slutbesiktningen.
Punkt 2 skulle i så fall vara min räddning, man får påtala allt besiktningsmannen inte märkt. Eller vad står det egentligen?
Just säkert vatten är jag inte säker på. "Luckan" i det här falllet sitter med 4 plåtskruv i osb-skiva, inte speciellt inspektionsvänligt. "Luckan" var inte på plats vid slutbesiktningen så den kunde inte besiktningsmannen inspektera.
Hur gäller föresten SV, byggstart eller färdigställandedatum? Är grunden gjuten skall ju mycket till innan man flyttar just golvvärme.
Har eg inga illusioner om att dom kommer dra om golvvärmen men skulle vilja ha en ordentlig lucka och någon form av tråg under kopplingarna så har en chans att inspektera och se att det är vatten i tråget. Som det är nu är det inte säkert jag märker lite vatten ens om jag orkar skruva bort "luckan"
Medlem
· Västra Götalands Län
· 529 inlägg
Jag skulle tro, utan att vara expert på konsumententreprenader, att samma "preskriptionstid" gäller även här, alltså 18 månader för påkallande av fel. Och eftersom systemet fungerar, så lär du i vart fall inte ha en chans.
Jag har ett underlag som jag fått från byggutbildarna och där tar de upp att man har en "garantitid" på två år för felaktigheter som beror på bristande fackmässighet. Så det enda sätt jag kan tolka det är att om man inte gjort arbetet fackmässigt så är man fortfarande ansvarig vid garantibesiktningen efter två år, men det verkar finnas olika åsikter om det så en bra referens eller länk skulle vara bra i det här fallet.
Precis mr bygg, och så tolkar jag/vi detta aktuella fall på firman också med stöd av AB kap 4 §7.
Niclas Jonsson har helt rätt här, tidsfrist för att påtala nya fel i konsumententreprenader som inte uppmärksammats på SB är 6 månader och 18 månader för väsentliga fel.
Precis som Niclas Jonsson säger, i det här fallet så har felet funnits redan vid slutbesiktningen utan att det förekommit avbrott eller nyuppkomna skador under garantitiden (eller reklamationsfristen som man säger när det är konsumententreprenader) därmed inget som ska in i ett utlåtandet på tvåårsbesiktningen förutom som en beställarsynpunkt. Sexmånadersfristen är passerad.
/Pimme
Precis som Niclas Jonsson säger, i det här fallet så har felet funnits redan vid slutbesiktningen utan att det förekommit avbrott eller nyuppkomna skador under garantitiden (eller reklamationsfristen som man säger när det är konsumententreprenader) därmed inget som ska in i ett utlåtandet på tvåårsbesiktningen förutom som en beställarsynpunkt. Sexmånadersfristen är passerad.
/Pimme
Pimme....det ev felet i denna tråd är av karaktären att det är mot branschreglerna och missats av besiktningsman under slutbesiktning. Varför det missats vet vi inte men felet består och ska uppmärksammas på garantibesiktningen. Entrepenören har ett ansvar på detta om nu branschreglerna vid installationstillfället säger så, då det som sagts inte är ett nytt fel utan ett bestående fel som tyvärr inte uppmärksammades på slutbesiktningen. Det är fortfarande så att det inte blir mindre fel bara för att det inte uppmärksammades på SB. Man måste ta ansvarsbiten i beaktande som jag nämnde några inlägg ovan.
Möjligen kan jag ju ha fel för jag har ju som hantverkare/entreprenör bara medverkat vid typ 100 besiktningar varav ett tiotal garantibesiktningar samt utfört endast ett tiotal egna.
Möjligen kan jag ju ha fel för jag har ju som hantverkare/entreprenör bara medverkat vid typ 100 besiktningar varav ett tiotal garantibesiktningar samt utfört endast ett tiotal egna.
