Konspirationsteorier, USA:s senaste presidentval

[snoddas2]

Vilket är en bedrift då antigrav system ofta breder ut sig i alla riktningar och kan inte avgränsas. Vilket också gör att F-16 inte kan närma sig ett UFO, då deras material tappar hållfasthet och de faller i bitar. Flygplanen var bara ett enkelt militärt 3D-hologram kring en sjöstridsrobot. Vilket också syns tydligt på filmerna.

Om du känner ett behov av att berätta om det här, kontakta
öppenvården i din region, förklara att du har något viktigt att berätta, dom lyssnar gärna.

 

[Mikael_L]

Nej gör inte det.
Du blir synlig på radarn och tystad för alltid.

Nämn absolut ingenting, inte till någon, inte någon alls, och absolut inte på något internetforum.
Dom, har tillgång till allt ifrån NSA ...

 

[scim]

*Tar på mig foliehatten och poppar popcorn*

 

[harry73]

Jag tycker synd om lolight som tydligen fick sin account hackad. Vi kanske borde varna en moderator

 

[harry73]

Planet X har aldrig funnits. Det finns dock, och är nu bevisat en planet något större än pluto. Pluto är nu längre inte en planet utan en dvärgplanet. Det finns en ny sådan som de har bevisat. Men de bråkar fortfarande iofs. Den går i en bana väldigt långt ut. Kanske dubbelt så långt som det är till pluto. De kan bara mäta att den finns. Den går inte se med teleskop, då den är så svag och du måste då veta väldigt precis var du ska titta.

Nu verkar du glömma dvärgplaneten Eris som kan vara något större än Pluto.Och som vi har bilder på

 

[Fairlane]

Jasså, vilka är det? Mängden "välutbildade som har tittat på frågorna" kring 911 och kommit fram till att det inte kan stämma, överstiger vida de få experter som säger att det stämmer.

Tro det eller ej, men de experter som har utrett frågan är välutbildade experter. Jag talar alltså om de som utfört den officiella utrednignen. Det finns även ett antal utanför den officiella utredningen.
Sen finns det ett antal som håller med dig. Vissa välutbildade, andra inte. Någon har skrivit en rapport som "bevisar" att det inte kan gått till som den officiella förklaringen, eftersom hållfastigheten i stålet etc... Det var en välutbildat person, dock inte inom området...

Du gör felet att tro att det faktiskt går att motbevisa, samt få fram bra fakta i fallet. Det går det inte.

Feltänk! Att motbevisa en teori är nästan alltid betydligt lättare än att bevisa. Det räcker med att visa på ett fall där teorin inte håller så är den motbevisad. För att bevisa en teori måste man istället visa att det håller för samtliga fall.
Jag misstänker dock att du inte är så insatt i detta: Med tanke på att du verkar tro att något med 95% sannolikhet måste inträffa och att det bara kan diffa med 10%. Finns det bara två utfall så kan resultatet inte bli 85%. När saker redan har inträffat så vet man hur det blev. Det blev antingen A eller B, inte 85% A. Ett enkelt exempel: Vi kan säga att det med 95% sannolikhet inte kommer regna imorgon. Dvs med 5% sannolikhet regnar det. Om vi istället två dagar senare analyserar vad som faktiskt hände så kanske vi upptäcker att det regnade och då kan man inte säga att det är omöligt för att sannolikeheten bara kunde röra sig med max 10%.

För det första, för att kunna bevisa något, krävs det att man kan titta på bevisning. Så om jag ska motbevisa konspirationen att tornen inte sprängdes, eller byggnad 7 inte sprängdes. Så tycker man att det vore normalt att myndigheterna och de som påstår att det inget finns och bara kämpar för sanningen. Att dessa skulle vilja sprida all data, information och bevisning. Det vill de inte. Som exempel. Det gjordes en "detaljerad" analys och varför byggnad 7 rasade. Efter något år sa de så här. "Vi har kommit fram till att den rasade pga ett inbyggt fel i konstruktionen av denna typ av byggnad. Det är ett mycket allvarligt fel." Då sa hela världens arkitekter att de var anmärkningsvärt och fler byggnader kan vara drabbade. Samt att man inte vill göra samma fel på nya byggnader.

Åter samma feltänk. Det är skillnad på att bevisa och motbevisa.
Sen är det nog så att även om myndigheterna lämnade över precis allt de hade så skulle ett antal personer vara övertygade om att de inte fått allt och att myndigheterna försökt dölja något. Tror inte du det?

Så arkitekterna ville har en rapport, samt data, samt datasimuleringen. Tror du de fick det, nej. Myndigheten sa "Allt är hemligstämplat, vi kommer inte visa simuleringen, vi kommer inte skriva någon rapport om precis vad som är felet, och vi kommer inte dela data. ". Ingen utomstående har fått se vad de har gjort, eller fått höra något alls. Men vi ska lita på att något är fel. De vill bara inte säga vad.

Det kan finns skäl att inte lämna ut all information. Säg att kunskapen kan användas till nya terrordåd och att teknikennändå inte används vid nybyggen. Då kan det vara värt att inte tipsa terrorister om svaga punkter. Det är bara en tänkbar anledning. Jag antar att du för övrigt själv försökt att få tillgång till detta och själv sett förfrågningarna och avvisandet? Annars litar du bara på vad andra säger och det ska man väl inte göra?

Så fortsätter det med hela 911, på punkt efter punkt. Vill man göra mätningar på byggnadens stål, går inte eller olagligt. Vill man ringa och prata med folk som var på plats. Det är olagligt och hemligstämplat. Det är samma visa hela tiden.

Är det olagligt att ringa och prata med folk som var på plats??? Du får gärna länka till lagen.

När det kommer till NASA, så säger de, dels att de har "slarvat bort" alla band med data från färderna till månen. Samt alla inspelningar av kamerorna. Samt de gick nyligen ut och sa att de nu har glömtbort hur man åker till månen. Dvs alla ritningar till Apollo är försvunna, folk har slutat och ingen vet nu saker funkade. Det finns en gräns för långt man kan lura människor, men du tycks fortfarande vara med på tåget där..

En snarlik fråga:

Is it true that NASA lost the plans for the Saturn V rocket? If so, how is it possible?

Svaret:

Yes and no.

First, the Saturn V (to say nothing of the Command, Service, and Lunar Excursion modules) were built by dozens of different companies operating under three general contractors. NASA has the plans, but not the details.

Just one example: late in development, Rocketdyne was struggling to address a combustion instability that could cause its mighty F1 rocket engines to explode. The sort of computer modeling we have now didn’t exist, so the engineers guessed that something about the uniform pattern of holes inside the injector cone must be allowing for harmonic action inside the engine. Their solution was intuitive and simple: have a human being drill a bunch of holes in odd places. So that’s what they did. By hand. And it worked, but we don’t know why or whether they were solving the right problem or just got lucky.

In a machine of this complexity and at those times, a lot of things were just like that—decisions made on the spur of the moment by instinct, often with no formal analysis of the plan. So we didn’t lose the plans for the Saturn V; in a very real sense, they never existed outside of the minds of those who build her.

Det låter rätt rimligt.
Det är möjligt att jag är på tåget där man kan lura folk.
Det är också möjligt att det är du som är på tåget.

Problemet är att folk bara upprepar vad någon annan sagt. Och det finns en källa. Är det fel redan vid källan är vi alla körda.

Detta håller jag helt med om. Frågan är då om det begränsas till dem som inte tror på konspirationsteorierna...
Kanske är det så att även du upprepar vad någon berättat för dig. Dukanske delvis försöker grotta ner dig i ämnet, men det är nog ingen människa som kan vara expert på allt, inte ens du.

Det finns en italiensk fysiker som har beskrivit det teoretisk, bakom. Man använde ett energivapen som kan slåbort väteatomen i material / strukturer. Det gör att stålbalkar blir till stoft. Man ser tydligt på bilderna att det är inget ras, det är ett moln av samma typ som man ser vid vulkanutbrott och källor i djuphavet som sprutar ut överhettatvatten. Det är moln av stoft och aska. Normalt hade ett riktigt plan delats i många bitar och tex bakre delarna av planet hade hamnat på marken framför huset. Vingspetsarna hade heller aldrig kunnat komma genom fasaden. Då den består av stålbalkar som är decimetertjockt. Ett flygplan är bara en tom läskburk fylld med tryckluft. Så att ett alu skal på 2mm kan passera en stålbalk som är 40 cm bred och gods på 40 mm. Det är bara skrattretande. Det får räcka här.

Upprepar du vad den italienska fysikern sagt, eller litar du på dennes expertis?
Visst kan man jämföra ett flygplan med en tom läskburk, men isåfall en tom läskburk med hög vikt och hastighet. Ditt resonemant är ungefär som att en pistolkula kan inte heller tränga in i en människorkropp. Tar man en kula och pressar mot kroppen så går den helt enkelt inte in. Tillför en större mängd rörelseenergi så förändras situationen.

Jag misstänker dock att din kunskap inom matematik (statistik), fysik, hållfastighetslära etc inte är på den nivån att du ensam klarar av att analysera detta. Det är helt ok. Teorier kan man få ha ändå. Kanske även lite ödmjukhet.

 

[Lolight]

Tro det eller ej, men de experter som har utrett frågan är välutbildade experter. Jag talar alltså om de som utfört den officiella utrednignen. Det finns även ett antal utanför den officiella utredningen. Sen finns det ett antal som håller med dig. Vissa välutbildade, andra inte. Någon har skrivit en rapport som "bevisar" att det inte kan gått till som den officiella förklaringen, eftersom hållfastigheten i stålet etc... Det var en välutbildat person, dock inte inom området...

Ja, det är utbildade i den officiella utredningen. Vad som hänt med saker runt, det har inga experter utrett. Det var mera utredningen. I New York tror 50% av invånarna att det är något mycket skumt och att myndigheterna ljuger. Vem är denna välutbildade person? Det finns massor av organisationer som gjort omfattande arbeten. Det finns pilotföreningar, tekniker, ingenjörer. Det finns professorer i materialfysik osv. Men det flesta har fattat att detta är ett område som man ska hålla sig långt borta från om du värderar ditt arbete, karriär och din hälsa.
Själva den officiella utredningen är i sig en teori. Ja faktiskt en konspirationsteori. Det är ett brott som ingen har åtalats för. Det är inte väckta några åtal. Det finns ingen brottsrubricering. Den officiella utredningen har skrivit vad de tror hände.
Jag faktiskt erkänner de att de inte vet varför tornen rasade. De har en bästa förklaring och den har de nöjt sig med.

Feltänk! Att motbevisa en teori är nästan alltid betydligt lättare än att bevisa. Det räcker med att visa på ett fall där teorin inte håller så är den motbevisad. För att bevisa en teori måste man istället visa att det håller för samtliga fall.

Ja, nu vet jag inte vilken text du citerar. Men det du skriver är rätt. Det är därför som man enkelt ser att den officiella teorin inte håller måttet för fem öre. Det finna allt för många hål, sammanträffanden, direkta bevis, mörkläggningar och saker.

Åter samma feltänk. Det är skillnad på att bevisa och motbevisa.
Sen är det nog så att även om myndigheterna lämnade över precis allt de hade så skulle ett antal personer vara övertygade om att de inte fått allt och att myndigheterna försökt dölja något. Tror inte du det?

De överlämnade inget alls. Det är mörkläggning på allt.

Det kan finns skäl att inte lämna ut all information. Säg att kunskapen kan användas till nya terrordåd och att teknikennändå inte används vid nybyggen. Då kan det vara värt att inte tipsa terrorister om svaga punkter. Det är bara en tänkbar anledning.

Det är bara en idiotisk bortförklaring från din sina. Låt säga att det fanns ett allvarligt fel på alla nya bilar. Så att bromsarna slutar fungera under vissa omständigheter.
Här resonerar du att man inte ska informera om problemet så att befintliga bilar kan fixas och nya bilar inte får felet. Om motivet skulle vara att någon skulle kunna utnyttja detta problem om det blev känt. Hör du inte hur dumt det låter. Det är inte så en modern stat jobbar.
Här är du ingen med din naiva tro på det statliga och offentliga.

Jag antar att du för övrigt själv försökt att få tillgång till detta och själv sett förfrågningarna och avvisandet? Annars litar du bara på vad andra säger och det ska man väl inte göra?

Egentligen så har du rätt. Men de som jobbar mycket mera med detta, får vi lita på. För det är också så att de väldigt mycket osams internt även bland den gruppen som är på sidan att det är en konspiration. Och om någon kom med något som var påhittat kring vad som står i officiella papper från utredningen och myndigheterna så skulle denna person få rejält på på pälsen för det. För detta är personer som kollar saker själva, för de är misstänksamma. Att de är osams beror på att de ofta har olika teorier om vad egentligen hände. De är bara överens om att myndigheterna ljuger.

Är det olagligt att ringa och prata med folk som var på plats??? Du får gärna länka till lagen.

Nej, alltså. På samma sätt som du har lyssnat på vad de amerikanska myndigheterna sagt och köpt det. Allt utan att själv kolla en enda detalj själv. För vem orkar det. Så inte ens jag har orkat eller kunnat kolla saker själv. Det är också ganska farligt att göra tbh.
Så jag har lyssnat på vad båda sidorna säger. Myndigheterna och de som är emot. Det jag har hunnit och orkat göra är att lyssna på många olika teorier, samt fakta kring fallet. Vissa saker upprepas.
Att man hindras i att som privat person själv göra efterforskningar stämmer för det mesta, även på fler fall. Som skolskjutningar. Det har också tillkommit nya lagar som förhindrar dig till detta.
Jag vet inte vilken lag det är. Jag vet bara vad de säger, som undersöker och jobbar med detta massor praktiskt. En del som jobbar med dessa saker halv professionellt, har även blivit förfölja av och trakasserade av myndigheter.
Ja, en film som har gjorts påstår att det är runt 30 personer som blivit mördade efter 911 för de hade direkt bevis. Jag kan fallet med CBS?/ NBC? fotografen som var inne och filmade i byggnaderna 9 och 11 tror jag det var. Han fick fly till syd-amerika och skrev på twitter att han fruktade för sitt liv. De hade även anhållan mot han. Men han hittades död ganska snart efter det hela.

Det är möjligt att jag är på tåget där man kan lura folk.
Det är också möjligt att det är du som är på tåget.

Vad är det som gör att du är på den sidan? Är det pga bevisning stämmer, eller är det pga att du helt litar på myndigheter och inte det kan finnas sådan enorm röta som vi talar om här?

Detta håller jag helt med om. Frågan är då om det begränsas till dem som inte tror på konspirationsteorierna...
Kanske är det så att även du upprepar vad någon berättat för dig. Dukanske delvis försöker grotta ner dig i ämnet, men det är nog ingen människa som kan vara expert på allt, inte ens du.

Nej, absolut inte. Men det är så mycket. Och jag lägger stor vikt vid hur myndigheterna har agerat. Hade vi haft ett annat agerande så hade, den massiva bevisning som finns emot deras förklaringar varit något mindre värd. Men är det saker från deras sida också.

Upprepar du vad den italienska fysikern sagt, eller litar du på dennes expertis?

Du antingen är han totalt galen, eller så är han i nivå med toppfysikerna. Då han skrivit en tjock bok om varför dagens fysiker har fel kring gravitation och elektromagnetism, och den säljer bra. Så vet han en hel del. Iofs så vet redan fysikerna i den hemliga militära delen det också.
Egentligen spelar det mindre roll om hans förklaringar stämmer. Jag ansluter mig till det som Dr Judy wood har skrivit om. Liten länk
https://newsvoice.se/2013/03/06/for...pa-dr-judy-woods-bok-where-did-the-towers-go/
och http://wheredidthetowersgo.com/about/

Visst kan man jämföra ett flygplan med en tom läskburk, men isåfall en tom läskburk med hög vikt och hastighet.

Hastigheten kan max vara 400 km/h vi den nivån. Rent teoretiskt kanske 450? Men rent praktiskt kan ingen pilot styra över 400 om man ska träffa något.
Den uppmätta hastigheten var betydligt höger. Men det kvittar. Ett flygplan är ganska lätt. Det måste det vara för att kunna flyga.
Det är så vekt att du får inte, stå ute på vingspetsarna för då kan du böja dem.
Om du träffar en lyktstolpe med ett flygplan (vingen) så kommer lyktstolpen att slita av hela vingen. Det har varit sådana olyckor.
Om man landar lite för hårt så riskerar man att hela bakre partiet lossnar. Detta då det är nitat med några hundra nitar, mot kroppen. Vid det flesta olyckor så brukar stjärten också lossa vid nedslag eller redan i luften.

Ditt resonemant är ungefär som att en pistolkula kan inte heller tränga in i en människorkropp. Tar man en kula och pressar mot kroppen så går den helt enkelt inte in. Tillför en större mängd rörelseenergi så förändras situationen.

Nu är kulan solid. Har hög massa. Samt har hastigheten 1000 km/h. Inte 400.
Om du istället säger att det är en tom patronhylsa som du kör mot någon med slagbåge, istället. Vad kan en slangbåge få för fart på en tomhylsa? 300 km/h? Kommer du dö av patronhylsan?

Jag misstänker dock att din kunskap inom matematik (statistik), fysik, hållfastighetslära etc inte är på den nivån att du ensam klarar av att analysera detta. Det är helt ok. Teorier kan man få ha ändå. Kanske även lite ödmjukhet.

Nej, därför litar jag på "is a materials scientist and former assistant professor of mechanical engineering" Dr Judy Wood. https://rationalwiki.org/wiki/Judy_Wood

 

[Lolight]

Nu verkar du glömma dvärgplaneten Eris som kan vara något större än Pluto.Och som vi har bilder på

Jag glömmer inte den Det sägs finnas fler sådan dvärgplaneter i vårt solsystem. Så Eris är nog inte ensam. De kommer nog hitta några till.

 

[Lolight]

Nej gör inte det.
Du blir synlig på radarn och tystad för alltid.

Nämn absolut ingenting, inte till någon, inte någon alls, och absolut inte på något internetforum.
Dom, har tillgång till allt ifrån NSA ...

Klart de har koll. Det gäller att inte korsa linjen.
"Never cross the line". Man får inte gå över gränsen.

 

[Fairlane]

Det är bara en idiotisk bortförklaring från din sina. Låt säga att det fanns ett allvarligt fel på alla nya bilar. Så att bromsarna slutar fungera under vissa omständigheter.
Här resonerar du att man inte ska informera om problemet så att befintliga bilar kan fixas och nya bilar inte får felet. Om motivet skulle vara att någon skulle kunna utnyttja detta problem om det blev känt. Hör du inte hur dumt det låter. Det är inte så en modern stat jobbar.
Här är du ingen med din naiva tro på det statliga och offentliga.

Du får gärna läsa texten jag skriver och som du kommenterar, eller låta bli.

Jag skrev att en tänkbar förklaring skulle vara att man kanske inte bygger på det viset längre. Varför jämför du då med nya bilar och bilar som skall byggas vidare med det felet?
Om bromsarna på en bil har ett konstruktionsfel så återkallas bilarna såklart. Om det finns ett konstruktions i äldre byggda skyskrapor, ett fel som gör att deras hållfasthet inte är riktigt så hög som man tänkte, vid extrema scenarion, men att de håller för normala scenarion. Ska man återkalla skyskraporna då?

Det var det sista inlägget från mig i diskussionen. Din attityd om att de som inte håller med dig är naiva, lättlurade eller har idiotiska resonemang gör det ointressant att diskutera. Lägger man dessutom till att du redan från början skrev att du i princip inte har fel, så blir diskussionen helt meningslös, då du inte är öppen för alternativ.

 

[BirgitS]

Nej, därför litar jag på "is a materials scientist and former assistant professor of mechanical engineering" Dr Judy Wood.

Varför tror du att någon som har specialiserat sig på termiska spänningar i blandningar av två material (vad hon doktorerade i) och sedan undervisat och forskat i mekanik är väldigt kunnig i någon sorts energivapen som hon aldrig specificerar mer noggrant än så eller för den delen något om vad som kan hända när ett flygplan kraschar in i en byggnad?

Jag ansluter mig till det som Dr Judy wood har skrivit om. Liten länk
[länk]
och [länk]

Varför behövde man hålla på i 10 år med att forsla bort stål och betong om nu tornen bara blev damm?
Tycker du att dessa bilder visar bara damm?
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Remains_of_WTC1_and_WTC2_after_9-11.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/File:..._Attacks_With_Original_Building_Locations.jpg
https://en.wikipedia.org/wiki/File:WTC-Fireman_requests_10_more_colleagesa.jpg

Man visste absolut inte genast att det var Usama bin Laden som låg bakom utan det spekulerades om varför innan CNN efter ungefär 7 timmar går ut med att det troligen var bin Laden.
Naturligtvis ville all media vara med och berätta en så unik historia så fort som det var möjligt och bryter allt annat.

Vad som påverkas av mikrovågor beror helt på deras frekvens, dvs. vad som vibrerar med just den frekvensen. I mikrovågsugnar använder man just en frekvens som är en resonansfrekvens för vatten, medan andra frekvenser får andra ämnen i resonans. Mikrovågsugnars frekvens tränger en 1,5 - 2 cm i människokroppen, precis som i en bit kött man stoppar in i mikron, och det kommer man inte att uppleva som att kläderna skulle vara extra varma utan det blir en outhärdlig smärta så man kommer inte att kunna göra något alls. ADS är inga mikrovågor utan millivågor.

Ett flygplan är ganska lätt. Det måste det vara för att kunna flyga.
Det är så vekt att du får inte, stå ute på vingspetsarna för då kan du böja dem.

Boeing 767-200 väger 80 ton när det är tomt och kan ha en startvikt på 143 ton. Det är inte särskilt lätt.
Flygplan är gjorda för att kunna böjas och vridas eftersom de annars skulle gå sönder under flygningen, däremot är de inte sköra.

Vid det flesta olyckor så brukar stjärten också lossa vid nedslag eller redan i luften.

Tror nog det är vanligare att det ser ut som vid Gottröra-olyckan: http://www.airliners.net/photo/Scandinavian-Airlines--/McDonnell-Douglas-MD-81/0407278/L
De så kallade svarta lådorna är placerade längst bak i planet eftersom det då är störst sannolikhet att de klarar en krasch.

Om du träffar en lyktstolpe med ett flygplan (vingen) så kommer lyktstolpen att slita av hela vingen.

Det finns ett fall där vingen på ett flygplan gick in i ett annat flygplans stjärtparti på marken. Det flygplan som fick ett skadat stjärtparti var ett litet plan för 37-50 passagerare medan det andra var ett normalstort passagerarplan. Planet med vingskada tog sig för egen hand tillbaka till gate medan det andra fick bogseras. Vingen slets alltså inte av trots att den kom åt något mycket tyngre föremål än en lyktstolpe. https://www.sydsvenskan.se/2013-05-02/sas-plan-slog-av-vingen
Två små flygplan som krockar med vinge mot stjärtparti i luften, den ena får skador på stjärtfenan men båda landar normalt: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/flygplan-krockade-i-luften
En flygplansvinge som slår i ett annat plan och det enda som händer är en repa på vingspetsen https://www.svd.se/flygplan-krockade-pa-arlanda-3jGa
Dina farhågor om att plan skadas allvarligt väldigt lätt verkar inte stämma.

 

[b8q]

Jag tycker inte det är det minsta konstigt om NASAs ritningar och arkiv har gått förlorade. De har väl tvingats omorganisera, flytta, skära ner lokalkostnader eller något. Har vi inte alla det? På två av mina anställningar har jag varit med och rensat ut arkiv, och med gråten i halsen slängt saker man tycker att eftervärlden kanske skulle vilja ha, men som ledningen säger "kasta". En gång slängde vi glasnegativ från Sven Hedins upptäcktsresor i Mongoliet. Vi kontaktade t.o.m. Fotografiska muséet och frågade om inte de kunde ta hand om dem, men det var samma svar där, "Vi har ingen plats för sånt, kasta det".

 

[Finndjävel]

Det här måste ju vara nått av det roligaste man nånsin läst på Byggahus. Det är inte så att du Lolight heter Rosie O'Donnell i verkligheten?

 

[Lolight]

Jag skrev att en tänkbar förklaring skulle vara att man kanske inte bygger på det viset längre.

Hur ska konstruktören veta att undvika att bygga på det sättet i framtiden? Hade det då inte varit bra att myndigheten meddelat just det "Man bygger inte på det sättet mera".

Varför jämför du då med nya bilar och bilar som skall byggas vidare med det felet?
Om bromsarna på en bil har ett konstruktionsfel så återkallas bilarna såklart. Om det finns ett konstruktions i äldre byggda skyskrapor, ett fel som gör att deras hållfasthet inte är riktigt så hög som man tänkte, vid extrema scenarion, men att de håller för normala scenarion. Ska man återkalla skyskraporna då?

Klart att man bör åtgärda fel i befintliga byggnader. Du kan förstärka svaga delar om det skulle behövas. Vem vill bo i en farlig byggnad? Byggnad 7, blev aldrig träffad av några "plan". De påstod att en mindre brand i garaget hade raserat hela byggnaden. Något som enkelt hade kunnat hända ändå. Om tex en bil börjat brinna.

Det var det sista inlägget från mig i diskussionen. Din attityd om att de som inte håller med dig är naiva, lättlurade eller har idiotiska resonemang gör det ointressant att diskutera.

Nu har jag aldrig påstått något av det du skriver här. Det jag påstår är att alla människor är lätta att lura, speciellt om lögnerna kommer från myndigheter och media. Jag har dessutom aldrig sagt något om "de som inte håller med", tvärtom så är det bra med egna teorier. Men nu har du gjort mig sur och då ska jag förklara för dig att, man ofta stöter på sådana resonemang som du nu har här.
Ja, jag skulle säga att det är ett genomgående tema för både, konspirationer och även för det vi ser med Trump.

Varför är det sådant liv i USA kring NFL? Varför är SD inte accepterade? Varför bråkas det allt mera? Människor verkar bli allt mindre villiga att acceptera andra ståndpunkter. Jag ser det tydligt när man pratar med Ateister. De klarar inte av att någon tror på gud. Det säger att de inte bryr sig, men sanningen är att det retar dem något enormt och många hatar tom kristna och andra.

Vi ser det med PK-samhället. Det finns en splittring som verkar bli allt större. Förr kunde folk leva sida vid sida. Om något trodde på gud, så var det inget mera med det.
Här kommer din övertygelse om att tro på allt som myndigheterna matar dig med in. Och allt som hotar den bilden, hatar du. Ja, du hittar på ursäkter och förklaringar för hur myndigheterna agerar.
Jag tror att det hela beror på två saker. Dels så väljer många att inte se på saker objektivt, utan subjektivt. Som exempel, om Obama gjorde en sak, så var det bra och ok. Men om Trump gör samma sak så blir det ett himla liv. Det är det subjektiva, känslan som är det viktiga.

Sedan brukar det gå mellan olika faser, när man pratar om något som någon inte håller med om.
1. Först ler och skrattar de.
2. Sedan börjar de argumentera.
3. Sen när deras argument inte går så bra, och fakta börjar komma emot det man tror på. Så övergår det till personangrepp och idiotförklaring. (Då börjar det hota deras modell av hur verkligheten funkar)
4. Sen slutar man argumentera och titta mera på saken. (För det börjar bli obehagligt)
Det är därför det sällan går att övertyga någon om något alls. De slutar långt före de blir övertygade om något alls.

Ja, det finns en trappa till. Den säger , Förlöjligande, Starkt motstånd, Sedan är allt självklart.

Lägger man dessutom till att du redan från början skrev att du i princip inte har fel,

Som jag förklarade tidigare, så menade jag "har oftast rätt i mina förutsägelser". Sedan var det lite tillspetsat och med glimten i ögat. Det fattar nog de flesta.

så blir diskussionen helt meningslös, då du inte är öppen för alternativ.

Men är du öppen för alternativ? Det verkar inte så. För likt andra jag debatterat med, så kan de inte tro, att på någon punkt kring 911, så ljög myndigheterna. Det är det jag kallar att man köpt hela paketet.
Dessutom så är det du som låst dig vid alternativet att det är myndighetens förklaring som gäller och försöker hitta på ursäkter kring deras agerande.
Jag är öppen för att deras modell kan vara helt fel och ser alla andra alternativ. Dessutom påstår jag inte att mina misstankar är den objektiva sanningen. Så som ni gör.

Kan tillägga att de saker jag skrev om i denna tråden (kring 911). Var några få saker. Jag har över 100 andra händelser att skriva om. Så jag skulle kunna fortsätta denna tråden ett halvår till. Vi kan prata om motorer med fel delar, First national bank byggnaden, ögonvittnen till pentagon, Shanksville, radar ekon, aktiemarknden kring flygbolagen dagen före, Datasystemet på våning 89 i WTC1, budgethålet som försvann.

 

[Lolight]

Jag tycker inte det är det minsta konstigt om NASAs ritningar och arkiv har gått förlorade. De har väl tvingats omorganisera, flytta, skära ner lokalkostnader eller något. Har vi inte alla det? På två av mina anställningar har jag varit med och rensat ut arkiv, och med gråten i halsen slängt saker man tycker att eftervärlden kanske skulle vilja ha, men som ledningen säger "kasta". En gång slängde vi glasnegativ från Sven Hedins upptäcktsresor i Mongoliet. Vi kontaktade t.o.m. Fotografiska muséet och frågade om inte de kunde ta hand om dem, men det var samma svar där, "Vi har ingen plats för sånt, kasta det".

Jag tycker inte det är samma sak att man slänger "Sven Hedins upptäcktsresor i Mongoliet" eller ritningar till ett projekt som kostat många miljarder att utveckla. Men det är jag det. Jag ser dels det historiska värdet i månlandningen som något större. Dessutom så ska det normalt vara så att man fortsätter, med den tekniska utvecklingen från där man står. Då slipper man börja om från början, när man ska till månen nästa gång. Om de funderade på att kasta sakerna ändå.
Då vet jag många som hade betalat bra för dessa saker. Men nej, några bevis får inte komma ut.