Ja, jag skrev ju det i inlägg #132, häng med. Ungefär som du borde ta tillbaka att BBC inte kommenterat händelsen.L Lolight skrev:
Men jag vill gärna ha svar på min fråga, vad spelar bandet för roll då man redan medgett det du säger?
Du verkar blanda ihop debunkers med konspirationsteoretiker förresten.
Ja, jag är utbildad, men inte i trollhantering.
Varför är det orimligt att det går rykten vid en stor händelse?L Lolight skrev:
Jag skrev ju att det gick en massa rykten efter terrorattacken på Drottninggatan.
Att BBC har kommenterat händelsen har du ju redan fått reda på och det är därmed inte total tystnad.
Som jag ser det är det du som håller på med efterhandskonstruktioner.
Fånga dagen i stället för att älta gamla saker som inte spelar någon roll längre
För att de vill lämna så lite bevisning som möjligt. Det är en sak att det står i någon text.S scim skrev:
Om folk ser video på nätet, får det en annan effekt.
Jag vill ha svar på MIN fråga. 1."Har du nu bytt, och insett att du hade fel? Och nu anser du, "Jo, händelsen har verkligen hänt, MEN"
Nu har du en massa bortförklaringar i stället."?
lol, nej du. Det är nog du.
Om vi vänder på det påståendet. "Givetvis är alla konspirationsteorier falska. Om någon tror på dem, så har de inte kollat bevisningen som finns."B b8q skrev:
Vad säger du nu? Håller du med om ovanstående?
Nej, precis. Vem orkar liksom bry sig om några terrorattacker eller konspirationer? Det är oviktiga saker som inte berör mitt liv.BirgitS skrev:
Varför är det orimligt att det går rykten vid en stor händelse?
Jag skrev ju att det gick en massa rykten efter terrorattacken på Drottninggatan.
Att BBC har kommenterat händelsen har du ju redan fått reda på och det är därmed inte total tystnad.
Som jag ser det är det du som håller på med efterhandskonstruktioner.
Fånga dagen i stället för att älta gamla saker som inte spelar någon roll längre
Kommer tänka på en dam på aktuellt som de frågade om vad hon tyckte om miljöfarliga bilar.
Hon svarade då "Bilar?? Miljö??? Nej, jag lever för dagen och är så lycklig så. Varför ska vi vara oroliga och fokusera på negativa saker? Sluta med det, lev nu och var lycklig. Så tänker jag"
Som sagt finns ett ord, ignorans. Eller Denialism "In the psychology of human behavior, denialism is a person's choice to deny reality, as a way to avoid a psychologically uncomfortable truth" https://en.wikipedia.org/wiki/Denialism
Miljöfrågor handlar om framtiden, inte om en händelse för 15 eller 50 år sen.L Lolight skrev:
Sen är det ju trevligt om du svarar på min fråga i stället för att dra iväg med något annat.
Denalism går ju lika bra att använda mot konspirationsteoretiker som mot andra så det kommer du ingen vart med, t.ex. tas "Holocaust denialism" upp på sidan som du länkade till och det är ju också populärt att förneka bland konspirationsteoretiker, t.o.m. 9/11 tas upp där som ett exempel och detta citat är ju bra:
Om du misstolkade mitt inlägg, så var det humoristiskt menat.L Lolight skrev:
Min ALLVARLIGA mening är att man ska ta reda på så mycket "fakta" och "bevis" man kan, från båda sidor, och göra en kritisk och vetenskaplig bedömning av alla argument och motargument, och först därefter bestämma vilket man ska välja att tro på.
Nu är du verkligen ute å snurrar....L Lolight skrev:
Vad som hände vet vi. Det intressanta är då frågan varför. Men jag antar eftersom du inte vill svara är att dessa svar kommer avslöja inkompetensen hos många konspirations teoretiker.
Jag vill faktiskt prata om varför, motivet är viktigare många gånger än exakt vad som hände.
Varför vill man inte svara på frågan varför?
Poängen var att det är smidigt att inte bry sig om problemet med tex miljön. Om man bara väljer att personligen inte se problemet, så finns det ju kanske inte alls? På arga snickaren var det en dam som sa "Jag valde att inte inspektera min vind och tak, för då såg jag ju inga problem med vatten och mögel och då fanns det inga problem som måste åtgärdas".
Tja, i teorin så är det så. Man kan dock säga att orkar eller vill man inte studerar saker, som ju tar lång tid. Ja, vem är då mest av det?
Länkade? Wikipedia? Här måste jag protestera det grövsta.
Det var ett riktigt fult grepp. Det du försöker göra är att klumpa samma olika människor och olika saker till ett och samma. Vad man studerar, vilka konspirationer man följer och vad man tror på och till vilken grad. Ja, det är så olika, precis så olika som antalet människor det finns på planeten.
Men lite grovt, kan man säga att de stora grupperna, med flest följare, Youtubetittare, bokköpare, forumpratare. Det är nog UFO frågan, som är störst. Sedan kommer spöken och övernaturligt. Sen ekonomisk brottslighet och konspirationer, därefter blir det nog svårare att ranka konspirationer i antal följare, men det jag kan säga är att konspirationer kring utrotningen den frågan är så oerhört liten att den nästan är helt död. Det är nog bara vissa nassar som pratar om det. Och de är en ytterst liten grupp.
Det finns likasom inget som säger, att bara för att du tror på UFO, så skulle du tro något annat.
Snart påstår du väl att gudstroende är nättroll också?
Vad skulle du själv kunna tänka dig att motiven skulle vara? Jag kommer inte svara på alla frågor, för dels kan ni dränka mig i frågor, som ni sedan inte godtar svaret på. Och dels tycker jag att man själv måste göra lite eget arbete och senare då kommer med lite egna påståenden, eller motbevis. Har du kollat på nätet vad de påstår är motiven?O Odjuret skrev:
Ok, ett problem som finns är att "fakta" och "bevis" har blivit så mycket svårare att få på senare år. Förr kunde man lättare göra saker. Man kunde begära ut protokoll från polisen, intervjua människor osv. Men med hårdare statliga regler, lagar och deras hemlighållande, blir allt så mycket svårare. Man får prata om det som finns i form av statliga dokument och filmat, samt allmän kunskap.B b8q skrev:
Och vem "ta reda på så mycket "fakta" och "bevis" man kan" i något ämne? Inte ens jag har läst ens hälften av allt som finns kring 911. Det är så ofantligt mycket. Verkligen ofantligt. Sanningen är att 98% av alla människor läser det som tidningen säger så ytligt att det nästan är komiskt.
Undersökningar visar att många tom bara läser rubriken i tidningen inte ens den första meningen med fet stil hinner eller orkar de läsa.
Det är enkelt att tycka att man borde ta reda på fakta. Sedan får vi då en gigantiska massa som har en åsikt, som egentligen bygger på extremt lite fakta i ärendet. Och någon promille personer som kan mycket om saken. Dessa få människors åsikter väger tyvärr lätt mot den dumma breda massans oinformerade åsikt. Den stora massa litar på att media gör sitt jobb och rapporterar relevant information. Och det är där det brister. Som jag skriv tidigare.
