Klaga inte på mig när du länkar till en sida som innehåller saker som du inte gillar utan att du kommenterar det. Som sagt på sidan som du länkade till tycker jag att det finns mycket i beskrivningen av denialism som stämmer in på konspirationsteoretiker som du.L Lolight skrev:
Och då inser du inte att om man bara utgår från väldigt lite fakta och sen fyller i alla luckor med sin och andras gissningar och fantasi så kan man hamna väldigt långt från verkligheten?L Lolight skrev:
Du får en länk https://www.infowars.com/10-conspiracy-theories-that-came-true/nino skrev:
Och här https://sv.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Det finns en med 33 st också såg jag. https://www.infowars.com/33-conspir...out-to-be-true-what-every-person-should-know/
Fast det säger ju inget om sanningshalten hos andra konspirationsteorier, för hur många teorier har aldrig kunna bevisas eller bevisats vara falska?
Borde man förresten ens räkna Northwood då den aldrig genomfördes?
Borde man förresten ens räkna Northwood då den aldrig genomfördes?
Att NSA avlyssnar telefon och datorkommunikation kan väl knappast räknas, man utgår väl alltid från att olika staters säkerhetstjänster och militär jobbar aktivt med avlyssning? Precis som att alla utgår från att Google, Facebook m.fl. har full koll på allt det du gör på nätet och säkert sprider informationen vidare.
Från tråden https://www.byggahus.se/forum/threads/donald-trump.302464/page-70#post-2873371
Får fortsätta här.
Betyder det att detta är något du tänkt ut själv?, anser du det uppenbart?
Vilka är "globalisterna"?
På vilket sätt gör "klimatlarmen" en framkomlig väg till världsherravälde?
Varför ställer journalisterna upp på "globalisternas" sida för deras världsherraväldes skull?
Många framkastade teorier och påståenden, som är såpass grumliga, häpnadsväckande, ologiska och osannolika att jag tycker du är skyldig lite förklaringar.
Men annars kan vi kanske bara strunta i det, om det bara var något du hävde ut dig för att skoja till det.
(jag tyckte inte det var roligt).
Får fortsätta här.
Du skriver "i mina ögon".KnockOnWood skrev:
Betyder det att detta är något du tänkt ut själv?, anser du det uppenbart?
Vilka är "globalisterna"?
På vilket sätt gör "klimatlarmen" en framkomlig väg till världsherravälde?
Varför ställer journalisterna upp på "globalisternas" sida för deras världsherraväldes skull?
Många framkastade teorier och påståenden, som är såpass grumliga, häpnadsväckande, ologiska och osannolika att jag tycker du är skyldig lite förklaringar.
Men annars kan vi kanske bara strunta i det, om det bara var något du hävde ut dig för att skoja till det.
(jag tyckte inte det var roligt).
@KnockOnWood nu frågade @Mikael_L dig snällt att fortsätta diskussionen här. Även jag skulle tycka det var kult om tråden fick ett nytt liv 
Jag håller med dig i stort, men jag blir bara trött att behöva att svara på sådana frågor på dagisnivå.harry73 skrev:
@KnockOnWood nu frågade @Mikael_L dig snällt att fortsätta diskussionen här. Även jag skulle tycka det var kult om tråden fick ett nytt liv
Men låt oss börja på fråga nummer ett:
Det finns många "tänkare" som jag läser och begrundar och bildar min uppfattning från.Mikael_L skrev:
Och det gäller framför allt inte AB och Expressen. TV har jag inte.
Var får du själv, Mikael_L din världsbild från?
OK, jag ställde för många frågor i samma inlägg, smart att dela upp det lite, blir lätt oöverskådligt annars.
Jag tolkar ditt svar som att det inte är något du kommit på själv, utan åsikten har kommit från andra källor, vilka åtminstone inte är de stora kvällstidningarna eller TV.
Men det är kanske lite hemligt vilka dina källor är?
Passar väl iofs bra i en tråd om konspirationer eller sådana teorier.
Så fick ju jag en fråga också, måste väl försöka besvara.
Ja var får jag min världsbild ifrån? Inte lätt att besvara med en oneliner ...
Grunden till min världsbild satts/sätts ju utav min miljö, där den ganska gedigna svenska skolutbildningen har bidragit enormt, sen vidare utav den sociala miljön, dvs föräldrar, syskon, kompisar, samhället i stort.
Mycket av detta sitter naturligtvis kvar, benhårt, typ att demokrati är bra, att universum ganska troligt uppstod i "big bang", mindre troligt enligt bokstavtolkning av bibeln, att 2+2 är 4 och tyngdaccelarationen vid jordytan är ca 9,81m/s2.
Sen har jag utdaterat en massa av den gamla världsbilden, när jag var ung visste man att världens befolkning skulle bli 20 miljarder ca år 2000, att världshaven var så stora att de inte kunde bli miljöförstörda och vi drog brutala negerskämt.
Nuförtiden har världen för mig blivit en mycket större och mer komplex plats, med många fler nyanser av grått än jag någonsin förut vetat om. Bara små människor klarar av att se hela världen som liten och lätt att förstå och har de enkla lösningarna på allt.
Jag är grymt akademikerskadad, men har alltid varit väldigt vetgirig, så utvecklingen var väl förväntad.
De fysiska aspekterna av världen kan jag som regel lätt tillägna mig (om jag slipper strängteorier och partikelfysik), och jag kan ofta lätt avslöja falserier utan alltför stor tankemöda.
Jag inhämtar min världsbild främst ifrån det akademiska forskarsamhället, men även ifrån mainstreammedia.
Alla former utav alternativt media är så tidskrävande att använda för information, för det kräver så väldigt mycket extra research för att sålla bort alla bluffmakare, och det som blir kvar blir så tunt.
Den fysiska delen utav världen är mitt lättaste område.
Krångligare är den sociala och politiska delen utav världen.
Här kan man inte bara köra på efter fakta, det finns typ inte fakta, inte lika hårt som inom naturvetenskap i alla fall.
Här har jag bestämt mig att jag lite typ måste välja livsfilosofi och ideologi först, sen väga det mot vad jag kan se att annat kan medföra.
Ja var får jag min världsbild ifrån? Inte lätt att besvara med en oneliner ...
Grunden till min världsbild satts/sätts ju utav min miljö, där den ganska gedigna svenska skolutbildningen har bidragit enormt, sen vidare utav den sociala miljön, dvs föräldrar, syskon, kompisar, samhället i stort.
Mycket av detta sitter naturligtvis kvar, benhårt, typ att demokrati är bra, att universum ganska troligt uppstod i "big bang", mindre troligt enligt bokstavtolkning av bibeln, att 2+2 är 4 och tyngdaccelarationen vid jordytan är ca 9,81m/s2.
Sen har jag utdaterat en massa av den gamla världsbilden, när jag var ung visste man att världens befolkning skulle bli 20 miljarder ca år 2000, att världshaven var så stora att de inte kunde bli miljöförstörda och vi drog brutala negerskämt.
Nuförtiden har världen för mig blivit en mycket större och mer komplex plats, med många fler nyanser av grått än jag någonsin förut vetat om. Bara små människor klarar av att se hela världen som liten och lätt att förstå och har de enkla lösningarna på allt.
Jag är grymt akademikerskadad, men har alltid varit väldigt vetgirig, så utvecklingen var väl förväntad.
De fysiska aspekterna av världen kan jag som regel lätt tillägna mig (om jag slipper strängteorier och partikelfysik), och jag kan ofta lätt avslöja falserier utan alltför stor tankemöda.
Jag inhämtar min världsbild främst ifrån det akademiska forskarsamhället, men även ifrån mainstreammedia.
Alla former utav alternativt media är så tidskrävande att använda för information, för det kräver så väldigt mycket extra research för att sålla bort alla bluffmakare, och det som blir kvar blir så tunt.
Den fysiska delen utav världen är mitt lättaste område.
Krångligare är den sociala och politiska delen utav världen.
Här kan man inte bara köra på efter fakta, det finns typ inte fakta, inte lika hårt som inom naturvetenskap i alla fall.
Här har jag bestämt mig att jag lite typ måste välja livsfilosofi och ideologi först, sen väga det mot vad jag kan se att annat kan medföra.
Intressant att du erkänner att din bildning och att leva i den typ av mediabrus som vi alla gör, har gjort att du börjat (likt nästan alla) börjat bli anhängare av en form av ideologi. När jag var ung så såg jag inte hålen som jag kallar dem. Utan det som lärdes oss av skolan och media var solid och obestriden information som man aldrig hade tänkt tanken på att ifrågasätta. Nu ser jag problemen.
Kan du utveckla lite vad denna livsfilosofi har för bakgrund och hur den funkar för dig. Samt varför du har valt att tänka så?
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 470 inlägg
Att mycket av klimathotet blåses upp av olika lobbyorganisationer kan väl inte ha undgått nån? Konstigt att vissa nog kan se att Trump och USA är bias och väljer att ignorera klimathotet eftersom det gynnar dom ekonomiskt, men missar totalt att alarmisterna kan ha samma motiv?
Överlag är det Europa och främst EU som driver klimatfrågan, ni har aldrig funderat på varför? Det EU-länderna har gemensamt är att de saknar olja, då passar det bra att lobba för "koldioxidfria" alternativ. Det var knappast nån stor överraskning att just UK valde att lämna unionen. Att koldioxid är en av de mindre betydande växthusgaserna nämns sällan eftersom det inte passar för att nå lobbyisternas mål.
Överlag så verkar det vara ganska mycket navelskåderi i klimatfrågan och folk verkar ganska låsta i sina positioner utan att de lagt särdeles mycket tanke bakom varför.
Överlag är det Europa och främst EU som driver klimatfrågan, ni har aldrig funderat på varför? Det EU-länderna har gemensamt är att de saknar olja, då passar det bra att lobba för "koldioxidfria" alternativ. Det var knappast nån stor överraskning att just UK valde att lämna unionen. Att koldioxid är en av de mindre betydande växthusgaserna nämns sällan eftersom det inte passar för att nå lobbyisternas mål.
Överlag så verkar det vara ganska mycket navelskåderi i klimatfrågan och folk verkar ganska låsta i sina positioner utan att de lagt särdeles mycket tanke bakom varför.
Det var en ny vinkel. Att man kan vrida på sanningen pga stort ekonomist incitament är en sak och är väl känt. Att samma sak gäller för att man inte har ett ekonomiskt incitament var nytt. Men du har säkert en bra förklaring till det...
I överlag är det kina som driver klimatfrågan starkast idag. I alla fall sett till konkret handling.F Finndjävel skrev:
Kina stoppade byggena av 103 st kolkraftverk 2017, planerade och påbörjade.
Totalt 120GW installerad kolkrafteffekt stoppades/lades ned.
Istället installerar de mer effekt i form av solkraft.
Sverige klarade inte ens av att stoppa det enda kolkraftverk vi kunde stoppat, utan tyckte den ska säljas istället.
Säljas, vadå säljas ... den betalade vattenfall 15 miljarder för att bli av med, vattenfalls totala förlust blev väl 40 miljarder eller vad det nu var.
Redigerat:
