Komplementbostad och rivning huvudbyggnad?
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Hej, undrar om någon vet/har något liknande exempel på vad som skulle hända ifall man bygger en komplementbostad (idag upp till 50kvm) till ett enbostadshus i sämre skick och senare vill riva enbostadshuset?
Tidigare har en Byggnadschef nämnt att en komplementbyggnad (läs komplementbostadshus) aldrig kan bli en huvudbyggnad.
Men stämmer verkligen detta?
Vad händer om en huvudbyggnad brinner ner, hur klassas då en komplementbostad?
Om man söker bygglov och vill bygga ut komplementbostadshuset i samband med rivningslov för huvudbyggnad, är detta en möjlighet?
Tidigare har en Byggnadschef nämnt att en komplementbyggnad (läs komplementbostadshus) aldrig kan bli en huvudbyggnad.
Men stämmer verkligen detta?
Vad händer om en huvudbyggnad brinner ner, hur klassas då en komplementbostad?
Om man söker bygglov och vill bygga ut komplementbostadshuset i samband med rivningslov för huvudbyggnad, är detta en möjlighet?
Egentligen är detta inget större problem eftersom det inte krävs tillstånd för att en byggnad som en gång uppfördes som ett komplementbostadshus till ett bostadshus ska få fortsätta att existera och användas på samma sätt. Det beror på att byggnader inte får bygglov, det är istället åtgärder kring byggnader som ibland kräver bygglov.
Så det är bara att söka rivningslov för bostadshuset, riva och sen står du där kvar med din gamla byggnad som en gång uppfördes som komplementbostadshus. Samma sak vid t ex brand, du förväntas söka rivningslov i efterhand.
Vill du ändra ditt gamla komplementbostadshus och ta det i bruk som bostadshus är det bygglovspliktigt enligt 9 kap. 15 § PBL. Tror jag, för det är väl ett väsentligt annat ändamål att ändra ett gammalt komplementbostadshus till ett bostadshus?
Men jag skulle inte bli överraskad om någon osmidig bygglovshandläggare eller byggnadsnämnd tycker att rivningslov bara kan beviljas om du samtidigt söker bygglov för att ändra komplementbostadshuset till ett bostadshus. Lagstöd? Nja, men det brukar inte hindra kommunfolket. Det finns ju också goda möjligheter att söka frivilliga bygglov även för åtgärder som inte kräver bygglov och det har alltid funnits i bygglagstiftningen även om paragrafen har varit dåligt känd. Numera ligger den som 9 kap. 52 § PBL:
Så det är bara att söka rivningslov för bostadshuset, riva och sen står du där kvar med din gamla byggnad som en gång uppfördes som komplementbostadshus. Samma sak vid t ex brand, du förväntas söka rivningslov i efterhand.
Vill du ändra ditt gamla komplementbostadshus och ta det i bruk som bostadshus är det bygglovspliktigt enligt 9 kap. 15 § PBL. Tror jag, för det är väl ett väsentligt annat ändamål att ändra ett gammalt komplementbostadshus till ett bostadshus?
Men jag skulle inte bli överraskad om någon osmidig bygglovshandläggare eller byggnadsnämnd tycker att rivningslov bara kan beviljas om du samtidigt söker bygglov för att ändra komplementbostadshuset till ett bostadshus. Lagstöd? Nja, men det brukar inte hindra kommunfolket. Det finns ju också goda möjligheter att söka frivilliga bygglov även för åtgärder som inte kräver bygglov och det har alltid funnits i bygglagstiftningen även om paragrafen har varit dåligt känd. Numera ligger den som 9 kap. 52 § PBL:
Redigerat:
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Tack, men om komplementbostadshuset från början används som bostad kan det ju inte bli en väsentlig ändring bara för att man river "huvudbyggnaden". Så vad blir eg ny huvudbyggnad? Är det bostaden (komplementbostadshuset) eller annat befintligt uthus?Claes Sörmland skrev:
Jag antar att man inte kan bygga ett komplementhus eller komplementbostadshus till ett komplementbostadshus?
Hur ska detta kontrolleras?
Ja det är det som är frågan. Är det en väsentlig ändring eller ej att ta ett tidigare komplementbostadshus i bruk som bostad? Endast MÖD har svaret.P patriklarsson skrev:
Det finns ju inget koncept som heter "huvudbyggnad" i PBL så det behöver inte lösas.P patriklarsson skrev:
Legaldefinitionerna av komplementbyggnad och komplementbostadshus i PBL:P patriklarsson skrev:
"komplementbyggnad: en fristående byggnad som kompletterar en byggnad och inte är inredd med en självständig bostad"
"komplementbostadshus: en fristående byggnad som kompletterar ett en- eller tvåbostadshus och är inredd med en självständig bostad"
Så det torde gå att bygga en komplementbyggnad till en byggnad som är komplementbostadshus. Jag hittar inget legalt hinder mot detta nu när jag letar.
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Men det står också att komplementbyggnaden ska uppföras som komplement till ett en-/tvåbostadshus och det är väl just det som en komplementbostadshus inte kan bli?
Det är det som jag tror benämns huvudbyggnad. Varifrån det kommer vet jag ej. Byggnadschef använder ju själv detta ord.
Kolla igen på definitionen av komplementbyggnad i PBL, där finns inget krav på att den ska komplettera en- eller tvåbostadshus. Den ska komplettera en byggnad, det är allt.P patriklarsson skrev:
"Huvudbyggnad" är väl byggnadschefens egna slangbegrepp?
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
"Ja det är det som är frågan. Är det en väsentlig ändring eller ej att ta ett tidigare komplementbostadshus i bruk som bostad? Endast MÖD har svaret."
Komplementbostaden är ju redan i bruk som bostad, så förstår inte vad du menar?
Komplementbostaden är ju redan i bruk som bostad, så förstår inte vad du menar?
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ikt/byggnader/nybyggnad/komplementbostadshus/
Under "Vad är ett komplementbostadshus"
Vi pratar förbi varandra. Ja komplementbostadshus kompletterar ett en- eller tvåbostadshus. Men en komplementbyggnad gör det inte nödvändigtvis. Det kan komplettera en annan byggnad, t ex en industrilokal eller ett stort lägenhetshus.P patriklarsson skrev:
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Ok. Men i mitt fall skulle jag vilja bygga ett komplementbostadshus till ett enbostadshus.
Riva enbostadshuset och sedan bygga ett komplementhus (inte bostad) till ett annat uthus.
Så det borde vara genomförbart?
Vi kan ju kolla i propositionen vad lagstiftaren skriver om komplementbyggnader, om en sådan får komplettera ett komplementbostadshus eller inte.P patriklarsson skrev:
Självbyggare
· Östergötland
· 1 837 inlägg
Det behövs ju inte iom att det kompletterar mitt övriga uthus?
Propositionen ger stöd för just den breda definition av komplementbyggnad som vi läst i lagtexten. Några nyckelmeningar:
"Regeringen instämmer vidare i Boverkets synpunkt att definitionen inte bör innehålla ett krav på att komplementbyggnaden ska komplettera en befintlig byggnad. Om det ställs krav på att det måste finnas en byggnad sedan tidigare medför det att lov för nybyggnad av åtgärderna inte kan sökas samtidigt, vilket inte är en önskvärd begränsning."
D v s komplementbyggnaden kan uppföras utan att det finns en byggnad som den kompletterar. Detta är nytt, före 1 dec var man tvungen att ha slutbesked för ett en- eller tvåbostadshus för att få bygga en friggebod eller ett attefallshus. Nu kan man tydligen bygga komplementbyggnaden före man bygger byggnaden som den ska komplettera. EDIT: Men det kan inte göras utan bygglov eftersom bygglovsfritt byggande ställer krav på att det finns en tomt. Och en tomt finns enligt PBLs definition endast när en byggnad är uppförd. Så bygglov krävs för att uppföra en komplementbyggnad på en obebyggd tomt (som lustigt nog inte kvalificerar som en tomt enligt PBLs legaldefinition.)
"I övriga delar instämmer regeringen i utredningens förslag, dvs. att med en komplementbyggnad avses en fristående byggnad som kompletterar en byggnad. Komplementbyggnaden ska till funktion och användningssätt komplettera en byggnad. Det kan således vara fråga om exempelvis fristående uthus, garage, förråd och bastu. En komplementbyggnad kan uppföras som ett komplement till alla typer av byggnader."
Så en komplementbyggnad kan komplettera ett komplementbostadshus eller en annan komplementbyggnad. Du kan alltså uppföra t ex ett förråd som en komplementbyggnad till ett komplementbostadshus.
"Regeringen instämmer vidare i Boverkets synpunkt att definitionen inte bör innehålla ett krav på att komplementbyggnaden ska komplettera en befintlig byggnad. Om det ställs krav på att det måste finnas en byggnad sedan tidigare medför det att lov för nybyggnad av åtgärderna inte kan sökas samtidigt, vilket inte är en önskvärd begränsning."
D v s komplementbyggnaden kan uppföras utan att det finns en byggnad som den kompletterar. Detta är nytt, före 1 dec var man tvungen att ha slutbesked för ett en- eller tvåbostadshus för att få bygga en friggebod eller ett attefallshus. Nu kan man tydligen bygga komplementbyggnaden före man bygger byggnaden som den ska komplettera. EDIT: Men det kan inte göras utan bygglov eftersom bygglovsfritt byggande ställer krav på att det finns en tomt. Och en tomt finns enligt PBLs definition endast när en byggnad är uppförd. Så bygglov krävs för att uppföra en komplementbyggnad på en obebyggd tomt (som lustigt nog inte kvalificerar som en tomt enligt PBLs legaldefinition.)
"I övriga delar instämmer regeringen i utredningens förslag, dvs. att med en komplementbyggnad avses en fristående byggnad som kompletterar en byggnad. Komplementbyggnaden ska till funktion och användningssätt komplettera en byggnad. Det kan således vara fråga om exempelvis fristående uthus, garage, förråd och bastu. En komplementbyggnad kan uppföras som ett komplement till alla typer av byggnader."
Så en komplementbyggnad kan komplettera ett komplementbostadshus eller en annan komplementbyggnad. Du kan alltså uppföra t ex ett förråd som en komplementbyggnad till ett komplementbostadshus.
Redigerat:
Ja, det är så jag och @patriklarsson tänker. Om MÖD håller med eller inte får framtiden utvisa.Alfredo skrev: