Utan att uppfattas som "bror duktig". Nuvarande placering bryter mot lagstiftning.Y Yas Mir skrev:
Även angränsande mark är en granne som har sin lagliga rätt att närsom kunna nyttja/exploatera sin ägda mark med samma avtåndsgränser från tomtmark. Finns ju oftast en god anledning till att regelverket finns, även om det för stunden och i enskilda ärenden upplevs extremt stelbent och kontraproduktivt.
Man skulle tänka sig ett regelverk där man får godkännande att placera vid tomtgräns under förbehåll att beslutet kan återtas. I praktiken kanske aldrig.
Problemet blir då att få vågar bygga något ej flyttbart på de premisserna, och att myndighetsbeslut vid återtagande kan överklagas in absurdum. Alla myndighetsbeslut kan ju överklagas och används som en ren fördröjningsteknik utan det finns hopp om långsiktig framgång. Skulle i sig kunna bli en fleråriga process där aktiva planer på nyttjande av mark hindras och där utveckling grusas. Det är ett omfattande bekymmer redan idag.
Medelvägen för lagstiftaren är möjligtvis att ge kommunerna rätt att besluta om tillfälliga bygglov med t.e.x löptid på 5-20 år, och med ny ansökan kan förlängas utan bortre tidsgräns. Ett tillfälligt bygglov, som uppfyller lagkrav, är väl idag max 10 år?
I ditt fall är väl enda möjligheten att förmå kommunen att sälja av en bit markplätt. I ditt fall kan det tänkas vara motiverbart (överbliven spillyta, utan ändamål). Det kommer dock med vissa kostnader för markpris och Lantmäteriets kostnad att mäta och justera tomtytan.
Redigerat:
Håller med. All mark har en ägare. Den kanske ska exploateras om 5, 50 eller 500 år. Många kan tycka att den är värdelös och det är ändå aldrig någon där och det känns rentav som vår tomt eller vårt skötselområde och så annekterar man det. Men mitt och ditt är viktigt, samt att fördelen men regler är förutsägbarhet och jämlikhet.Somnolent skrev:
Jag tänkte så här.Y Yas Mir skrev:
Prova angripa problematiken ur en annan angreppsvinkel. Finns det möjlighet att köpa loss den berörda marken från kommunen? Därefter -> kolla in: https://svaren.nu/vad-betyder-prickad-mark/
Där finns en punkt som handlar om att "få bort prickad mark".
Bara en tanke, kanske inte går eller så går det.
Man är inte skyldig att ta reda på ev bygglov.B Bästerortarn skrev:
vi är inte övertygade om något och vi vet inte heller hur det funkar. därför frågade jag behöver den flyttas INNAN deras beslut kommit in? de har ju inte gett oss ngt beslut än? de har endast skickat en "Begäran om förklaring". Och vi har skickat in denna förklaring. Men inte fått svar än.. så det var min fråga. vad gäller sanktionsavgift så har den stått där i över 5 år och då ska iaf inte vi behöva betala den, utan säljarna av huset isf.A adron skrev:
Egentligen är det ett lite märkligt upplägg eftersom man ska rätta en åtgärd som byggnadsnämnden ännu inte har beslutat är olovlig för att undgå straff. Först när protokollet från byggnadsnämndens möte justerats så vet man ju att nämndens bedömning och beslut är att åtgärden man har genomfört är olovlig.
Men jag antar att lagstiftaren har infört detta för att vara lite barmhärtig mot den som har begått överträdelser så att denne ska slippa straffavgift i onödan. Men ett bättre upplägg hade ju varit att nämnden först beslutar på sitt första möte att åtgärden är olovlig och om ett rättelseföreläggande och sen t ex tidigast tre månader senare på ett andra möte har möjlighet att besluta om en byggsanktionsavgift (om inte första beslutet överklagas eller rättelse vidtas). Men lagstiftaren ville väl att byggnadsnämnden skulle slippa hantera en massa tillsynsärenden på nämndmöten så man valde "bötesmodellen" istället. Men rättsligt är det ju ett gungfly att tjänstemän utan ansvar (och med högst varierande kunskaper) ska sitta och bedöma om de tror en åtgärd är lovstridig och rekommendera rättelse före den enskilde ens har ett beslut på att det faktiskt är en lovstridig åtgärd. Det är mycket som är märkligt i bygglagstiftningen.
Men jag antar att lagstiftaren har infört detta för att vara lite barmhärtig mot den som har begått överträdelser så att denne ska slippa straffavgift i onödan. Men ett bättre upplägg hade ju varit att nämnden först beslutar på sitt första möte att åtgärden är olovlig och om ett rättelseföreläggande och sen t ex tidigast tre månader senare på ett andra möte har möjlighet att besluta om en byggsanktionsavgift (om inte första beslutet överklagas eller rättelse vidtas). Men lagstiftaren ville väl att byggnadsnämnden skulle slippa hantera en massa tillsynsärenden på nämndmöten så man valde "bötesmodellen" istället. Men rättsligt är det ju ett gungfly att tjänstemän utan ansvar (och med högst varierande kunskaper) ska sitta och bedöma om de tror en åtgärd är lovstridig och rekommendera rättelse före den enskilde ens har ett beslut på att det faktiskt är en lovstridig åtgärd. Det är mycket som är märkligt i bygglagstiftningen.
Moderator
· Stockholm
· 57 801 inlägg
Men den här boden verkar ju vara byggs för 6 år sedan? I så fall kan det inte bli någon sanktionsavgift, den möjligheten preskriberas efter 5 år. Kommunen kan kräva rivning inom 10 år.
Nu förutsätter detta att inte området ingår i strandskydd, i så fall preskriberas det aldrig.
Nu förutsätter detta att inte området ingår i strandskydd, i så fall preskriberas det aldrig.
Du verkar väldigt kunnig. Såpass kunnig att jag ibland inte förstår ett ord du skriver haha. Vill du dumma ner det du skriver till en som har noll kunskap kring detta. Menar du att vi kan vänta på att beslutet faktiskt kommer innan vi flyttar? För just nu är vi helt lost. Vad väntar vi på? Eftersom de endast begärt en förklaring sålänge..Claes Sörmland skrev:
Man är inte "skyldig" att göra besiktning eller kontrollera något annat över huvud taget heller, det är ren självbevarelsedrift att man gör detta för att ha någon som helst koll på vad man lägger sina miljoner kronor på. Men visst, man kan strunta i att kolla upp sin största affär i livet och skrika dolt fel så fort det är något som man missat (och med stor sannolikhet inte få igenom det då man inte fullföljt sin undersökningsplikt). Men som jag skrev tidigare i tråden så om säljaren intyget att alla nödvändiga bygglov finns (denna "friggebod" faller in under kategorin att behöva nödvändigt bygglov) så nej då kanske man inte ska behöva kolla upp detta och skulle då kunna ställa ett ekonomiskt krav mot säljaren (vet dock inte om det framgått att säljaren faktiskt lämnat sådan uppgift och det hjälper ju oavsett inte i beslutet om att riva boden). Om inte så är det ren lättja eller oförståelse att inte kolla upp detta och är det oförståelse så bör man ta hjälp av folk som kan när man som sagt gör sin livs största affär.TRJBerg skrev:
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 795 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 795 inlägg
Men bygglov ingår inte i undersökningsplikten utan som köpare ska man kunna förvänta sig att inga av byggnaderna ska behöva rivas om kommun gör en tillsynD dwd skrev:
Förlåt, jag var otydlig. Så här:Y Yas Mir skrev:
1. För att undvika böter (=byggsanktionsavgift) måste ni flytta på boden före byggnadsnämnden fattar beslut om böter. Om er bod har stått där i fem år eller mer och byggnadsnämnden inte har kontaktat er om detta inom dessa fem år så kan byggnadsnämnden inte lägga böter på er. Då kan du släppa den här delen, det blir inga böter för er.
2. Det andra byggnadsnämnden kan göra är att beordra er att flytta boden i en s. k. föreläggande som nämnden beslutar om. Detta föreläggande kan kopplas till en pengasumma som ni måste betala om ni inte följer föreläggandet, ett s. k. vite. Vad gäller sådana här förelägganden så riskerar ni alltså bara att få betala om (a) nämnden har beslutat om ett föreläggande med vite och (b) ni inte rättar enligt föreläggandets deadline.