Kommunen godkänner avloppsbrunn med infiltration grävd utanför den egna stugtomten på stranden
I mitt köpebrev finns inskrivet av säljaren:N N o r e n skrev:
§11 Fastighetens fysiska skick tillbehör mm.
Säljaren har upplyst köparen om att avloppsbrunn tillhörig XXXXXXXX: xx
ligger inne på fastigheten och att nyttjanderättsavtal saknas.
Köpebrevet är underskrivet av säljare och bevittnat. Och finns dokumenterat digitalt och i pappersorginal.
Fick även en muntlig redogörelse av säljare med fler inblandade inom familjen som varit med och informerade om historik runt detta mm runt fastigheten.
Det är endast skriftliga avtal från föregående ägare som gäller för fastigheter.
Det bara är så! Punkt
När hen skulle få bygga närmare tomtgräns lovades som villkor för detta att det som var utanför tomten skulle flyttas in och marken återställas vilket ej har skett. Hen påstod att bygglov fanns vilket ej stämde och var osanning bygglov fanns ej dessutom byggdes över tomtgräns.
Erbjudits lägenhetsarrende men vägrat detta.
Mycket mer oegentligheter har därefter förekommit men det är nu föremål för prövning.
Redigerat:
Nu kan ju dock ett muntligt servitut vara giltligt så länge det är upprättat innan 1972. Dock svårt att bevisa.B nord123 skrev:I mitt köpebrev finns inskrivet av säljaren:
§11 Fastighetens fysiska skick tillbehör mm.
Säljaren har upplyst köparen om att avloppsbrunn tillhörig XXXXXXXX: xx
ligger inne på fastigheten och att nyttjanderättsavtal saknas.
Köpebrevet är underskrivet av säljare och bevittnat. Och finns dokumenterat digitalt och i pappersorginal.
Fick även en muntlig redogörelse av säljare med fler inblandade inom familjen som varit med och informerade om historik runt detta mm runt fastigheten.
Det är endast skriftliga avtal från föregående ägare som gäller för fastigheter.
Det bara är så! Punkt
När hen skulle få bygga närmare tomtgräns lovades som villkor för detta att det som var utanför tomten skulle flyttas in och marken återställas vilket ej har skett. Hen påstod att bygglov fanns vilket ej stämde och var osanning bygglov fanns ej dessutom byggdes över tomtgräns.
Erbjudits lägenhetsarrende men vägrat detta.
Mycket mer oegentligheter har därefter förekommit men det är nu föremål för prövning.
Redigerat:
I det här aktuella fallet finns inga gällande muntligt servitut före år 1972.N Nils ST skrev:
Den numera bråkande & härjande utanför tomten köpte ca år 2005.
Då och nu gäller skriftliga dokument från behöriga sakägare för att det ska vara giltigt juridiskt.
Redigerat:
Så kan det säkert vara, jag har inte påstått något annat.B nord123 skrev:I det här aktuella fallet finns inga gällande muntligt servitut före år 1972.
Den numera bråkande & härjande utanför tomten köpte ca år 2005.
Då och nu gäller skriftliga dokument från behöriga sakägare för att det ska vara giltigt juridiskt.
Det du påstod var att muntliga servitut inte gäller för fastigheter generellt, jag menar att det var ett felaktigt påstående.
Har du testat kronofogden för handräckning gällande att avlägsna avloppsanläggningen som grannen placerat på din mark?
Muntliga servitut före FBL & JB (1972 ) är i princip omöjliga att bevisa.N Nils ST skrev:
Bevisbördan ligger på den som påstår något sådant.
Dessa personer verksamma före 1972 är inte många kvar levande idag.
Kronofogde kortet finns med att dra mot främst andra olagliga aktiviteter och ockupationer som förekommit om inte återställning kommer att ske frivilligt. Eller att lägenhetsarrende godtas av inkräktaren.Claes Sörmland skrev:
Faktum kvarstår. Och nej det är inte omöjligt att bevisa.B nord123 skrev:
Hur ska ett muntligt servitut före 1972 kunna bevisas? Troligtvis en försvinnande liten %.N Nils ST skrev:
Det finns de (tjänstemän) som inte förstår och eller erkänner Högsta domstolens skriftligt dokumenterde beslut.?
Som bevis.
Redigerat:
Var finns rättsfall eller laga kraft dom som bevisar ditt påstående....?N Nils ST skrev:
Det finns nog lika många sätt att bevisa det på som det finns servitut och jag skiter i vilket faktiskt. Det du skrev var fortfarande fel och det var det som var min poäng här.B nord123 skrev:
Ett muntligt servitut är inte ogiltigt bara för det inte går att bevisa, då får man ju ta det till domstol först i så fall.
Häpnadsväckande vilken källa du hänvisar till: Så du menar att det skiter du iN Nils ST skrev:
Ditt svar inger inget förtroende.
Jag håller med att den som påstår att muntligt servitut finns efter 50 år utan dokumentation eller skrivits in får räkna med att förrättningen kan ställas in
Denna måste gå till domstol för att kunna bevisa sitt påstående, det ligger på denne att kunna övertyga domstolarna om detta då ingen bevisning i sak finns.
Jag och många med mig anser nog att uppfartsbacken blir stor för den som krånglar och skrävlar om muntligt servitut......före 1972 som inte finns dokumenterat ...
Frågan är ju om det spelar större roll nu. De hade ju lämnat in ansökan hos LM?B nord123 skrev:Häpnadsväckande vilken källa du hänvisar till: Så du menar att det skiter du i
Ditt svar inger inget förtroende.
Jag håller med att den som påstår att muntligt servitut finns efter 50 år utan dokumentation eller skrivits in får räkna med att förrättningen kan ställas in
Denna måste gå till domstol för att kunna bevisa sitt påstående, det ligger på denne att kunna övertyga domstolarna om detta då ingen bevisning i sak finns.
Jag och många med mig anser nog att uppfartsbacken blir stor för den som krånglar och skrävlar om muntligt servitut......före 1972 som inte finns dokumenterat ...
För detta ärende är det omöjligt.SarB skrev:
En som köper en sommarstuga år 2005, kan omöjligt ha framgång med att påstå att hen har muntligt servitut från före 1972 på brunn med infiltration om hen köpte år 2005? 2005 när han köper krävs skriftlig bevisning. Avloppsanläggning med infiltration grävs 2006:
Hur kan den nya ägaren från 2005 ha muntligt servitut från före 1972?
Den skriftligt dokumenterade bevisningen påvisar motsatsen att ingen nyttjanderätt finns..
Att påstå något annat är bara nonsens...jag vill påstå det finns inget rättsfall som påvisar motsatsen heller.
Redigerat:
Ja har ju skrivit att det är svårt att bevisa men det gör fortfarande inte att det inte är giltligt så länge inte domstolen fastslagit det. Jag diskuterar inget annat än att det visst är möjligt med muntliga servitut i vissa fall. Jag har inte sagt något om att det skulle påverka något förrättning eller något sånt endast konstaterat att det ibland är möjligt. Så ja jag skiter fullständigt i hur någon någon gång ev. bevisar detta, det var inte relevant här.B nord123 skrev:Häpnadsväckande vilken källa du hänvisar till: Så du menar att det skiter du i
Ditt svar inger inget förtroende.
Jag håller med att den som påstår att muntligt servitut finns efter 50 år utan dokumentation eller skrivits in får räkna med att förrättningen kan ställas in
Denna måste gå till domstol för att kunna bevisa sitt påstående, det ligger på denne att kunna övertyga domstolarna om detta då ingen bevisning i sak finns.
Jag och många med mig anser nog att uppfartsbacken blir stor för den som krånglar och skrävlar om muntligt servitut......före 1972 som inte finns dokumenterat ...