Kommunen godkänner avloppsbrunn med infiltration grävd utanför den egna stugtomten på stranden
Givetvis när det gäller allmäna vägaroch typ kraftledningarsom är angelägna allmäna intressen men samråd måste alltid ske och utredas om det finns bättre lösningar samt att ett överklagbart beslut som vunnit laga kraft skall finnas innan man börjar gräva.N Nils ST skrev:
Det är oacceptabelt att medvetet bara gräva utan att fråga.
Det ingår ej i någon allemansrätt att gräva avloppsanläggning med infiltration på annans mark och i grönområde för övriga servituts havare som är strand.
Det finns gränsbestämning som vunnit laga kraft.M -MH- skrev:
Det vi säger är ju att det var fel av grannen men att en prövning hos LM nu ändå kan leda till att det blir tvångsvis servitut. Jag säger inte att det säkert blir så.B nord123 skrev:
Vad tänker du att du har för andra alternativ och vad är egentligen det stora problemet? Är du mest förbannad över principen att de inte frågat dig först (förståeligt) eller är det på riktigt ett problem för dig att ha avloppet på din fastighet? Varför?
Om det är en principsak hade jag inte blandat in LM alls utan sagt att jag går med på ett avtalsservitut men att de får betala för sig. Antingen kan de ju betala en summa direkt till dig och ni kommer överens och får kanske en ok grannsämja eller så kan de ansöka hos LM och betala för en relativt dyr förrättning och göra det med sämre grannsämja. Att göra saker med tvång hos LM ser jag som sista väg i ärenden likt dessa, billigare för alla parter om man kan komma överens på egen hand.
Då kan jag informera dej om att ett angeläget allmänt intresse kan enligt praxis vara mer än allmänna vägar och kraftledningar. Det är ett angeläget allmänt intresse att fastigheterna i Sverige går att nyttja på det sätt det är tänkt. En bostadsfastighet har behov av tex väg, vatten och avlopp för att fungera och därför kan detta göras med tvång. Det är även bra ur allmän synpunkt att ha ett fungerande avlopp rent miljömässigt.B nord123 skrev:
Sen är det som sagt riktigt illa att anlägga en avloppsanläggning på din mark utan att fråga, men lös det på riktigt istället för att bara gråta ut här. En rimlig fråga hade kanske vart, hur skall jag gå vidare med detta? Eller vad har jag för möjligheter att lösa detta på ett tillfredställande sätt för båda?
Jag tror dock det är din dåliga relation med dina grannar redan från början som är det stora bekymret här och inte att du är speciellt upprörd över att växt och djurliv i det strandskyddade området tar skada.
Det som stör mig är dels att man gräver utan att tala om vad man har för planer före. Hen man bara gräver och tycker att markägaren skall vara tyst och inte bry sig. Det är tyvärr så att denne har gjort så mycket annat som att gräva dike ca 200m utan tillstånd från markägaren runt tomten ca 15m utanför tomtgränsen och ut i havet utan strandskyddsdispens eller tillstånd för vattenverksamhet att gräva diket.SarB skrev:
Annekterar mark utanför tomten med bråte, byggskrot, armeringsnät vedförvaring ( ved från var?) mm,förråd som står utanför tomen, båtförvaringar samt snöskotrar långtidsparkerade vid infiltrationen på stranden samt anlagt gräsmatta och sten mur mot strand och inom strandområdet utanför tomten. Erbjudit denne lägenhets arrende och begärt markhyra som denna vägrar betala eller skriva på:
Utan tillstånd avverkat 15-20 st fullvuxna träd utanför tomten, byggt stort garage som sticker ut utanför tomten. Tomtrör är bort bortgrävda vid brunn samt garage bygget.
Hen har tidigare för flera år sedan muntligt lovat att städa av utanför tomten . vilket inte hänt vid två tillfällen när jag velat diskutera med hen har han attackerat fysiskt med knytnävsslag. Polisanmälde vilket Polisen direkt la ner.
Tyvärr är det så att när någon stugägare gör som denne och skryter om att han har rättigheter att göra så här och myndigheter inte bryr sig så sprider sig detta ofog, så att andra också tycker "ja kan hen så kan väl vi också göra så"....
Påminde denna att städa av tomten. Då påstod denne att lantmäteriet skulle ge honom större tomt.
Hen har svarat med att skicka in en ansökan om officialservitut på 250 Kvm för avloppsanläggning på stranden och att hen har markägarens tillstånd, vilket är osanning. Jag fick ett brev från LM att min ansökan om lantmäteriförrättning var emottagen för ett tag sedan. Mailade direkt LM och ifrågasatt att jag inte sökt något sådant, begärde kopia på ansökan. Fick kopia ansökan som visar klart och tydligt att det är hen stugägaren som ansökt om officialservitut.
INTE JAG..
Begriper inte hur LM kan skicka ut sådana (förfalskningar) kan inte bara vara försummelse då så mycket underligt kommit därifrån.?
Jag tror LM skickat en underrättelse till dig om att ansökan om officialservitut inkommit, vilket väl är helt i sin ordning. Eller menar du att du fått din namnteckning förfalskad?B nord123 skrev:
Är det bara denna person som använder avloppet?
Mitt namn och adress är skrivet med maskin längst upp.
under detta står det
Ärende : Fastighetsreglering berörande Xxxxx och Yyyyyyy
Bekräftelse: Din ansökan kom till oss den XX juni 2020-
Jag kan ju inte tolka annat att man med din menar Jag.
Förvisso har jag fått kopia på orginal ansökan där är ett annat riktigt namn som även är undertecknat av stugägaren.
Men man börjar ju fundera vad LM sysslar med eftersom i annan ansökan om LM förrättning så fanns ingen behörig sökande, sökande då ägde ingen fastighet i Sverige och kan ej vara behörig. tydligt hade LM insett detta och i kallelse och i lm-protokoll skrev LM ett helt annat namn som var fastighetsägare men ej hade undertecknat ansökan. jag började då förstå detta ingen av dessa var heller med på förrättningsmötet och efter mötet togs det upp vem som skulle ha fakturan då nämndes de som undertecknat men ej ägde någon fastighet i Sverige vilket jag då ifrågasatte, Lm menade att det hade ingen betydelse. den Lm förrättningen blev återförvisad av flera skäl och flera som överklagade . Lm återtog då nytt möte fortfarande ingen behörig sökande vilket blev ett fall som Mark och miljö att undanröja hela den förrättningen eftersom det var enkelt för M&M att konstatera att varken den som ansökt eller den som LM skrivit in istället var behöriga ingen av dessa var behöriga sakägare att söka förrättning. då blev jag lite nyfiken denna gång i tänkte nu igen?.
Så det kan bli!
Ja det är bara denna stuga som använder den olagliga anläggningen
Får se vad som nu händer?
Nej det låter ju som om de utgått från att du ansökt då. En anledning till att sånt skickas ut är ju för att man ska ha möjlighet att reagera innan handläggningen drar igång, kontakta dem och låt dem veta att du inte ansökt i vart fall.B nord123 skrev:
Det andra ärendet du talar om låter onekligen som en stor tabbe från LMs sida om det var så det gick till.
Redigerat:
Hans trådar slutar alltid med att han drar upp denna historian. Får känslan av att det är det som är syftet med alla hans trådar....
Jag har kontakta LM om detta fick då kopia på orginalet av ansökan.
Vilket glädjer mig att jag fått kopian på orginalansökan. Men någon handläggare är ännu inte utsedd.
LM skrev 10 veckors väntetid, har nu gått mer än dubbla och inget mer hänt.
Vet inte om det är statliga eller kommunala mem statliga har just nu ca 2-3 månaders väntan innan handläggare utses. Nåväl, det märks ju helt enkelt, du får väl hålla tråden uppdaterad.B nord123 skrev:
Jag tror att det kan bli svårt att få officialservitut på en olaglig anläggning, siktar på avtalsservitut eller annan lösning....
Har ansökan redan inkommit lär det väl prövas och finns alla tillatånd kan det mycket väl gå. Har ni diskuterat avtalsservitut då?B nord123 skrev:
B nord123 skrev:
B nord123 skrev:
B nord123 skrev:
B nord123 skrev:
Ägde du marken när avloppsbrunnen med infiltrationen grävdes ner? Kanske fanns det en överenskommelse med tidigare markägare?