Kommunen förstår inte grannemedgivande

[Jonahsöder]

Ja det är solklart. Huvudman för allmän plats under enskilt huvudmannaskap bestäms genom anläggningsförrättning, d v s att en gemensamhetsanläggning inrättas. Det finns uttryckligen angivet på annat håll i PBL. Men att enskilt huvudmannaskap har beslutats för en allmän plats genom att inrätta en gemensamhetsanläggning innebär ju inte att ägaren av marken inte längre är ägare av den. Det innebär bara att markägarens mark belastas i någon utsträckning av den servitutslika rättighet som följer av att gemensamhetsanläggningen har inrättats.

Exempel:

Mark har avsatts i detaljplan för allmän plats under enskilt huvudmannaskap med ändamålet gata. Marken ägs av kommunen. En gemensamhetsanläggning inrättas för att ställa gator i ordning och förvalta dem. Denna gemensamhetsanläggning belastar markens yta. Men i marken kan nu fortfarande kommunen dra kommunala VA-ledningar utan att gemensamhetsanläggningen hindrar detta, den allmänna platsen och gemensamhetsanläggningen för väg gäller ju bara markytan.

Jag fick nu detta svaret av kommunen. På kommunen har jag blivit hänvisad till Enheten för mark- och fastighet, så det är de som svarat:

"
Hej!



Det stämmer att vägen ligger på mark som kommunen äger.



Enheten för mark- och fastighet har inte delegation på att ge medgivande för detta plank som ligger

inom 4,5 m från kommunens gräns. Det beslutet behöver Tekniska nämnden ta.



Du kan därför ansöka om bygglov för detta plank."

 

[Claes Sörmland]

Skriv en hemställan till Tekniska nämnden att den ska besluta om att den ger ett grannemedgivande.

Eller acceptera att du inte kan få grannemedgivande av kommunen på ett enkelt sätt och sök bygglov istället som enheten för mark- och fastighet föreslår.

 

[Jonahsöder]

Skriv en hemställan till Tekniska nämnden att den ska besluta om att den ger ett grannemedgivande.

Eller acceptera att du inte kan få grannemedgivande av kommunen på ett enkelt sätt och sök bygglov istället som enheten för mark- och fastighet föreslår.

Ska försöka nå dem.
Nja, jag hållit mig i nästan tio år, eftersom jag tycker att ett bygglov är för dyrt för ett simpelt litet plank... Så, jag ska försöka lite till.

 

[Jonahsöder]

Kommunen svarade senast såhär:
"Det är dock så att vi inte har delegation på att besluta att detta är ok, det är nämnden som måste ta beslutet – och då hamnar vi återigen i att du behöver söka bygglov.

Det blir så här då kommunen – trots allt - är fastighetsägare och det är närmare än 4,5 m till tomtgränsen till kommunens mark."

Detta betyder ju att denna förändring i nya lagen faller helt?
Den del av lagen var ju till för att ge kommunen möjligheten till grannemedgivande utan att man först söker bygglov?

 

[Appendix]

Du får ju till slut värdera din egen tid.

Hade det inte varit skönt att för 10 år sen få det där planket?

Nu kanske du dör dagen efter det är klart och då har du ju tappat 10 år du kunde njuta av planket.

 

[Claes Sörmland]

Kommunen svarade senast såhär:
"Det är dock så att vi inte har delegation på att besluta att detta är ok, det är nämnden som måste ta beslutet – och då hamnar vi återigen i att du behöver söka bygglov.

Det blir så här då kommunen – trots allt - är fastighetsägare och det är närmare än 4,5 m till tomtgränsen till kommunens mark."

Detta betyder ju att denna förändring i nya lagen faller helt?
Den del av lagen var ju till för att ge kommunen möjligheten till grannemedgivande utan att man först söker bygglov?

Nej, det är inte lagen som faller, det är mer en fråga om att du har stött på någon okunnig kommunalanställd som inte kan hur kommunen fungerar och hur PBL är upplagd avseende grannemedgivande. Som sagt, skriv en begäran till kommunen om ett grannemedgivande för åtgärden enligt PBL. Skicka det som email till registrator så får de medarbetarna hitta vart det ska i den kommunala organisationen, t ex till byggnadsnämnden eller till kommunstyrelsen. Du har denna rätt enligt 19 § förvaltningslagen:



Kommunen kan välja att ge eller neka dig grannemedgivande, det är helt upp till den. Du har ingen rätt att få ett grannemedgivande av din granne kommunen.

 

[Jonahsöder]

Nej, det är inte lagen som faller, det är mer en fråga om att du har stött på någon okunnig kommunalanställd som inte kan hur kommunen fungerar och hur PBL är upplagd avseende grannemedgivande. Som sagt, skriv en begäran till kommunen om ett grannemedgivande för åtgärden enligt PBL. Skicka det som email till registrator så får de medarbetarna hitta vart det ska i den kommunala organisationen, t ex till byggnadsnämnden eller till kommunstyrelsen. Du har denna rätt enligt 19 § förvaltningslagen:

[bild]

Kommunen kan välja att ge eller neka dig grannemedgivande, det är helt upp till den. Du har ingen rätt att få ett grannemedgivande av din granne kommunen.

Det var så jag började, men blev runtbollad mellan folk som inget vet...

Självklart kan de säga nej, men då vill man ju ha ett nej, inte ett "det här kan vi inte fatta beslut om".

 

[Jonahsöder]

Du får ju till slut värdera din egen tid.

Hade det inte varit skönt att för 10 år sen få det där planket?

Nu kanske du dör dagen efter det är klart och då har du ju tappat 10 år du kunde njuta av planket.

Ja, men det är inte hela världen. Annars hade jag satt pengar på ett bygglov för länge sen.

Det är något jag mycket gärna vill ha, men överlever utan.

 

[Nötegårdsgubben]

Kommunen ville se ett medgivande från grannarna (de som är med i gemensamhetsanläggningen). Det var inga problem, varpå kommunen säger "då har vi inget att tillägga".

Kommunen svarade senast såhär:
"Det är dock så att vi inte har delegation på att besluta att detta är ok, det är nämnden som måste ta beslutet – och då hamnar vi återigen i att du behöver söka bygglov.

Det blir så här då kommunen – trots allt - är fastighetsägare och det är närmare än 4,5 m till tomtgränsen till kommunens mark."

Så du snackade till dig ett nej istället för det ”kör, det här är bra nog” som du först fick?

Jag förstår att man kan ha problem med lagstiftningens otydlighet, men jag förstår inte varför man medvetet lägger krokben för sig själv.

 

[Nötegårdsgubben]

Förstår. Om det är ett sådant fall håller jag med dig 100%.

Har läst en del nya lagrådsyttranden sista tiden (om andra ämnen). Och jag blev rätt chockad av hur låg kvalitet det som skickas dit har. Man undrar om någon på kansliet ens har korrekturläst. (vilket de väl har, vilket väl då är ännu värre...)

Språkliga formuleringar som uppenbart säger något annat än man kan antas mena, lagtekniska konstruktioner som en amatör kan se är undermåliga i struktur och logik. En oändlig mängd "rättstillämpningen får utvisa de närmare detaljerna" kombinerat med att man samtidigt hoppar över att resonera om de grundläggande principfrågorna i förarbetena så vad ska tillämpningen ens bygga på? Presenterade syften med lagen som inte rimmar med vad dess regler konkret åstadkommer. Grova luckor i SOU:erna bl.a. vad avser konsekvensanalyser som gör att man saknar kunskap om vilken effekt de föreslagna reglerna kommer få. (Däribland det som du pekar på att dels inte koppla till andra relevanta regler, dels inte förstå de reglerna om man kopplar till) Och det är efter remissrunda...

Jag kände att jag gråter blod av att se hur lagstiftningsarbetet har sjangserat fort på senaste tiden. Frågan vad man politiskt anser om innehållet de beslutade reglerna hamnade plötsligt bakom frågan om att den lagstiftning vi har åtminstone ska vara funktionell och robust.
Jag visste ju att det producerats en del "tunna" SOUer, men jag hade inte insett hela vidden av nivån på det grundläggande juridiska handarbetet. Tyvärr lär det också bidra till myndighetsförakt etc. när det är där medborgarna möter de som sitter med den otacksamma uppgiften att lösa den praktiska tillämpningen och de inte kan ge konkreta, tydliga, pålitliga svar.
Slut på OT.

Misstaget du gör är att tro att det som är dåligt idag var bra igår.

Ta exempelvis den fullständigt verklighetsfrämmande analysen av hur detaljplanearbete skulle gå till när första PBL infördes 1987. Politiker har alltid gissat fel om hur verkligheten kommer bli och propositioners undermåliga konsekvensanalyser slog exempelvis Riksrevisionen ned på 2017 och 2022 och de, ESV och Statskontoret har varit på den bollen i decennier. Med måttlig framgång.

 

[Jonahsöder]

Så du snackade till dig ett nej istället för det ”kör, det här är bra nog” som du först fick?

Jag förstår att man kan ha problem med lagstiftningens otydlighet, men jag förstår inte varför man medvetet lägger krokben för sig själv.

Men skojar du eller?
Problemet är ju att jag inte ens fått ett nej. Läs tråden.

 

[Nötegårdsgubben]

Problemet är ju att jag inte ens fått ett nej.

Det är just jakten på ett uttryckligt svar på en fråga de först fint undvek att ta i jag vänder mig emot.

De krävde medgivande från vägsamfälligheten vilket du lätt ordnade, men när du själv drev på och insisterade på att de minsann ägde marken och också behövde ge sitt medgivande drev du som jag ser det saken längre än du behövde.

Det är den typ av överdriven försiktighet som (förvisso hand i hand med aktivistiska tjänstemän) gjort att lagstiftningen tolkas så extremt hårt.

 

[Claes Sörmland]

Så du snackade till dig ett nej istället för det ”kör, det här är bra nog” som du först fick?

Jag förstår att man kan ha problem med lagstiftningens otydlighet, men jag förstår inte varför man medvetet lägger krokben för sig själv.

Fast @Jonahsöder fick ju aldrig ett ja från kommunen. För att ja krävs ett skriftligt grannemedgivande, t ex en underskriven ritning som visar på utformning och lokalisering av det planerade planket, och det visste tydligen inte kommunmedarbetaren som svarade först.

 

[Nötegårdsgubben]

För att ja krävs ett skriftligt grannemedgivande […] det visste tydligen inte kommunmedarbetaren som svarade först.

Eller så visste hen det mycket väl, men tänkte att det var bättre för TS om frågan undveks.

Rättsosäkert eller pragmatiskt. Have your pick (man kan tycka både och).

 

[Claes Sörmland]

Eller så visste hen det mycket väl, men tänkte att det var bättre för TS om frågan undveks.

Rättsosäkert eller pragmatiskt. Have your pick (man kan tycka både och).

Det skulle i så fall vara rätt förkastligt utövande av myndigheten, att agera för att snärja TS så att denne luras att svartbygga. Inte riktigt i linje med förvaltningslagen om man säger så.

Men jag gissar att det handlade om okunskap och ointresse för frågan.