Vi har hamnat lite offtopic. Skillnaden mellan gårdsstöd och miljöersättning är inte någon grundfråga för tråden.
Då kanske vi vanliga dödliga kan ansöka om EUbidrag pga att vi klipper gräsmattan hemmavid?Karakorum skrev:
Kanske dessutom lite högre bidrag då vi ju också brukar jorden med våra äppelträd och bärbuskar.
Så sjukt löjligt.
Man har f-n betalt mjölken och brödet redan innan man går in i affären pga av alla dessa bidrag.
Nej, ni får bara ROT-avdrag.AkutLumbago skrev:
Alla bidrag man inte själv får är väl "sjukt" löjliga.
Brödet och mjölken har inget med detta att göra, miljöstöden har inget med bröd och mjölk att göra, utan bara för att *landskapet* skall skötas.
Kalla det trädgårdsbidrag om du vill. Kan trösta dig med att tex skogsägare får betala för att tillfredsställa storstadsbornas naturkramarönskningar-
Både trådskaparen och jerk vill ha svar på grundfrågorna.
Praxis för markinlösen är vad som gäller vid vanlig fastighetsreglering. Om kommunen behöver lösa in mark för någon kommunal anläggning måste man öppna lantmäteriförrättning. Lantmäterimyndigheten (LM) underrättar berörda fastigheters ägare, och kallar till förhandling.
Som stöd för sin ansökan har kommunen ytterst sina monopol exempelvis att anta översikts- och detaljplaner och att ordna VA-nät. Om vi tar gräventreprenörens ord på allvar gissar jag att kommunen grundar sina anspråk på Ledningsrättslagen (1973:1144) http://www.notisum.se/RNP/sls/lag/19731144.htm .
Praxis för markinlösen är vad som gäller vid vanlig fastighetsreglering. Om kommunen behöver lösa in mark för någon kommunal anläggning måste man öppna lantmäteriförrättning. Lantmäterimyndigheten (LM) underrättar berörda fastigheters ägare, och kallar till förhandling.
Som stöd för sin ansökan har kommunen ytterst sina monopol exempelvis att anta översikts- och detaljplaner och att ordna VA-nät. Om vi tar gräventreprenörens ord på allvar gissar jag att kommunen grundar sina anspråk på Ledningsrättslagen (1973:1144) http://www.notisum.se/RNP/sls/lag/19731144.htm .
För det första så måste du kontrollera om det finns något avtal eller liknande som ger rätt för kommunen att färdas där / alt bygga en väg.
Det finns 3 sorters "avtal" de kan tänkas ha.
*Servitut vilket där det står klart och tydligt vad som gäller
*Arrende på en väg, står också klart och tydligt.
*Ledningsrätt. Här börjar det intressanta!
Det är troligtvis så att kommunen har lediningsrätt på sin brunn samt tillhörande ledningar. En vanlig miss när man söker ledningsrätter är att man glömmer en tillträdesväg som behövs för att ta sig till sin ledningsrätt. Det är här som kommunen kan har gjort en RIKTIG tavla och du kan börja ställa krav. ($$$$). Jag hade begärt mellan 20-30 000:- för en ledningsrätt och meddelat dem följande.
-Jag är medveten om att jag kommer att förlora striden om att INTE ge er utökad ledningsrätt med en tillträdesväg till er ledningsrätt. Jag vet dock om att jag kommer att överklaga det första beslutet att ni får beviljad ledningsrätt. Detta innebär ca 1-2 års försening då ni omöjligt kan serva er ledning utan att bryta mot lagen, samt att kostnaderna för att pröva överklagan vida överstiger 30 000:-. Valet är ert! (Fungerar det? Självklart, jag har själv råkat ut för det och jag har alltid gett med mig. Ingen idé att tjafsa när fastighetsägaren har en i en rävsax!)
Marken kan oxå vara detaljplanereglerad och då krävs det att man löser in marken man tar i anspråk...
Som du märker så kan det finnas hur mycket som helst på din fastighet och vi kan inte svara vad som gäller för just dig. Jag hade gjort följande.
1. Be kommunen att plocka fram vilka papper som gäller!
2. Ta hjälp av någon kunnig att tolka det som gäller!
3. Kräv en ordentlig ersättning! Om det inte förligger avtal/kontrakt!
Hör gärna av dig med mer fakta.
Det finns 3 sorters "avtal" de kan tänkas ha.
*Servitut vilket där det står klart och tydligt vad som gäller
*Arrende på en väg, står också klart och tydligt.
*Ledningsrätt. Här börjar det intressanta!
Det är troligtvis så att kommunen har lediningsrätt på sin brunn samt tillhörande ledningar. En vanlig miss när man söker ledningsrätter är att man glömmer en tillträdesväg som behövs för att ta sig till sin ledningsrätt. Det är här som kommunen kan har gjort en RIKTIG tavla och du kan börja ställa krav. ($$$$). Jag hade begärt mellan 20-30 000:- för en ledningsrätt och meddelat dem följande.
-Jag är medveten om att jag kommer att förlora striden om att INTE ge er utökad ledningsrätt med en tillträdesväg till er ledningsrätt. Jag vet dock om att jag kommer att överklaga det första beslutet att ni får beviljad ledningsrätt. Detta innebär ca 1-2 års försening då ni omöjligt kan serva er ledning utan att bryta mot lagen, samt att kostnaderna för att pröva överklagan vida överstiger 30 000:-. Valet är ert! (Fungerar det? Självklart, jag har själv råkat ut för det och jag har alltid gett med mig. Ingen idé att tjafsa när fastighetsägaren har en i en rävsax!)
Marken kan oxå vara detaljplanereglerad och då krävs det att man löser in marken man tar i anspråk...
Som du märker så kan det finnas hur mycket som helst på din fastighet och vi kan inte svara vad som gäller för just dig. Jag hade gjort följande.
1. Be kommunen att plocka fram vilka papper som gäller!
2. Ta hjälp av någon kunnig att tolka det som gäller!
3. Kräv en ordentlig ersättning! Om det inte förligger avtal/kontrakt!
Hör gärna av dig med mer fakta.
som svar angående eu-stödet, så är mitt enda åtagande (det stöd jag söker) att jag ska ta skörd eller slå av det. I dagsläget putsas det bara ner och kanske kommer det släppas på några hästar där i framtiden. Då får hästarna stå för "nedputsningen".Karakorum skrev:
Troligen kommer reglerna göras om så att brukare med mindre än 4 ha mark inte kommer få söka bidrag. Jag har bara några enstaka åkerlappar och ligger på gränsen. Det är därför det är viktigt för mig att få ha kvar all areal jag har. Vägen inskränker inte mycket på marken, men det är just att de gjort general-fel som är grejen.
aedwall skrev:
Det visar sig efter dialog med kommunen att vägen inte alls ska dras på mina ägor.
Vägen ska dras på grannens mark och denna har hela tiden varit informerad och varit med på noterna. Avtalet är alltså skrivet med denna person. Vad varken kommunen eller grannen visste var att vägverket som vann upphandlingen om grävjobbet redan har börjat gräva. Det skulle inte ha påbörjats förrän långt fram då byråkratin har fått gjort sitt och alla parter är klara och väl informerade om uppdraget.
Den kommunanställde som min sambo pratade med var uppenbart svettig över hela hanteringen, bad flera gånger om ursäkt och bedyrade att så här får det inte gå till. No shit tänkte vi.
Felet är alltså att de påbörjat jobbet innan allt är klart och att de grävt på fel ställe/mark.
Det handlar alltså inte längre om markinlösen eller ledningsrätt (tyvärr) utan att de helt enkelt gjort bort sig på särskilt klantigt sätt. Innan min sambo ens hann nämna det så tog kommunen själva upp frågan om ersättning. Dock sades inget om nivå utan att det självklart ska återställas och vad som kan komma att bli utöver det skulle vi återkomma om.
Mina frågor nu är.
- Hur bör man gå vidare? Någon polisanmälan låter bara omständligt och bökigt. Det vill varken jag eller kommunen utan det här ska man kunna lösa på något vettigt sätt.
- Vad är skälig ersättning? Jag tänkte åtminstone be dem ploga upp och så om åkern efter att de lagt tillbaka jord osv. Sen kan jag tycka att en liten slant som plåster på såren hade varit good-will. Trilskas de kan man alltid säga att man funderar på en insändare i lokaltidningen om hur kommunen sköter sådana ärenden.
Ett annat alternativ som plåster på såren kan vara att de kommer med grävaren och gräver bort en skrothög jag vill bli av med på gården.
Är själv i traktorgrävar-tankar då jag har lite grävjobb som behöver göras, såsom att gräva ur diken, gräva för dränering och platta till gårdsplanen. Dock oklart hur många växlar man kan dra för det orätt de har gjort.
I alla fall så står nu grävmaskinen still på åkerlappen sedan jag frågade ut föraren och jag ler varje gång jag åker förbi.
Ska försöka informera om hur ärendet fortskrider.
Njaa... Om de återställer marken så ser jag ingen anledning till ytterligare ekonomiska krav från din sida. Som jag förstod det var marken inte brukad på annat sätt än att du slog ner eventuellt gräs? Dvs du har inte orsakats någon ekonomisk skada av hela händelsen?
Jag lider inga som helst ekonomiska skador pga utebliven skörd e.dyl. Om det hade varit så hade jag nog inte kunnat se det komiska i det.joflopp skrev:
Jag ser det på samma sätt som du, att man har svårt att kräva något mer än återställande och en ursäkt. Dock alltid intressant att spekulera, höra från andra som varit i samma sits osv. Sen tycker jag att man aldrig ska vara rädd att trycka till stat/kommun om de gör bort sig.
Det var lite synd att det inte var ledningsrätt osv på marken. Då hade man haft ett annat förhandlingsläge med dem.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Nu är jag lite för feg/ärlig så jag hade också sett det som ni ovan: att om det återställs och man inte lidit ngn direkt ekonomisk skada så är det bra så.nost skrev:
Men man skulle ju kunna fråga lite lätt om dom kunde kompensera "besväret" på något sätt, tex om du har ngt dike som skall grävas nära deras bygge eller så ?
För det torde ju inte vara ngt problem för grävaren att debitera ett par h extra - och inte helelr för kommunen att stå för den relativt lilla extrakostanden ?
/K