Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Frågan är väl varifrån den praxis man stödjer sig på egentligen kommer ifrån. Att upp till en vägg åt gången är ok, men inte mer. Är det någon gång prövat i rätten eller är det bara ett råd någon gett en gång för vad som garanterat är på säkra sidan som sedan vuxit till allmän sanning i branschen.Mikael_L skrev:
Redigerat:
Det var nog bra att du inte gjorde såhär ... trots allt.Mikael_L skrev:
Jag har ju själv framhållit att inte låta känslorna styra.
Men i vilket fall, nu har du fått ett första möte, bra!
Fått ta del av synpunkter, bra!
Kanske lyckats känna av om kommunens representant egentligen mest känner sig snärjd av lagar och regler, men egentligen vill fria, bra!
Däremot kan man ju konstatera att ni är av olika åsikt.
Kommunens tjänsteman anser att du rivit en del av huset, du anser att du reparerat denna del.
I dina kläder skulle jag inte ändra min åsikt.
Lite beroende på hur ert besök förlöpte så tror jag att jag skulle försöka mig på att återigen påpeka min fasta åsikt om att det rör sig om reparation, och att jag insett att vi inte är överens om detta, och därför fråga vad kommunens tjänsteman behöver för att ändra sin åsikt.
Om det återigen kommer argument om att framföra domskäl osv så skulle jag nog replikera att det är hans uppgift, då han står för kärande-sidan.
Under tiden skulle jag nog göra färdig reparationen (kanske inte till sista listen då..) och läsa på så mycket som möjligt i lagtext, förarbeten och ev domar.
Svecke.
Passa dig nu för att låta thomasx ta över tråden här.
Det kommer inte bli konstruktivt.
Utan mer typ:
https://www.byggahus.se/forum/juridik/272905-nya-grannen-sagade-ner-bjork.html
Passa dig nu för att låta thomasx ta över tråden här.
Det kommer inte bli konstruktivt.
Utan mer typ:
https://www.byggahus.se/forum/juridik/272905-nya-grannen-sagade-ner-bjork.html
Jag ägnar mig i alla fall inte åt inlägg som bara kastar skit på andra.Mikael_L skrev:
Utan försöker, till skillnad från dig, reda ut de exakta förhållandena kring renoveringen.
Det är sådana inlägg som du skriver, som får trådar att spåra ur.
Som t.ex. det här väldigt "konstruktiva" du skrev i tråden du länkade
Mikael_L skrev:
Redigerat:
Men det är lite konstigt att en utbyggnad som sitter ihop med huset inte får tas bort och ersättas med en exakt lika stor utbyggnad. hade det varit annorlunda om det hade varit en vinkel som byggts samtidigt som hela huset byggdes?
Procentuellt borde det inte vara så mycket av hela huset som nu revs. Jag tänker mig en liknande reparation där man plockar bort hela taket med takstolar och allt, för att bygga på ett nytt exakt likadant tak. Är det även då att anse som en rivning och nybygge som behöver lov?
Procentuellt borde det inte vara så mycket av hela huset som nu revs. Jag tänker mig en liknande reparation där man plockar bort hela taket med takstolar och allt, för att bygga på ett nytt exakt likadant tak. Är det även då att anse som en rivning och nybygge som behöver lov?
Det är just det som är frågan.thomas33 skrev:
Av det som refererats i tråden i form av lagar och förarbeten, så är det nog att betrakta som rivning om man tar bort en utbyggnad eller tillbyggnad i sin helhet. Det är ganska tydligt tycker jag. Kruxet är att man inte har tagit hänsyn till specialfallet att riva och bygga nytt likadant. Lagen ger också en del kryphål just i detta med att låta enbart stommen stå kvar, eller att byta ut allt bit för bit. Om det nu är så att Svecke har lämnat en del av taket kvar, och en till detta bärande innervägg, då har han ett halmstrå att hålla fast vid i det att han inte har gjort en "total rivning" som förarbetena nämnde (om jag minns rätt). Med lite flyt syns då det också på kommunens foton. Dessa tillsammans med texten i förarbetena kanske då kan användas för att övertyga kommunen.
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Men det går nog under "byggnadsdel" som också kan kräva rivningslov. Om det var ett vidhängt garage från början så tänker jag att det nog är en separat urskiljbar volym, ungefär som veranda. Så då spelar det bara roll hur mycket som var kvarlämnat av just den byggnadsdelen.
ts har om inte annat gjort gällande för betydelse av att bolla med kommunen när man är inne på rivning av kritiska byggnadsdelar och tillbyggnader.....
Standard är ju att söka rivningslov för att ge kommunen en chans att yttra sig ifrågan. Enligt boverket. Det beslutet hade man ev kunnat överklaga om de inte gett samtycke.
Lycka till och tack för att du delar med dig av din pågående kamp.
Standard är ju att söka rivningslov för att ge kommunen en chans att yttra sig ifrågan. Enligt boverket. Det beslutet hade man ev kunnat överklaga om de inte gett samtycke.
Lycka till och tack för att du delar med dig av din pågående kamp.