Alla råkar ut för en smäll någon gång. Förskyllt eller oförskyllt. Det viktiga då är att hålla huvudet kallt, begränsa skadan och tänka framåt. Om man nu har ett svartbygge på handen, hur återställer man då och får en fungerande byggnad, utan att åka på nya viten och nya problem? (1) Anlita en kunnig kontrollansvarig. Det kostar inte så jättemycket. (2) Gör en återställningsplan. (3) Ta med återställningsplanen och KA till kommunen. Mvh, PerOF
Det knepiga är att det inte finns något svartbygge i tråden men möjligen en olovlig rivning av en byggnadsdel enligt muntliga uppgifter från en kommuntjänsteman.
Ett svartbygge skulle bara vara aktuellt om TS fortsätter att renovera och återställer byggnaden till dess ursprungliga skick (inklusive de lovgivna fasadändringarna som föranledde hela denna historia). Byggnaden skulle då uppfylla alla krav enligt gällande bygglov.
Ett svartbygge skulle bara vara aktuellt om TS fortsätter att renovera och återställer byggnaden till dess ursprungliga skick (inklusive de lovgivna fasadändringarna som föranledde hela denna historia). Byggnaden skulle då uppfylla alla krav enligt gällande bygglov.
Redigerat:
Ts kan ju börja med att kräva av kommunen om ett beslut om olaglig rivning och sanktionsavgift på detta.thomasx skrev:Den enda vitsen med att göra som man gör, är att följa lagen. Och det är väl en vits så god som någon. Att vi sedan tycker det är en felaktig tolkning av lagen, må så vara.
Att kommunen inte tagit några beslut ser jag enbart som en ren välvillighet gentemot TS. Annars hade TS antagligen åkt på olovlig rivning med dito straff. Visst hade TS kunnat överklaga det, men med små chanser att lyckas. Det är schysst, och fullt rimligt, av kommunens tjänstemän att inte ta något beslut, utan helt enkelt inse att det blivit ett missförstånd och bistå för den enklaste och smidigaste lösningen de kan se inom ramen för lagarna. Det är i alla fall så jag ser på det som skett so far.
Sen överklagar man, tar ett kort på utbyggnaden i halvrenoverat skick tillsammans med dagens tidning och har med som bevis till länsrätten om att utbyggnaden inte alls är riven.
Hur hanteras detta juridiskt, tror ni?
Vilka lagrum finns för detta?
Precis.Claes Sörmland skrev:
Och då,precis när det uppfyller gällande bygglov skulle det alltså samtidigt bli både ett svartbygge och en olaglig rivning.
Men alltså inte förrän den lovgivna åtgärden är klar, så blir det samtidigt olovligt.
Hehe, skrev inte Kafka en bok en gång ...
Egentligen tycker jag att TS hade en bra approach redan i sitt första inlägg:
Att man förelägger om återställning, med ett viteshot efter en tidsfrist?
edit:
TS, ring handläggaren och berätta att du vill att han fixar just detta beslut.
Föreläggande om återställning, annars vite efter frist.
Är det inte den normala gången?Svecke skrev:
Att man förelägger om återställning, med ett viteshot efter en tidsfrist?
edit:
TS, ring handläggaren och berätta att du vill att han fixar just detta beslut.
Föreläggande om återställning, annars vite efter frist.
Redigerat:
Och jag skulle nog ta ett snack med politikerna i nämnden, och kanske även chefen för bygglovsenheten.
Om det bara hade varit val i höst redan ...
Då brukar politiker vara försiktiga med att fatta impopulära beslut som är svåra att förstå för allmänheten. Särskilt om det kan råka bli en artikel i lokalblaskan om'et.
Edit:
Men givetvis inte förrän möjliga smidiga lösningar på tjänstemannanivå är provade.
Om det bara hade varit val i höst redan ...
Då brukar politiker vara försiktiga med att fatta impopulära beslut som är svåra att förstå för allmänheten. Särskilt om det kan råka bli en artikel i lokalblaskan om'et.
Edit:
Men givetvis inte förrän möjliga smidiga lösningar på tjänstemannanivå är provade.
Redigerat:
Om vi nu går på kommuntjänstemannens linje hur fungerar vägen framåt då?
Scenario I: TS bygger klart utan att söka nya lov.
Kommunens agerande:
A. Utdöma avgift för olovlig rivning (Fungerar det så? Vad blir avgiften?)
B. Ta beslut om föreläggande om rivning av byggnadsdelen efter att muntligen ha uppmanat TS att inkomma med bygglovsansökan (vilket denne inte gör i detta scenario utan istället överklagar). Underligt nog kommer då kommunen att förelägga TS att ändra byggnaden så att den blir lovstridig. Detta låter inte rimligt så jag gissar att de kommer att ta ett annat beslut. Vilket?
Scenario II: TS pausar renoverandet och söker bygglov
Kommunens agerande:
A. Utdöma avgift för olovlig rivning (Fungerar det så? Vad blir avgiften? Kan kommunen undvika att ta ut denna avgift - TS håller ju med kommunen om att han gjort en olovlig rivning?)
B. Informellt uppmana TS att inkomma med bygglovsansökan (Redan gjort.)
C. Inleda en vanlig bygglovsprocess.
Scenario I: TS bygger klart utan att söka nya lov.
Kommunens agerande:
A. Utdöma avgift för olovlig rivning (Fungerar det så? Vad blir avgiften?)
B. Ta beslut om föreläggande om rivning av byggnadsdelen efter att muntligen ha uppmanat TS att inkomma med bygglovsansökan (vilket denne inte gör i detta scenario utan istället överklagar). Underligt nog kommer då kommunen att förelägga TS att ändra byggnaden så att den blir lovstridig. Detta låter inte rimligt så jag gissar att de kommer att ta ett annat beslut. Vilket?
Scenario II: TS pausar renoverandet och söker bygglov
Kommunens agerande:
A. Utdöma avgift för olovlig rivning (Fungerar det så? Vad blir avgiften? Kan kommunen undvika att ta ut denna avgift - TS håller ju med kommunen om att han gjort en olovlig rivning?)
B. Informellt uppmana TS att inkomma med bygglovsansökan (Redan gjort.)
C. Inleda en vanlig bygglovsprocess.
Redigerat:
Jag svarar på min egen fråga angående avgifter vid olovlig rivning (byggsanktionsavgift). Här ett exempel på ett beslutsunderlag från Tyresö kommun:
De anger lagrum:
De anger lagrum:
Kostnaden för en av nämnden fastställd olovlig rivning blir en byggsanktionsavgift om 20924 kr för denna 36 m2 del av ett bostadshus (0,4*44330+0,002*44330*36 enligt Plan- och byggförordningen 9 kap 16§; 0,4 prisbasbelopp med ett tillägg av 0,002 prisbasbelopp per kvadratmeter av den rivna byggnadens sanktionsarea).Mikael_L skrev:
Gnesta kommun menar på sin hemsida att byggsanktionsavgift kan undvikas genom att återställa byggnaden innan nämnden fattar beslut:
"Riva eller återställa enda möjligheten slippa avgift
Enda möjligheten för en fastighetsägare att undvika de höga byggsanktionsavgifterna vid olovligt byggande är riva eller återställa byggnaden innan Samhällsbyggnadsnämnden fattar sitt beslut om olovligt byggande. Innan beslutet fattas får fastighetsägaren alltid en möjlighet att yttra sig."
http://www.gnesta.se/byggabomiljo/b...giftbygglov.4.2c2d4b2f1334947c00c8000470.html
Skulle TS kommun istället vara Gnesta kommun så verkar det som om de skulle uppmana honom att återställa huset. Därmed så skulle han undvika påföljder och allt skulle få ett lyckligt slut. Gnesta kommun tycks ha tolkat lagen annorlunda än TS kommun/tjänsteman - de menar att man kan riva och återställa en byggnad utan att drabbas av påföljder.
Redigerat:
En blixtsnabb återställning är det alltså som gäller då?
Innan några beslut fattas.
Innan några beslut fattas.
Jag uppfattade att kommunens tanke var att TS söker rivningslov och bygglov, och på så vis undviker den olovliga rivningen och straffavgift för det.
Alternativet ur TS perspektiv är så klart att hävda att det inte skett någon rivning då det finns delar kvar.
Gnesta kommun verkar ha gjort en korrekt tolkning av lagen, givet förarbetena. Likaså den mest rimliga tolkningen.
Alternativet ur TS perspektiv är så klart att hävda att det inte skett någon rivning då det finns delar kvar.
Gnesta kommun verkar ha gjort en korrekt tolkning av lagen, givet förarbetena. Likaså den mest rimliga tolkningen.
Jag skulle inte tagit detta med en jurist utan kontaktat en riktigt slipad KA. I stockholmsområdet finns en del som gått hårda duster med kommunen som ofta tycker väldigt mycket. Om trådskaparen är intresserad så kan jag ge kontaktuppgifter via PM.
Jag hade aldrig sökt något rivnings- eller bygglov i detta läge.
Någon rivning har aldrig skett, det har aldrig funnits någon avsikt att riva och någon rivning kommer ej heller att ske. Det har heller aldrig funnits eller kommer finnas någon avsikt att bygga något och någon byggnation kommer ej heller att ske.
Lämnar jag in en ansökan om rivnings- och bygglov erkänner jag att jag gjort något otillåtet som jag inte gjort, ungefär som att erkänna en fortkörning sittandes hemma i soffan fast man inte kört bil på hela dagen.
Knasagerande från kommunens sida.
Någon rivning har aldrig skett, det har aldrig funnits någon avsikt att riva och någon rivning kommer ej heller att ske. Det har heller aldrig funnits eller kommer finnas någon avsikt att bygga något och någon byggnation kommer ej heller att ske.
Lämnar jag in en ansökan om rivnings- och bygglov erkänner jag att jag gjort något otillåtet som jag inte gjort, ungefär som att erkänna en fortkörning sittandes hemma i soffan fast man inte kört bil på hela dagen.
Knasagerande från kommunens sida.
I detta dokument (om länken inte funkar, googla på "Rättsfall på PBL-området 2012")
http://fsbs.se/modules.php?name=Downloads&op=get&id=53&dlang=
finns på sid 11 en beskrivning av ett rättsfall där en fastighetsägare efter total rivning av ett hus och sen återuppbyggnad varpå denna blev ålagd att riva hela huset igen av kommunen.
Men kammarrätten ogillade kommunens linje. Men mest utifrån proportionalitetsprincipen att det var orimligt hårt för fastighetsägaren gentemot vinningen för det allmänna.
Men detta rörde alltså ett totalt avlägsnande av den gamla byggnaden, och den återuppbyggnad, dvs mycket grövre än det TS har gjort sig skyldig till.
Jag har försökt hitta själva domen (Kammarrättens i Göteborg dom 2012-03-09, 2400-10), men gått bet.
Om någon hittar domen, puffa upp info i tråden, tack.
http://fsbs.se/modules.php?name=Downloads&op=get&id=53&dlang=
finns på sid 11 en beskrivning av ett rättsfall där en fastighetsägare efter total rivning av ett hus och sen återuppbyggnad varpå denna blev ålagd att riva hela huset igen av kommunen.
Men kammarrätten ogillade kommunens linje. Men mest utifrån proportionalitetsprincipen att det var orimligt hårt för fastighetsägaren gentemot vinningen för det allmänna.
Men detta rörde alltså ett totalt avlägsnande av den gamla byggnaden, och den återuppbyggnad, dvs mycket grövre än det TS har gjort sig skyldig till.
Jag har försökt hitta själva domen (Kammarrättens i Göteborg dom 2012-03-09, 2400-10), men gått bet.
Om någon hittar domen, puffa upp info i tråden, tack.
Ett mail till kammarrätten i Göteborg ska räcka. Har begärt ut både domar och förundersökningsprotokoll från flera domstolar och fått dem digitalt inom 24h. Skicka till kammarratten.goteborg@dom.seMikael_L skrev: