Kommunen menade på att jag kan inte köra parallella spår. Söker jag bygglov medger jag på nåt sätt att byggnaden inte finns. De kommer då å andra sidan inte fatta beslut om tillsynsärendet utan avskriver den för att jag ansöker. Måste säga att jag inte förstod det resonemanget riktigt.
Det är väl snarare kommunen som får problem att driva att du har genomfört en olovlig rivning om huset står där i helt enligt nu gällande bygglov. Vad ska de driva? Det finns ju inget att rätta från din sida eftersom att byggnaden i slutändan följer gällande bygglov. Ska de då komma dragandes till rätten med foton som visar att under något skede i renoveringsprocessen så var en för stor del av den bärande stommen utbytt på en gång. Jag undrar om våra domstolar kommer att bli imponerade av detta resonemang med bakgrund av syftet som beskrivs i förarbetena till lagstiftningen - att skydda kulturhistoriskt intressanta byggnader från att rivas. Notera att kommunen redan har prövat om ditt hus är värdefullt - tydligen var det inte det eftersom att du fick lov att ändra fasad och fönster. (Detta gäller naturligtvis bara om du kan göra det tydligt att du inte fuskat dig till ett nybygge genom att låtsas renovera. D v s även detaljerna i byggnadens konstruktion behöver bevaras enligt gällande lov.)Svecke skrev:
Om du däremot söker bygglov så delar du ju kommunens bedömning att byggnaden är riven och att det behövs lov för att uppföra en ny. Kommunen ger ett nytt bygglov med dig i underläge (detta är ju en ny byggnad så alla möjliga nya intressanta krav kan plötsligt ställas) och ingen domstol behöver besvära dem.
Redigerat:
Jag skulle nog fortsätta att bygga upp, och ifrågasätta deras tolkning av lagen under tiden.
Jag tror kommunen får det svårt att vinna detta rättsligt.
Jag tror kommunen får det svårt att vinna detta rättsligt.
Eftersom bevisbördan rimligen borde ligga på kommunen kring olovlig rivning är det ju intressant vilket bevismaterial de har som styrker det. Har TS lämnat ifrån sig material? Har kommunen presenterat något annat än vad som finns i anmälan som startade det hela?
Jag har suttit ett tag nu och letat i förarbeten till PBL 2010 (den nuvarande) om dom skriver något liknande det som stod i prop till förra PBL.
Se det jag länkar till i inlägg #38.
Men läser man där så känns det som att det räcker med att någon byggnadsdel står kvar hela tiden.
Men observera också att resonemanget kretsar kring att man river en gammal byggnad och uppför en ny byggnad med i väsentligen andra egenskaper.
Jag har åtminstone än inte funnit några belägg för att lagstiftaren vill komma åt de som river och bygger upp identiskt.
Se det jag länkar till i inlägg #38.
Men läser man där så känns det som att det räcker med att någon byggnadsdel står kvar hela tiden.
Men observera också att resonemanget kretsar kring att man river en gammal byggnad och uppför en ny byggnad med i väsentligen andra egenskaper.
Jag har åtminstone än inte funnit några belägg för att lagstiftaren vill komma åt de som river och bygger upp identiskt.
Medlem
· Blekinge
· 11 710 inlägg
Här diskuteras hela tiden hur TS kan få slippa besväret med bygglovsansökan och därmed förknippade risker. Har någon (även TS) funderat om det kanske va fel att inte följa gängse regler: rivningslov --> rivning --> bygglov --> bygge?
Jag fattar att den uppkomna situationen känns olustigt men ibland måste man ta konsekvenserna av att ha gjort fel.
Nu har jag sagt detta. Jag själv skulle direkt ta en advokat till hjälp. 15 papp är inget mot att tvingas till dyra åtgärder. Men välj rätt advokat!! Vissa är specialiserade på internationell arvsrätt och det är kanske inte så passande.
Jag fattar att den uppkomna situationen känns olustigt men ibland måste man ta konsekvenserna av att ha gjort fel.
Nu har jag sagt detta. Jag själv skulle direkt ta en advokat till hjälp. 15 papp är inget mot att tvingas till dyra åtgärder. Men välj rätt advokat!! Vissa är specialiserade på internationell arvsrätt och det är kanske inte så passande.
Fast de senaste inläggen pekar ju snarare på att TS följt reglerna och att det är kommunen som är ute på tunn is? jag har många gånger funderat på detta så jag följer tråden med stort intresseThomas_Blekinge skrev:
Hur mycket jag än skulle vilja kan jag inte längre hålla med om det, tyvärr.mexitegel skrev:Fast de senaste inläggen pekar ju snarare på att TS följt reglerna och att det är kommunen som är ute på tunn is? jag har många gånger funderat på detta så jag följer tråden med stort intresse
Vad jag förstår finns ingenting av den gamla stommen kvar, inte så mycket som en träflisa.
När kommunen kom på flygande inspektion så var det enda som stod upp på plattan de nya regelverken för kortsidorna, och ingenting däremellan. Man ser alltså ingenting annat än två helt nya regelverk för kortsidorna.
Jag förstår att kommunen anser att den gamla byggnaden rivits, och att en ny är under uppförande.
Sedan kan jag också tycka att om man river ett gammalt hus och bygger upp ett nytt likadant, för att det gamla var ruttet, så borde det varken behövas rivningslov eller byggnadslov.
Med reservation för att jag missuppfattat något.
Kommunens tjänsteman sa ju själv att det är OK om man tar bort en vägg i taget och byter ut.thomasx skrev:
Så då höll dom väl på med sista väggen ....
Medlem
· Blekinge
· 11 710 inlägg
Det är ju frågan det. TS skriver själv i #1 att tillbyggnaden är rivet. Och det var utan lov som jag förstår.mexitegel skrev:Fast de senaste inläggen pekar ju snarare på att TS följt reglerna och att det är kommunen som är ute på tunn is? jag har många gånger funderat på detta så jag följer tråden med stort intresse
Undrar vad kommunens tjänsteman menar att lagstiftaren hade för intention med detta upplägg?Mikael_L skrev:
"en vägg i taget med taket intakt, alternativt byta allt inifrån och låta en fasad finnas."Mikael_L skrev:
Om man bytt ut bit för bit under tiden som "byggnaden" står kvar, så hade det varit ok. Men två gavelstommar utan något annat betraktas uppenbarligen inte som en byggnad, och jag är väl tyvärr nödd att hålla med om det. Hade det funnits ett tak mellan gavelstommarna hade läget varit ett annat.
Jag säger inte att jag tycker att det är rätt, utan att det är så jag uppfattar kommunens syn på saken och tolkning av lagen, och att jag är nödd att hålla med om den tolkningen så som det vi sett av lag och förarbete ser ut.
Av den gamla stommen finns alltså idag endast takstolarna till ca 7 m2 tak kvar.
Och ja, som påpekats av andra också, jag är mycket plågsamt medveten om hur mycket lättare allt hade varit om vi hade kontaktat kommunen innan vi började ta ner någonting. Och det misstaget är något jag klandrar mig själv för enormt. Däremot har jag så svårt att acceptera att konsekvenserna kan vara så här orimliga.
Och ja, som påpekats av andra också, jag är mycket plågsamt medveten om hur mycket lättare allt hade varit om vi hade kontaktat kommunen innan vi började ta ner någonting. Och det misstaget är något jag klandrar mig själv för enormt. Däremot har jag så svårt att acceptera att konsekvenserna kan vara så här orimliga.