Bra.
Du lägger upp den här sen va?
Du lägger upp den här sen va?
Beställt. Borde få den imorgon.Mikael_L skrev:Bra.
Du lägger upp den här sen va?
Det är allmän handling, men jag vet inte om det är tillåtet vare sig för forumet eller rent lagligt att publicera domen här.
Jag beställde en HD-dom.
Men jag mailade och frågade om "publicering" på ett publikt forum var OK. Och fick till svar att det var det.
Bara för att hålla ryggen fri.
Men jag mailade och frågade om "publicering" på ett publikt forum var OK. Och fick till svar att det var det.
Bara för att hålla ryggen fri.
Värdefullt!
Men: "Hela den ursprungliga byggnaden hade rivits och ett nytt prefabricerat fritidshus hade uppförts på den befintliga grunden." Kanske inte riktigt TS situation men det beror på hur kammarrätten har resonerat. Spännande!
Men: "Hela den ursprungliga byggnaden hade rivits och ett nytt prefabricerat fritidshus hade uppförts på den befintliga grunden." Kanske inte riktigt TS situation men det beror på hur kammarrätten har resonerat. Spännande!
Nä precis. Det var ju alltså att gå betydligt längre i sitt rivande än TS, men ändå valde kammarraätten att inte fälla.Claes Sörmland skrev:
Men samtidigt får man nog vara observant över att skälen till den friande domen inte var inte att det ansågs vara OK att riva och bygga nytt, utan att det blev en oproportionellt stor skada för fastighetsägaren att tvingas riva ett hus som i princip var rätt lika det som stod där innan.
Och på det viset är fallet väldigt likt TS "problem".
Man kan väl säga att TS lugnt kan färdigställa sin renovering och om kommunen utfärdar rivningsbeslut så går det att luta sig mot denna dom som ett prejudikat ifrån högre rätt.
Ja om det inte går att vinna på annat vis då.
Men om pappatilltvå får ut domen i sin helhet så kanske det går att uttyda mer om hur kammarrätten resonerat.
En sak till att tänka på:
- har det skett någon Planändring sedan huset byggdes? Uppfyller det befintliga huset inklusive den omdebatterade delen den nya detaljplanen i så fall? Om inte så kommer inte bygglov att ges (se separat tråd som jag startat om detta).
- har det skett någon Planändring sedan huset byggdes? Uppfyller det befintliga huset inklusive den omdebatterade delen den nya detaljplanen i så fall? Om inte så kommer inte bygglov att ges (se separat tråd som jag startat om detta).
Mikael_L skrev:
Som Harry73 säger, så tycker jag också när jag tänker på det, att det är opassande att namn och personnummer är synliga direkt på forumet. Jag ska maska bort de uppgifterna. Till dess, skicka pm om du vill ha länk till domen.harry73 skrev:
Redigerat:
Jag tycker det är opassande att personerna är synlig ned namn och personnummer på forumet
Sen står i domslutet att hade några delar av stommen sparats hade åtgärden varit förenligt med bygglovet (ombyggnad). Det är en stark argument för TS
Som hyfsat kunnig inom bygglov anser jag dina chanser stora att inte utdömas vite/sanktion
Förklara för handläggaren sakligt vad dom hänt och hur du gått tillväga.
Det kan rymmas inom vad som anses vara renovering/underhåll.
Om handläggaren inte bedömer det som underhåll tala med hens chef.
Om chefens bedömning är att du rev, kräv att nämnden tar beslutet.
Om nämnden beslutar att det är rivning, överklaga beslutet till länsstyrelsen.
Om länsstyrelsen beslutar att det är rivning, överklaga till MD.
Om MD beslutar att det är rivning krävs prövningstillstånd till MÖD.
MÖD (Mark & miljööverdomstolen) kan pröva principiellt viktiga frågor.
Viktigt i sammanhanget är att jag inte vet exakt hur mkt du tagit bort/rivt.
Önskar lycka till och håller tummarna för dig/ Christian
Förklara för handläggaren sakligt vad dom hänt och hur du gått tillväga.
Det kan rymmas inom vad som anses vara renovering/underhåll.
Om handläggaren inte bedömer det som underhåll tala med hens chef.
Om chefens bedömning är att du rev, kräv att nämnden tar beslutet.
Om nämnden beslutar att det är rivning, överklaga beslutet till länsstyrelsen.
Om länsstyrelsen beslutar att det är rivning, överklaga till MD.
Om MD beslutar att det är rivning krävs prövningstillstånd till MÖD.
MÖD (Mark & miljööverdomstolen) kan pröva principiellt viktiga frågor.
Viktigt i sammanhanget är att jag inte vet exakt hur mkt du tagit bort/rivt.
Önskar lycka till och håller tummarna för dig/ Christian
Nu har även jag läst domen från Kammarrätten i Göteborg (Mål 2400-10) där R A rivit sitt fritidshus till grunden och bytt ut det mot ett prefabricerat hus som lyfts på plats. Kommunen beslutade först att förelägga R A att rätta huset eftersom att det inte överensstämde med bygglovet (för högt och fel takvinkel o s v) som sökts för renovering av ursprungshuset men efter en vända hos länsstyrelsen så avvisades detta (notera att de inte prövade att det var ett nytt hus utan bara att huset hade fel egenskaper i förhållande till beviljat bygglov). Kommunen beviljade då bygglov i efterhand. Grannen är inte nöjd och överklagar länsstyrelsens beslut. Hon vill ha det nya huset rivet.
Vad vi kan lära oss av domen som har relevans för TS fall (som är lite svårjämförbart eftersom det inte är en uppenbar rivning och nybyggnation) sammanfattas snyggt av de sista meningarna:
Det som kammarrätten menar spelar roll är således (1) att bygglovet överensstämmer med huset som står där i slutändan och (2) att skadan som orsakas för R A vid rivning överstiger de allmännas vinst i att få byggnaden riven.
Detta ger att TS kan bygga klart sitt hus i förvissning om att även om kommunen skulle få rätt i att det är en rivning och en nybyggnation så finns i slutet av processen ändå ett bygglov som kommunen redan prövat och som överensstämmer med byggnaden som står där. Därmed så blir det inte tal om någon rivning. Och det snygga är att detta stämmer helt med intentionerna i PBL:s förarbeten.
Vad vi kan lära oss av domen som har relevans för TS fall (som är lite svårjämförbart eftersom det inte är en uppenbar rivning och nybyggnation) sammanfattas snyggt av de sista meningarna:
Det som kammarrätten menar spelar roll är således (1) att bygglovet överensstämmer med huset som står där i slutändan och (2) att skadan som orsakas för R A vid rivning överstiger de allmännas vinst i att få byggnaden riven.
Detta ger att TS kan bygga klart sitt hus i förvissning om att även om kommunen skulle få rätt i att det är en rivning och en nybyggnation så finns i slutet av processen ändå ett bygglov som kommunen redan prövat och som överensstämmer med byggnaden som står där. Därmed så blir det inte tal om någon rivning. Och det snygga är att detta stämmer helt med intentionerna i PBL:s förarbeten.
Medlem
· Stockholm
· 4 489 inlägg
Något nytt I denna vassa tråd?
Detta kan kanske vara till hjälp för TS.
https://www.byggahus.se/ekonomi/inte-rivning-om-delar-barande-stomme-fanns-kvar
https://www.byggahus.se/ekonomi/inte-rivning-om-delar-barande-stomme-fanns-kvar
Nu är jag nyfiken. Hur har det gått för TS?
Jag är också nyfiken. Blev det någon renovering tillslut?