Kommunalt har vi som sagt alltid haft och där gissar de sig ju till hur mycket vi gör av med. Spelar mindre roll då det är den fasta avgiften som kostar något speciellt.
Får se om vi öht kan fixa eget vatten så att vi slipper den kommunala avgiften, om inte så är det ju rätt meningslöst att borra.
Får se om vi öht kan fixa eget vatten så att vi slipper den kommunala avgiften, om inte så är det ju rätt meningslöst att borra.
Det måste nog anses som anmärkningsvärt att en kommun går in och tar över vattenförsörjningen, så jag läste nu litet på internet om vattnet i Falerum. Vad ni har i ert vatten som gör det otjänligt är koliforma bakterier, dvs. skit. Det är farligt och kan komma ifrån marken, utsläpp, otäta vattenmagasin mm. Diaréer, magont och i värsta fall dödsfall för känsliga personer som småbarn, sjuka och gamla kan inträffa. Detta har tydligen pågått under flera år och vattenföreningen har blivit uppmanad av kommunen vid flera tillfällen att åtgärda och nu senast i år att vid vite komma in med förslag på åtgärder. Dessutom ingår även offentliga byggnader som skola m.fl. i detta vattenförsörjningsnät.
Kommunen har ansett detta vara en extraordinär situation och beslutat ta över, vilket faktiskt är deras skyldighet enligt lag. Jag tror att det är mycket, mycket små chanser att överklaga detta.
Kommunen har ansett detta vara en extraordinär situation och beslutat ta över, vilket faktiskt är deras skyldighet enligt lag. Jag tror att det är mycket, mycket små chanser att överklaga detta.
Var inne och läste och tycker att det är väl inte så mycket att försöka ändra på?
I den vattenförening som finns existerar uppenbarligen inga tillräckligt driftiga människor för att kunna förse medlemmarna med rent dricksvatten. Om så hade varit, hade man för rätt så länge sedan löst problemen. Jag får bilden av att ett antal äldre herrar med hårt grepp om plånboken skiter totalt i om barn, sjuka och gamla far illa, vara de slipper betala något.
Idag måste tydligen vattnet kokas, eller så får man hämta rent vatten ur upptällda tankar, och det kostar också en massa pengar eller är rejält besvärligt. Det kommer ju en vinter snart också, då det blir kallt och mörkt.
35.000kr måste anses som billigt. Kanske kan man deala med kommunen att man betalar hälften nu, och resten med 150kr/månad i tio år eller så?
I den vattenförening som finns existerar uppenbarligen inga tillräckligt driftiga människor för att kunna förse medlemmarna med rent dricksvatten. Om så hade varit, hade man för rätt så länge sedan löst problemen. Jag får bilden av att ett antal äldre herrar med hårt grepp om plånboken skiter totalt i om barn, sjuka och gamla far illa, vara de slipper betala något.
Idag måste tydligen vattnet kokas, eller så får man hämta rent vatten ur upptällda tankar, och det kostar också en massa pengar eller är rejält besvärligt. Det kommer ju en vinter snart också, då det blir kallt och mörkt.
35.000kr måste anses som billigt. Kanske kan man deala med kommunen att man betalar hälften nu, och resten med 150kr/månad i tio år eller så?
Som sagt, vattnet har inte blivit sämre på åtminstone 15 år utan det är tightare gränser för värdena som gör att det nu anses som dåligt. Många i byn har druckit vattnet hela sitt liv och har aldrig haft några problem, och har inte brytt sig om att koka det nu som kommunen tycker att vi ska göra. Vi körde hit vatten från mina föräldrar i början men efter att ha pratat med vattenföreningen så provade jag vattnet och vi har nu druckit det i över en månad utan minsta bekymmer. Det är löjligt, kommunen ville väl helt enkelt ta tillbaka ansvaret över vattnet från vattenföreningen och då gör de så här. Antagligen kommer de kräva in mycket mer pengar än vad reningsverket kommer kosta för att få in pengar till annat i en kommun som har väldigt dålig ekonomi.
Vad gäller skolan så har de ett extra vattenfilter så att de hade kunnat använda vattnet hela tiden utan problem (precis som vi egentligen då det inte är några problem med vattnet). Några mätresultat lär vi nog aldrig kunna få se, troligtvis för att de inte alls är så dåliga som de påstår.
Vad gäller skolan så har de ett extra vattenfilter så att de hade kunnat använda vattnet hela tiden utan problem (precis som vi egentligen då det inte är några problem med vattnet). Några mätresultat lär vi nog aldrig kunna få se, troligtvis för att de inte alls är så dåliga som de påstår.
Det här handlar ju om att vattnet i ledningarna skall vara ofarligt för ALLA.ThomasLindgren skrev:
Spädbarn och barn har lägre toleransnivåer än vuxna.
Vad händer i kroppen de små barn som dricker vatten hemma innan de blir så stora att de får det specialfiltrerade vattnet i skolan?
Vad händer med de större barnen som även dricker vatten hemma och inte bara i skolan?
Om du är missnöjd står det dig, som tidigare påpekats, fritt att borra en egen brunn om du nu är så missnöjd.
Personligen anser jag att det är bra att man har gemensamma gränsvärden och skrotar anläggningar som inte lever upp till hygienkraven. Vattenföreningen har ju haft alla chanser att förbättra vattenkvalitén men inte gjort något åt saken.
Jag ser inte riktigt problemet. Eller rättare sagt det är väl bra om en verksamhet som vattenförsörjning underställs säkerhetskrav på samma sätt som livsmedelshantering, elsäkerhet osv.
Dvs. kraven måste få utvecklas altefterssom vetenskapliga rön ger motiv för det, resp. ny teknik gör det praktiskt möjligt att höja säkerhetskraven.
Om vi antar att bakterierna kommer från ert eget avlopp, så kanske det är OK nu och historiskt att ni dricker lite av grannens toalettavlopp, men antag att grannen kommer hem från en semestertur i Bangladesh, smittad med Kolera eller en annan variant på bakterier som inte är så vanliga här?
Dvs. kraven måste få utvecklas altefterssom vetenskapliga rön ger motiv för det, resp. ny teknik gör det praktiskt möjligt att höja säkerhetskraven.
Om vi antar att bakterierna kommer från ert eget avlopp, så kanske det är OK nu och historiskt att ni dricker lite av grannens toalettavlopp, men antag att grannen kommer hem från en semestertur i Bangladesh, smittad med Kolera eller en annan variant på bakterier som inte är så vanliga här?
Tidigare i tråden sägs att man måste betala avgiften till kommun trots att man borrar en egen brunn, då är det ju rätt meningslöst. Stämmer detta eller inte?
Sen kan vissa anse 35000:- som ett lågt belopp men har man inte de pengarna, vad ska man då göra?
Sen kan vissa anse 35000:- som ett lågt belopp men har man inte de pengarna, vad ska man då göra?
Oförutsedda utgifter är alltid jobbiga (och ibland VÄLDIGT jobbiga). Men detta att ev. tvingas betala en anslutningsavgift till kommunen är ju ungefär detsamma som att pannan lägger av och man mpste hastigt och lustigt köpa en ny, eller att taket börjar läcka katastriofalt. Dvs. det är en oförutsedd utgift av många andra tråkiga utgifter.
I det här fallet verkar det ju (har dock inte själv läst artiklarna) som att utgiften blir onödigt stor, efterssom vattenföreningen valt att inte åtgärda de anmärkningar man fått på sig. Thomas nämner att den sammanlagda anslutningskostnaden för hela samhället ev. blir dubbelt så stor som den uppskattade kostnadcen för att åtrgärda problemet. Dvs hade vattenföreningens styrelse tagit sitt ansvar så hade ni idag haft en lite högre årlig kostnad för vattnet, men av godkänd kvalitet.
I det här fallet verkar det ju (har dock inte själv läst artiklarna) som att utgiften blir onödigt stor, efterssom vattenföreningen valt att inte åtgärda de anmärkningar man fått på sig. Thomas nämner att den sammanlagda anslutningskostnaden för hela samhället ev. blir dubbelt så stor som den uppskattade kostnadcen för att åtrgärda problemet. Dvs hade vattenföreningens styrelse tagit sitt ansvar så hade ni idag haft en lite högre årlig kostnad för vattnet, men av godkänd kvalitet.
Medlem
· Västra Götalands län
· 152 inlägg
Min bedömning är att du redan enligt gamla va-lagen hade åkt dit på att betala (se t.ex det här gamla avgörandet), speciellt som du till skillnad från killen i länken redan är ansluten, inte har någon befintlig brunn och är fast bosatt. Nya va-lagen skiljer sig inte i andemeningen här och har ju dessutom en skrivning om att god hushållning med naturresurser ska tillgodoses. Kommunen kommer, med all rätt, att hävda att det inte kan ses som en långsiktigt bättre lösning att alla i området skaffar egna brunnar, speciellt då det är osäkert hur mycket vatten och vilken kvalitet som brunnsvattnet skulle ha.ThomasLindgren skrev:
Efter att ha läst lite i Corren så verkar det som om inte bara vattenverket som haft eftersatt underhåll, även ledningsnätet sägs vara i dåligt skick. De 35000 x 200 kronorna ska därmed troligen även täcka kostnader för renovering av ledningsnätet, lining eller vad som nu kan komma ifråga. Pengarna får dock inte användas till något annat än era va-anläggningar, men kan sättas in i fond för framtida investeringar i anläggningarna. Om det sedan, när alla åtgärder är gjorda och slutnotan är klar, och det visar sig att kommunen tagit ut för hög avgift så kan ni då begära att få tillbaka extrapengarna.
Analysprotokollen är offentlig handling och är bara att begära ut hos kommunen eller livsmedelsverket eller vem det nu är som har tillsynen över anläggningen.
Det är knappast inflexibiliteten som medför att vi har bra lösningar. Att man är flexibel innebär att man i varje fall väljer den bästa lösningen för just det fallet, istället för att man sätter upp en schablonregel som passar de flesta fall, men ibland ger en dålig lösning.Hemmakatten skrev:
Här i närheten har folk i sommarstugor, med eget godkänt vatten, tvingats betala över 100 000 kr, för att ansluta sig till ett vattennät, som under långa stunder givit vatten som varit underkänt för att ge till barn under 18 månader på grund av för mycket fluorid (sedan i somras har de varnat konstant om för hög fluoridhalt och man rekommenderas att hämta vatten i dunkar på den lokala ICA-butiken, som har vatten från andra kommunen, ifall man har småbarn. Att de har bättre vatten själva än nätet har innebär inte att de slipper ansluta sig. Inte heller att de tillbringar en månad per år i sommarstugan gör att de slipper ansluta sig. Det är inflexibilitet.
Hade man varit lite flexibel hade man i varje fall inte tvingat folk att ansluta sig förrän anläggningen kan ge godkänt vatten. Fluoridproblemet har funnits i många många år, men utbyggnaden fortsätter i hög takt.
Kommunen har beslutat att INTE ta över vattnet utan ska hjälpa vattenföreningen att få ordning på vattnet. Till dess (kanske tills i sommar) får vi koka eller hämta vattnet i en tank (litet kärl) nere vid stationen.
Slutsats: Allt går vidare som förr, vi dricker vattnet som vanligt och det kostar oss ingenting.
Slutsats: Allt går vidare som förr, vi dricker vattnet som vanligt och det kostar oss ingenting.
Antagligen, men långt ifrån några 35000:- som vissa politiker drömde fram från ingenting.