Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 220 inlägg
Nja, det där beslutet ska ses som att kommunen gav otillåtet stöd till ett lokalt företag genom att medvetet sälja fastigheten till underpris. Om det var så är en annan sak, men det är inte jämförbart med det här aktuella fallet.
Kommunerna slarvar hela tiden bort massa pengar påg. inkompetens/slarv. Det är ju vanligt att företag utnyttjar detta.
Men det var ju inte så mycket pengar i detta fallet, i alla dall inte om man gämför med tex vad Stockholms kummun slarvade bort på sitt sjukhus.
Men det var ju inte så mycket pengar i detta fallet, i alla dall inte om man gämför med tex vad Stockholms kummun slarvade bort på sitt sjukhus.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 220 inlägg
Stockholms stad har inga sjukhus. Det har däremot Stockholms läns landsting, som sett kostnaderna skena för båda sina senaste storsjukhus.
- Byggkostnaden för Huddinge sjukhus fyrdubblades från 300 miljoner till 1,2 miljarder.
- Byggkostnaderna för Nya Karolinska ökade med ca två tredjedelar från 14 miljarder till 23 miljarder. Till det kan läggas vad som verkar vara ett hutlöst driftsavtal på närmare 40 miljarder för drygt 20 år.
Ja, det är klart det skall ingå.useless skrev:
Ett exempel - Men om det till vår fastighet nu vars köpebrev, objektbeskrivningar BARA tog upp vårt hus i eftervisade sig också omfatta grannens hus så skulle det faktiskt kännas lite konstigt. Skulle det vara rätt?
Det andra huset stod inte i objektbeskrivningen, det var inte med på visningen. Priset var att jag köpte "ett" hus... men fick ett till för att säljaren inte hade koll....
Rätt?
Karolinska verkar ha blivit större flopp än just bra pengar, t. ex larmsystem som inte fungerar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 220 inlägg
Jag hejar på äganderätten.H heimlaga skrev:
Rimligtvis borde säljaren ha insett att man måste veta vad fastigheten man säljer består av. Det här tycks ju inte ha gjorts av någon som bryr sig om sitt ansvar för allmän egendom direkt.
Det finns inget som säger att köparen borde ha insett att inte brandstationen ingick – han kan ju t ex ha antagit att verksamheten kan ha varit på väg att flytta. Gamla brandstationer har sålts förr. Och varför skulle en köpare inte ha anledning att tro att en kommun, med alla sina resurser, som säljer en fastighet, har gått igenom hela affären och vet vad den gör?
Man kan inte komma i efterhand som kommunen gör nu och försöka skylla sina egna misstag på andra. Det finns mig veterligen ingen ångerrätt på fastighetsköp. Eller ska oavsiktlig inkludering av 1 st brandstation räknas som ett dolt fel?? Eller faller det inom köparens undersökningsplikt??
Däremot undrar jag varför köparen inte erbjuder kommunen att hyra brandstationen av honom? Förslagsvis mot en lagom tilläggsköpeskilling pro bono, så kan kommunen hävda att man frigör bundet kapital åt skattebetalarna, och köparen få en inkomstkälla, alla glada och nöjda. Mer eller mindre.
Man kan inte komma i efterhand som kommunen gör nu och försöka skylla sina egna misstag på andra. Det finns mig veterligen ingen ångerrätt på fastighetsköp. Eller ska oavsiktlig inkludering av 1 st brandstation räknas som ett dolt fel?? Eller faller det inom köparens undersökningsplikt??
Däremot undrar jag varför köparen inte erbjuder kommunen att hyra brandstationen av honom? Förslagsvis mot en lagom tilläggsköpeskilling pro bono, så kan kommunen hävda att man frigör bundet kapital åt skattebetalarna, och köparen få en inkomstkälla, alla glada och nöjda. Mer eller mindre.
Det finns säkerligen ett avtal som säger en del. Även om ni inte läst det.
Så när du säljer en fastighet så skriver du inte ned i avtalet vad som ingår, vad skicket är på respektive hus. Om de ska säljas städade osv. Tvivlar starkt på att du (någon) skulle utelämna ett helt hus från detaljbeskrivningen.....ricebridge skrev:
Krav på energideklaration? Inget sådant lär ha varit med i avtalet
Här finns det antagligen ett avtal som beskriver en förrådsbyggnad med tillhörande mark.
Sen vips, oj - fastigheten hade enligt Länsstyrelsen också en brandstation. Men det ser inte jag som att brandstation ingick i köpet, den var antagligen inte med köpbeskrivning, inte med under visningen inför köpet...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 220 inlägg
Och? Företag i allmänhet är juridiska personer. De är alla bundna av de avtal deras företrädare ingår.L larka742 skrev:
Ja men hur ser avtalslagen ut mellan företag, kan ett företag nyttja någon annans misstag?
Om köpeskillingen sattes till 1 000kr men det skulle varit 1000 000kr. Är det bindande?
Köpeskillingen skulle varit 1 000 000 men det blev 10 000 000kr. Bindande då?
Om köpet var på en förrådsbyggnad, men det råkade bli en brandstation - är allt bindande? Oavsett liksom...?