Kommun råkade sälja sin brandstation

[blackarrow]

[länk]

"Sedan fastighetsaffären gjordes upp har JLO fastigheter AB sålts till ett annat bolag, Cloudberry Estates Sverige AB.

Ägaren till det företaget, Lennart Olofsson, tycker inte att han behöver rätta sig efter några gamla informella överenskommelser med JLO:s gamla ägare."

Mystiken tätnar. Här antyds att det tidigare haft en överenskommelse men att den inte behöver följas. !?

JLO fastigheter AB är namnändrat till Cloudberry estates Sverige AB. De har samma bolagsnummer.

Lennart Olofsson var även ägare och VD för JLO fastigheter också.

Och så finns det ett nytt helägt dotterbolag "Förrådet i Soruman" som av en händelse fått ett namn på fastigheten Brandstationens "Frörådet 1". Man har alltså inte tagit namnet på den fastighet man köpte för att undvika förvirringen, Montören 1.
De 2 bolagen har anläggningstillgångar på tillsammans 7.5Mkr

Det kan vara för sent att starta den juridiska processen efter fastigheten, åtminstone på pappret bytt ägare.
Nu börjar det bli komplicerat. Har kommunen jurister/advokager som kan driva processen juridiskt korrekt?

Skulle vara kul om det faktiskt fanns en gammal kartbilaga från före somanlägningen Montören 1 och Förådet 1 som bilaga till köpehandlingen.

 

[larka742]

Och i avtalet komner man att kunna läsa typ "Fastigheten Montören 1 med alla byggnader och fastighetstillbehör säljes i befintligt skick till JLO Fastigheter AB"

Det finns nog inte mycket mer information än så i köpeavtalet. Men det är en ren spekulation.

Affären gjorde mellan ett kommunalt ägt bolag och ett privat bolag.

"Cloudberry estates Sverige AB" har oxå tillkommit som ägare läste jag någon stans .

Blir nog svårt att rulla tillbaka den affären...oavsett vad som är sant eller moraliskt riktigt.

Kan stämma. Intressant att ta del av allt till slut....

Men sen liksom, varför har det hela dragit ut på tiden? Borde de inte direkt kommit fram till att de INTE var överens och stämt för flera år sen...

 

[blackarrow]

Kommunens politiker trodde dom väl dom skulle kunna komma överens, så någon form av dialog har funnits under 4 år.

Kan skulle gått hårt ut direkt, men kommunens jurister gjorde ju inget bra jobb vid försäljningen. Hur går då nu vid rättegången ...

Stämmer man ett bolag som inte finns längre går rättegången fort.

 

[Mikael_L]

Hela denna historia är svårbedömd för mig och oss andra utomstående. Vi har ju liksom långt ifrån hela bilden klar för sig.

Såvitt jag kan bedöma tycker jag att det känns som att domstolen kan komma att döma till fördel för vilken som av parterna.
Det finns helt klart juridiska vägar för kommunen att få tillbaka sin brandstation likväl som för det andra bolaget att få behålla den.

För tillfället är jag av åsikten att den part som skaffar sig den vassaste advokaten kommer ta hem segern.

 

[larka742]

"Sedan fastighetsaffären gjordes upp har JLO fastigheter AB sålts till ett annat bolag, Cloudberry Estates Sverige AB.

Ägaren till det företaget, Lennart Olofsson, tycker inte att han behöver rätta sig efter några gamla informella överenskommelser med JLO:s gamla ägare."

Mystiken tätnar. Här antyds att det tidigare haft en överenskommelse men att den inte behöver följas. !?

JLO fastigheter AB är namnändrat till Cloudberry estates Sverige AB. De har samma bolagsnummer.

Lennart Olofsson var även ägare och VD för JLO fastigheter också.

Och så finns det ett nytt helägt dotterbolag "Förrådet i Soruman" som av en händelse fått ett namn på fastigheten Brandstationens "Frörådet 1". Man har alltså inte tagit namnet på den fastighet man köpte för att undvika förvirringen, Montören 1.
De 2 bolagen har anläggningstillgångar på tillsammans 7.5Mkr

Det kan vara för sent att starta den juridiska processen efter fastigheten, åtminstone på pappret bytt ägare.
Nu börjar det bli komplicerat. Har kommunen jurister/advokager som kan driva processen juridiskt korrekt?

Skulle vara kul om det faktiskt fanns en gammal kartbilaga från före somanlägningen Montören 1 och Förådet 1 som bilaga till köpehandlingen.

Byta namn är inte att byta ägare.... om det är bara det som hänt.
Byter jag namn så blir jag liksom inte av med mina bolån liksom...

 

[blackarrow]

Byter jag namn så blir jag liksom inte av med mina bolån liksom...

Nja, i vissa fall kan man halvera sina bolån genom att byta efternamn...

 

[Buildgates]

Ha ha, detta gav déjà-vu från ett gammalt Hassan-klipp, 56:ans buss:

Att få en hel brandstation på halsen smäller förstås ännu högre - undrar om det ingick några brandmän i affären?

 

[knipo]

Hittade denna artikeln om ett likvärdigt misstag.
Svenska kyrkan sålde ett gårdshus för 550000kr.
Av misstag följde ett gatuhus med fyra hyresrätter och en lokal med i köpet.
Tingsrätten dömde till köparens fördel, trots det uppenbara misstaget.
Jag tänker att ett gårdshus på 54m2 OCH ett gatuhus med fyra lägenheter för det facila priser av 550 000kr mitt iGamla stan knappast är rimligt.

https://www.hemhyra.se/nyheter/svenska-kyrkan-salde-hyreshus-gamla-stan-av-misstag/

 

[larka742]

Hittade denna artikeln om ett likvärdigt misstag.
Svenska kyrkan sålde ett gårdshus för 550000kr.
Av misstag följde ett gatuhus med fyra hyresrätter och en lokal med i köpet.
Tingsrätten dömde till köparens fördel, trots det uppenbara misstaget.
Jag tänker att ett gårdshus på 54m2 OCH ett gatuhus med fyra lägenheter för det facila priser av 550 000kr mitt iGamla stan knappast är rimligt.

[länk]

Jag kan tycka att det verkar vara några stollar i Tingsrätten... de tror alltså på köparens förklaringar om att det är rimligt att betala 550 000 för en fastighet i gamla stan. Att de väntar 13 (TRETTON) år på att få tillgång till huset, INGEN hyra etc under alla dessa år. TRETTON år!

Dessutom, en del lägenheter i den "köpta" fastigheten har rum i en fastighet som inte är såld...
Man kan inte ens komma in i den köpta delen via egen port.
HUR KUNDE DET UPPLÄGGET VARA RIMLIGT för köparen???

Ett skämt till dom. Överklagas...

 

[cpalm]

de tror alltså på köparens förklaringar om att det är rimligt att betala 550 000 för en fastighet i gamla stan.

Mja, gjorde de? Såvitt jag kan utläsa menar tingsrätten att bevisbördan ligger på säljaren, och konstaterar vidare att säljaren inte kunnat visa att köparen varit införstådd med att affären endast omfattade gårdshuset. Huruvida köparens argument är trovärdiga, huruvida köparen borde insett att affären endast omfattade gårdshuset eller om priset var rimligt är därmed sannolikt irrelevant.

 

[larka742]

Men det borde ju vara bevisat köparen var införstådd - vem köper hus utan ha tillgång till huset alls på 13 år?
Låter säljaren antagligen laga och underhålla huset, eller bara slita på huset

Mja, gjorde de? Såvitt jag kan utläsa menar tingsrätten att bevisbördan ligger på säljaren, och konstaterar vidare att säljaren inte kunnat visa att köparen varit införstådd med att affären endast omfattade gårdshuset. Huruvida köparens argument är trovärdiga, huruvida köparen borde insett att affären endast omfattade gårdshuset eller om priset var rimligt är därmed sannolikt irrelevant.

Jag menar att det borde vara bevisat att de ansåg sig bara köpa den ena delen.
Skriver man annars på ett kontrakt där det INTE är reglerat hur man kommer in i huset?
Eller hur köpare/säljare ska göra med lägenheten som delas mellan två olika fastigheter.

Vidare borde det ju varit bevisat att köparen ansåg sig bara köpa det ena huset eftersom de som synes lät ALLT rulla på som vanligt i 13 år. Det lär ha varit nån tvättmaskin, tapetrenovering etc so gjorts under dessa år.... och dessa har säljaren tagit på sig gratis? Eller så har säljaren under 13 år skitit i allt vilket köparen också bara liksom sådär underförstått (inget skriftligt) varit ok.
Har köparen försäkrat huset? OM han nu visste allt, och sket - köparen borde ju verkligen försäkrat sitt hus iaf.... 550 000 är ändå en del pengar man INTE lämnar ej försäkrat....

 

[Nötegårdsgubben]

Det finns goda grunder till att fastighetsköp är hårt reglerade till sin form. Det ska inte gå att komma efteråt och säga att det var inte det här vi menade, utan vi skulle bara sälja delen B, inte hela A. Mark är indelad i fastigheter för att vi ska slippa den osäkerheten.

Det är bara stora anonyma organisationer som drabbas av sånt här eftersom att de skiter i vad de äger och därmed även vad de säljer. Det är inte köparnas fel.

Att köparna i de här två fallen hållit käft och låtit säljarna lura sig själva må vara omoraliskt, men de negativa konsekvenserna det skulle få för fastighetsmarknaden att låta genomförda affärer gå tillbaka för att säljarna sålt något annat än de trott skulle bli oöverskådliga, och förmodligen avsevärt mycket sämre. I det senare exemplet verkar förvisso inte köparen förstått vad denne köpt heller, vilket tyder på en dåligt genomförd köparbesiktning, men köpt är ändå köpt – med såväl negativa som positiva överraskningar.

Säljarna i båda de här fallen är kvalificerade klåpare. Sånt får emellanåt konsekvenser.

 

[AndersS]

I detta fallet var det Svenska kyrkan och i ett nyhetsinslag på radio för några veckor sedan tog man upp att Svenska kyrkan skulle inventera sitt fastighetsägande då man hade väldigt dåligt dokumenterat vad man ägde.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=106&artikel=7090959

 

[larka742]

Det finns goda grunder till att fastighetsköp är hårt reglerade till sin form. Det ska inte gå att komma efteråt och säga att det var inte det här vi menade, utan vi skulle bara sälja delen B, inte hela A. Mark är indelad i fastigheter för att vi ska slippa den osäkerheten.

Det är bara stora anonyma organisationer som drabbas av sånt här eftersom att de skiter i vad de äger och därmed även vad de säljer. Det är inte köparnas fel.

Att köparna i de här två fallen hållit käft och låtit säljarna lura sig själva må vara omoraliskt, men de negativa konsekvenserna det skulle få för fastighetsmarknaden att låta genomförda affärer gå tillbaka för att säljarna sålt något annat än de trott skulle bli oöverskådliga, och förmodligen avsevärt mycket sämre. I det senare exemplet verkar förvisso inte köparen förstått vad denne köpt heller, vilket tyder på en dåligt genomförd köparbesiktning, men köpt är ändå köpt – med såväl negativa som positiva överraskningar.

Säljarna i båda de här fallen är kvalificerade klåpare. Sånt får emellanåt konsekvenser.

Jag vill ju tolka det hela tvärtom, det är så pass reglerat med skriftligt etc för att dessa omoraliska saker inte skall kunna ske....

Annars... hade jag haft en stor gård då hade jag styckat av en tomt. Bygga ett andra hus. Sålt stamfastigheten och inte ens antytt att det andra huset ingår.
Vara så otydlig jag kan, sen att köparen inte förstod att han inte fick alla hus på gården är ju hans problem. Jag gör inget brott. Det hela var ett "misstag" och sen kan jag sälja det andra huset.

Vill jag köpa en bil, provkör bilen som just då råkar ha en husvagn kopplad till sig. Så om det blir så att jag tar min nyköpta bil och RÅKAR köra iväg MED husvagnen. ..kan det då bli så att det handlar om jag köpt båda.?
INGEN har sagt något om det, finns inget skriftligt. Inget. Rent misstag att den satt på...

 

[hsd]

Hur ska Du få ägaren till husvagnen att ovetandes skriva på ägarbytet av misstag