Kommer klimatförändringar påverka hur vi bygger hus och var vi bygger då skyfallen kommer öka.
Har inte följt tråden, från början, utan läst igenom allt nyligen, men sett hur den böljat framåt tillbaka. Det är alltid spännande läsa om klimatfrågor och tycker det var synd att den gamla tråden stängdes. Det finns ju dock flera kanaler att följa.
Åter till frågan, vad ska vi göra med vattnet? Min åsikt är att kommunerna har inte riktigt tagit översvämningar och hantering av vatten på allvar. De har utgått från hävd att vissa i områden aldrig översvämmas eller får problem med flödvatten, vatten som tränger upp baklänges. Under decennier har kommunerna tillåtit en allt större förtätning, byggts på olämpliga ställen, vi har blivit allt fler, städerna svält ut och stora köpcentrum byggts, med stora asfalterade parkeringar. Nästan aldrig har man tagit höjd för transport av vatten, fördröjning infiltartion, utan bara så snabbt det går skickat vattnet vidare. Tillslut når det en punkt där vattnet inte hinner undan. Detta i kombination med att stora regnmängder faller, kanske det oturas att det regnat under lång tid innan. Dessutom har årsnederbörden totalt sett ökat med ca 100 mm under de senaste 60 åren i Sverige, vilket kopplas till de klimatförändringar vi ser över jordklotet (även om vi inte vill se dem). Bilden är tyvärr inte helt tydlig, utan det kan 30-40 år utan några problem. Ett mannaminne är för kort och åtgärder som borde gjorts görs inte då det inte hänt på x antal år. När väl det händer så blir det så osannolikt att det kommer hända igen…..
Åter till frågan, vad ska vi göra med vattnet? Min åsikt är att kommunerna har inte riktigt tagit översvämningar och hantering av vatten på allvar. De har utgått från hävd att vissa i områden aldrig översvämmas eller får problem med flödvatten, vatten som tränger upp baklänges. Under decennier har kommunerna tillåtit en allt större förtätning, byggts på olämpliga ställen, vi har blivit allt fler, städerna svält ut och stora köpcentrum byggts, med stora asfalterade parkeringar. Nästan aldrig har man tagit höjd för transport av vatten, fördröjning infiltartion, utan bara så snabbt det går skickat vattnet vidare. Tillslut når det en punkt där vattnet inte hinner undan. Detta i kombination med att stora regnmängder faller, kanske det oturas att det regnat under lång tid innan. Dessutom har årsnederbörden totalt sett ökat med ca 100 mm under de senaste 60 åren i Sverige, vilket kopplas till de klimatförändringar vi ser över jordklotet (även om vi inte vill se dem). Bilden är tyvärr inte helt tydlig, utan det kan 30-40 år utan några problem. Ett mannaminne är för kort och åtgärder som borde gjorts görs inte då det inte hänt på x antal år. När väl det händer så blir det så osannolikt att det kommer hända igen…..
Samma utveckling här som i andra trådar där det sprids konspirationsteorier. Folk som sprider "sanningar" som alla som inte tror på är idioter. När någon efterfrågar källor eller att de ska förklara resonemangen bakom sina "sanningar" blir det knäpptyst.
Frågan är om det handlar om troll som medvetet sprider desinformation eller om övertygade anhängare av konspirationsteorierna?
Frågan är om det handlar om troll som medvetet sprider desinformation eller om övertygade anhängare av konspirationsteorierna?
I de flesta fall tror jag inte det, men med tanke på alla fabriker som finns i bla öst, blir jag lite nojjig. Det är väl samma fenomen som vi ser i USA, med Quanon, valfusket, riksmedia har en falsk agenda. Många av de som protestera i exvis denna tråd är nog sådana som mest hänger på facebook och pratar med likasinnade och blir fast i sin bubbla, samt att de vill briljera med kunskap som de läst på just facebook, och inte har så djupa kunskaper.N nybyggarn3 skrev:
Får hoppas det. Dock är det inte avsaknaden av faktakunskaper jag reagerar mest på utan oförmågan eller oviljan att föra ett logiskt resonemangen.trähandtag skrev:
Kan det vara så att dessa individer är av typen rättshaverister, som aldrig lyssnar, utan har bara sin uppfattning.N nybyggarn3 skrev:
Med logiskt resonemang, menar du då ditt inlägg #472, med följande text ?N nybyggarn3 skrev:
Jag kanske var otydlig men just det citatet var tänkt som ett skämt. Hur vore det om du istället förklarade hur personer med ekonomiska intressen lyckats iscensätta klimatbluffen?P Peter787 skrev:
Jag tänker inte ödsla tid på någon som tycker att pedofiler är något att skämta om.N nybyggarn3 skrev:
Det var nog den sämsta bortförklaringen jag hört. Jag skämtar inte om pedofiler utan om Qanon, som sprider konspirationsteorier som bland annat går ut på att USA styrs av en satanistisk pedofilring. Jag kom att tänka på dom när du förklarade att Al Gore ligger bakom klimatbluffen.P Peter787 skrev:
Inte mig du ställer frågan till men jag svarar ändå...N nybyggarn3 skrev:
På 50-talet började forskningen om rökning och dess skadeverkningar få genomslag vilket oroade de stora tobaksbolagen som gick samman och utarbetade en strategi för att skydda sina vinster. Om människor visste att de skulle dö i förtid pga rökning var denna information ett hot mot bolagens framtid.
En genialisk strategi tog form, man insåg att det inte var en framkomlig väg att argumentera mot den etablerade forskningen om tobakens skador för hälsan, bolagen började producera egen forskning som kom till andra slutsatser , "tvivlet som affärsidé" gjorde entré på scenen.
Det viktiga var att allmänheten uppfattade budskapet som att vetenskapssamfundet inte var överens. Man skapade tankesmedjor och forskningsinstitut som utåt var oberoende men finansierades av tobaksindustrin.
Vetenskap är till sin karaktär skeptisk och undersökande och man utnyttjade till fullo vetenskapens försiktiga förhållningssätt till begreppet sanning.
Tobaksindustrin behövde nå ut till allmänheten via olika medier och åberopade mediernas opartiskhet och att båda sidor har lika stor rätt att synas och höras i debatten. Tobaksindustrin lyckades övertyga medierna om att forskningen inte var enig om tobakens skadeverkningar.
En genialisk motoffensiv från tobaksbolagen för att skydda sina tillgångar. Gamla morfar drabbades av cancer efter att ha rökt i hela sitt liv men hur kan man bevisa att just rökningen i det individuella fallet var orsaken. Det fanns ju så många andra som var rökare men aldrig drabbades? Just det, man kan inte bevisa att varje individuell lungcancersjukdom beror just på rökningen. Denna osäkerhet utnyttjades av tobaksindustrin, "tvivlet som vapen"
Denna strategi från tobaksindustrin blev en lärobok för den organiserade klimathotsförnekelsen och den som följt debatterna ser hur motståndet mot klimatforskningen nästan bokstavligen följer tobaksindustrins strategi. Värmeböljor, skogsbränder, översvämningar, smältande glaciärer - snabbt kommer budskapet om att en het sommar inte bevisar någonting vilket är sant förstås men sammantaget ser den som vill se och lära något annat.
Även Jerikos murar föll till slut och numera råder total enighet om tobakens skadeverkningar. Så kommer det också att bli med klimatet och den kunskap som vetenskapen levererar, problemet är att det går för långsamt och alltför många längtar ff efter ett strandnära boende och är beredda att betala för det.
Intressant jämförelse! Frågan är om oljeindustrin är lika aktiva som tobaksindustrin var?A Abies koreana skrev:
Ännu intressantare tycker jag det skulle att höra från Peter787 som i denna tråd har beskrivit klimatförändringarna som en bluff skapad av Al Gore (kanske inte ensam), med ekonomiska motiv. Om vi utgår från att han har rätt är ju läget ett helt annat. Då skulle oljeindustrin kunna slå tillbaka med rätta och bevisa bluffen. Den möjligheten hade ju aldrig tobaksindustrin eftersom rökningens risker inte är en bluff.
Nu får vi nog inte höra förklaringen av Peter787 eftersom han tog illa vid sig när jag skämtade om Quanon.
Jag tror att det är ett knep för att slippa svara.N nybyggarn3 skrev:
När han hävdade att det på 70-talet rådde vetenskaplig konsensus kring att "alla skulle dö av svält pga. den kommande istiden" och jag bad om belägg för det kallade han mig för sektmedlem och drog
De flesta håller med om att oljeindustrin gör allt de kan för att strö osäkerhet i vetenskapen kring växthuseffeketen och människans påverka på klimatet. Då det av någon underlig anledning anses som PK att förlita sig på vetenskapen och under de senare år har det växt fram en grupp som anser att det är fult att var PK.N nybyggarn3 skrev:
Nu är vi möjligen lite väl OT, men det är väldigt svårt att prata om klimatet innan någon ger sig in i debatten och sveper med grova penseldrag och förstör diskussionen.
Ja, det där är synnerligen fult men syftet är ju att tysta, att få till en känsla av skam för att man uttrycker något som kan uppfattas som PK, oavsett om det är rätt eller fel
Utan att veta men min gissning är att fossilindustrin sitter på en av de största samlade förmögenheterna i världen, värd att försvara med alla medel.
Detta är känt sedan länge;
Dokumentär: Oljeindustrin har tystat ned klimatförändringarna i sextio år | SVT Nyheter.
Egentligen inte konstigt alls att man döljer och förvirrar men vad skall man kalla det? Cynism?
Sedan handlar det inte enbart om förmögenheter, förnekelsen organiseras av många och olika intressen, framförallt politiska intressen. Konservativa, mäktiga tankesmedjor i USA som Hearttland Institute och Cato Institute m. fl. har länge motarbetat klimatpolitiken liksom Fox News och Trump anhängare
I Sverige finns också ett organiserat motstånd men de spelar inte i samma division som de konservativa krafterna i USA. Här bygger det till viss del i alla fall på konspirationsteorier, den gamla och (odödliga) tanken om ett judiskt maktövertagande och/eller att FN inklusive IPCC förbereder New World Order, en ny världsordning där nationalstaterna skall försvinna.
Nya världsordningen – Wikipedia
Egentligen är det inte förvånande att människor blir förvirrade, det är en uppförsbacke och kräver tid och intresse att försöka sätt sig in i problematiken. Tyvärr har vi inte den tiden.