Kommer klimatförändringar påverka hur vi bygger hus och var vi bygger då skyfallen kommer öka.

[Ulltand]

Världen största glaciär på väg ut i havet. Ensamt klarar den att höja vattenståndet 0,6 meter. Synergieffekter kan ge 3 meter. Frågan är nog inte om det händer utan när.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/...-spricker-sonder--darfor-ska-vi-borja-bry-oss

 

[Jonatan79]

Ja, det är vi överens om, frågan är när? 50 år, 100 år, 500 år?

 

[Jehu]

"...kan börja spricka sönder inom fem år, visar en ny studie."

När de formulerar det så där vet man att man är utsatt för bedrägeri.
Andra vanliga formuleringar är:
"en del forskare säger att"
"enligt vissa modeller så kan..."
Vi har sedan 1960 ungefär utsatts för hundratals eller tusentals liknande rapporter om vetenskap som visar att undergången är nära.
Vanligen har vi runt 10 år på oss att rädda världen.
Detta har som vanligt absolut ingenting med vetenskap eller forskning att göra.

Det är vääldigt svårt att som lekman veta vad som händer under en glaciär i Antarktis.
Samma sak med glaciärer på andra håll. Lockande att göra drastiska påståenden som inte kan kontrolleras.
Som att utsläpp av en ofarlig gas som finns i liten mängd i atmosfären skulle kontrollera vår framtid.

 

[RoAd]

"...kan börja spricka sönder inom fem år, visar en ny studie."

När de formulerar det så där vet man att man är utsatt för bedrägeri.
Andra vanliga formuleringar är:
"en del forskare säger att"
"enligt vissa modeller så kan..."
Vi har sedan 1960 ungefär utsatts för hundratals eller tusentals liknande rapporter om vetenskap som visar att undergången är nära.
Vanligen har vi runt 10 år på oss att rädda världen.
Detta har som vanligt absolut ingenting med vetenskap eller forskning att göra.

Det är vääldigt svårt att som lekman veta vad som händer under en glaciär i Antarktis.
Samma sak med glaciärer på andra håll. Lockande att göra drastiska påståenden som inte kan kontrolleras.
Som att utsläpp av en ofarlig gas som finns i liten mängd i atmosfären skulle kontrollera vår framtid.

Ja specifika rubriker om smältande glaciärer och liknande kan förstås ifrågasättas. Det är ofta begränsade studier med stor osäkerhet som ligger till grund för dem.

Men att påstå att våra utsläpp av CO2 skulle vara ofarlig bara för att du (eller någon youtubevideo du sett) "tycker" att den är "liten" är bara trams.

Forskningen inom området är enig så du har ett dj**la jobb framför dig om du ska hitta (och övertyga världen om) en alternativ förklaring till den uppvärmning som sker.

 

[Jehu]

Om det någon gång påstås att det råder "enighet" eller ännu värre "concensus" om något forskningsområde vet man att det är dumheter. Och att det handlar om politik, inte vetenskap.
Fråga Galilei, han visste.

Einstein också. Och Crichton.

 

[heimlaga]

Nå..... för tillfället råder det enighet bland seriösa vetenskapsmän om att jorden är rund och kretsar kring solen. Det råder rentav concensus om att månen inte är en ost.

Det är också vetenskapligt klarlagt och bevisat bortom varje rimligt tvivel att klimatet på jorden blir varmare i oroväckande snabb takt. Det är klarlagt att människans utsläpp är åtminstone en delorsak till uppvärmningen även om det inte är klarlagt hur stor delorsak vi är eller om vi rentav är enda orsak.
Låt oss alltså debattera de delarna som ännu inte är klarlagda.

 

[Ulltand]

Till det kan man ju lägga att en globalt högre temperatur påverkar landisarna som då krymper vilket då höjer havsvattennivån. Ganska basic men visst finns det oklarheter i form av nederbördsstörningar etc.

Ju mer isar som försvinner ju mer värme från solen stannar kvart på jorden. Här har vi en självförstärkande effekt.

Vi vet också att om alla isar smälter har har vi ca 90 meter högre vattenstånd att hantera. Det är skalan på problemet.

 

[Staffan-N]

Ja effekterna av växthuseffekten har ju redan börjat bli kännbara, så vi kommer att behöva anpassa våra boenden och vårat byggande. Även om vi har tur med vädret och slipper översvämningar mm. under några år, så börjar fler fatta läget och det blir svårare att sälja och att försäkra sårbara byggnader.

 

[Claes Sörmland]

Ja effekterna av växthuseffekten har ju redan börjat bli kännbara, så vi kommer att behöva anpassa våra boenden och vårat byggande. Även om vi har tur med vädret och slipper översvämningar mm. under några år, så börjar fler fatta läget och det blir svårare att sälja och att försäkra sårbara byggnader.

Jag ser inga övertygade tecken på någon större anpassning; tittar ut genom fönstret och ser tre småhus under uppförande på direkt olämpligt lågt liggande mark som var som en bäckfåra i maj. Den enda anpassningen tycks vara att kontorsmedelklassen har fått ett tillskott genom att myndigheter, regioner och kommuner lägger fler tjänstemannatimmar på klimatutredningar av olika slag. Hållbarhetsutredningar som kommer fram till att fler utredningar behövs, de leder inte till något förändrat byggande verkar det som.

 

[RoAd]

Om det någon gång påstås att det råder "enighet" eller ännu värre "concensus" om något forskningsområde vet man att det är dumheter. Och att det handlar om politik, inte vetenskap.
Fråga Galilei, han visste.Einstein också. Och Crichton.

Nej såklart är det du skriver totalt snömos. Du kanske inte fattar det själv, men du påstår ju att så fort vetenskapen nått enighet kring en fråga och någon säger det högt så blir denna enighet falsk.

Är detta nivån din tankeverksamhet ligger på så förstår jag att klimatfrågan är svår att greppa för dig

 

[Staffan-N]

Jag ser inga övertygade tecken på någon större anpassning; tittar ut genom fönstret och ser tre småhus under uppförande på direkt olämpligt lågt liggande mark som var som en bäckfåra i maj. Den enda anpassningen tycks vara att kontorsmedelklassen har fått ett tillskott genom att myndigheter, regioner och kommuner lägger fler tjänstemannatimmar på klimatutredningar av olika slag. Hållbarhetsutredningar som kommer fram till att fler utredningar behövs, de leder inte till något förändrat byggande verkar det som.

Jag delar dina observationer där. Det tycks vara så att man nu bebygger mark som tidigare dömts ut, eftersom det är de sista lediga plättarna. Samtidigt som försäkringspengarna från olämpligt inredda källare i översvämningsområden används för att göra om samma misstag igen.

Det kommer nog krävas en hel del ruinerade villaägare och liv slagna i spillror innan vi börjar anpassa oss på riktigt.

 

[Jehu]

Jovisst. Och Galilei, Einstein och Crichton hade inte heller en susning jämfört med de genier som håller med om "concensus".
På Maldiverna vill man ha kompensation av västerlandet för att vi dränker deras öar med våra CO2- emissioner.
Samtidigt som man bygger fyra flygplatser och nya resorts.


Alla har sina motiv. Men någon alarmerande havshöjning ser man ingenstans.
Jag har studerat och engagerat mig i miljöfrågor i femtio år.
Med klimatknaserierna har vi tyvärr tappat fokus totalt,
Alla de åtgärder som gjorts för att "rädda klimatet/planeten" hittills har haft förödande konsekvenser för miljön.
Exempel.
Skövlingen av Borneos regnskogar, som började när W Bush i State of the Union sa att USA skulle ha 50% fossilfritt bränsle 2015.
Skövlingen av naturskogar i stor skala i sydöstra USA och på andra håll när England, Holland och andra ersatt kol med biobränsle.
Markbygden i Sverige. 450 km2 omvandlat från skogsbygd till industrimark.
Jag utmanar de som är engagerade att visa ETT enda projekt där miljön blivit bättre pga klimatåtgärder.

 

[SågspånPappspikEternit]

Jovisst. Och Galilei, Einstein och Crichton hade inte heller en susning jämfört med de genier som håller med om "concensus".

Kul att du nämner Michael Crichton som en vetenskaplig auktoritet! Han var visserligen medicine doktor, så absolut akademiker, men var mest känd för att ha skrivit Jurassic Park-böckerna. Han var också producent och skapare till den folkkära serien Cityakuten.
Jag har inte hittat något om att han skulle ha varit klimatförnekare.

 

[RoAd]

Jovisst. Och Galilei, Einstein och Crichton hade inte heller en susning jämfört med de genier som håller med om "concensus".
På Maldiverna vill man ha kompensation av västerlandet för att vi dränker deras öar med våra CO2- emissioner.
Samtidigt som man bygger fyra flygplatser och nya resorts.
[bild]

Alla har sina motiv. Men någon alarmerande havshöjning ser man ingenstans.

Nu får du nog berätta vilka vetenskapliga konsensus som Galilei, Einstein, och (sience-fictionförfattaren?) Michael Crichton vederlagt. Jag dör av nyfikenhet.

Här har du lite data över havshöjningarna i europa: https://www.eea.europa.eu/ims/global-and-european-sea-level-rise

Att DU inte ser något förstår jag. Det är uppenbart att du inte hämtar din information från vetenskapliga källor.

 

[Jehu]

Havsnivån. Linjär trend utan koppling till CO2. Kolla var ni vill.
t ex Florida

https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/
Galilei gick emot geocentrismen men tvingades till avbön under hot.
Einsteins gravitationsteori ersatte Newtons,
Mitt intryck är att de flesta klimatoroarna är humanister med måttliga eller inga kunskaper i naturvetenskap.
Så tycks vara fallet även här. De fåkunniga hänvisar till auktoritet "alla seriösa forskare" etc utan att ha en susning vad de pratar om.
Michael Crichton var en författare som skrev om vetenskap. Han vittnade i kongressen 2006 om sin syn på rådande "koncensus" om global uppvärmning. Jag valde hans citat eftersom de beskriver problemet exakt. https://www.theguardian.com/environment/2005/sep/29/comment.bookscomment