Kommer jag att tvingas RIVA??
iom nya detaljplanen så får man max ha en bruttoarea på 250m2.
Efter att jag fått bygglov för min tillbyggnad så har skickat in en reviderad ritning och detta har hänt:
Jag har byggt en tillbyggnad som gör så att bruttoarean är uppe i 285 m2 men har isolerat en del (ca 40m2)av källarvåningen så att takhöjden är mindre än 1,90.
Vad jag har förstått så ska man inte räkna med den ytan, men handleggaren på kommunen vill ändå ta upp ärendet i byggnadsnämnden för att tvinga mig riva tillbyggnaden.
Detta skulle naturligtvis vara en katastrof för mig och min familj, vi har precis fått en liten flicka och är 5st i familjen. Vi skulle verkligen inte få plats utan denna tillbyggnaden som består av badrum och sovrum.
EN MYCKET OROLIG PAPPA
Efter att jag fått bygglov för min tillbyggnad så har skickat in en reviderad ritning och detta har hänt:
Jag har byggt en tillbyggnad som gör så att bruttoarean är uppe i 285 m2 men har isolerat en del (ca 40m2)av källarvåningen så att takhöjden är mindre än 1,90.
Vad jag har förstått så ska man inte räkna med den ytan, men handleggaren på kommunen vill ändå ta upp ärendet i byggnadsnämnden för att tvinga mig riva tillbyggnaden.
Detta skulle naturligtvis vara en katastrof för mig och min familj, vi har precis fått en liten flicka och är 5st i familjen. Vi skulle verkligen inte få plats utan denna tillbyggnaden som består av badrum och sovrum.
EN MYCKET OROLIG PAPPA
Förstår inte riktigt: Du skriver att du har ett beviljat bygglov för tillbyggnaden, men att du nu reviderat ritningarna. Vad är skillnaden mot det beviljade bygglovet?
Har han uttryckt att han vill att du river?
Har han uttryckt att han vill att du river?
Ja, gör man så finns det stor risk att man måste riva. Utan att införskaffa förhandsbesked överskrider du bruttoytan i detaljplanen med 14% och försöker sedan dribbla till det med att sätta en massa isolering i källaren. Utan att jag känner alla detaljer så vill jag påstå att det är lite korkat att göra så.
Jag förstår inställningen hos kommunens handläggare, och tror inte att du har så särskilt stora chanser att vinna det här. Du kan möjligen genom överklaganden förhala det hela ett antal år, men i slutänden tror jag att kommunen får rätt.
Jag förstår inställningen hos kommunens handläggare, och tror inte att du har så särskilt stora chanser att vinna det här. Du kan möjligen genom överklaganden förhala det hela ett antal år, men i slutänden tror jag att kommunen får rätt.
Men TS skrev inom NYA detaljplanen osv. Gällde den när du beviljades bygglov? eller har den trätt i kraft efter att du beviljades bygglov? Det borde kunna ha viss betydelse, om inte formellt så. Det verkar ju rimligt att om man har avvikit från ett givet bygglov så borde avvikelsen prövas mot de regler som gällde för det givna lovet.
Vad gäller rivning så tror jag att du dels kommer att kunna förhala en rivning i kanske 5-10 år genom att överklaga, och systematiskt begära extra tid för att förbereda ditt överklagande i varje instans. Jag tro att med lite kreativitet i argumentationen så kan man förlänga överklagande tiden med en faktor 3 eller 4. Men skall man luyckas dra ut på det så länge så skall man nog också ställa in sig på att få betala straffavgiften och kanske första vitesbeloppet (sedan skruvar de upp vitet till sådana nivåer att det blir orimligt att betala).
Det finns en formulering om att ifall en rivning av "svartbygget" är "obilligt" så skall man inte behöva riva. Jag tror att det betyder något i stil med att om kostnaden för åtgärden är orimligt hög i förhållande till graden av avvikelse så skall man inte behöva vidta åtgärden. Det kanske går attt argumentera i de banorna.
Att överskrida tillåten yta med 14% är inte helt orimligt att få igenom som en smärre avvikelse, (igentligen tror jag att gränsen går vid 10%, men det går ofta att få lite mer).
Vad gäller rivning så tror jag att du dels kommer att kunna förhala en rivning i kanske 5-10 år genom att överklaga, och systematiskt begära extra tid för att förbereda ditt överklagande i varje instans. Jag tro att med lite kreativitet i argumentationen så kan man förlänga överklagande tiden med en faktor 3 eller 4. Men skall man luyckas dra ut på det så länge så skall man nog också ställa in sig på att få betala straffavgiften och kanske första vitesbeloppet (sedan skruvar de upp vitet till sådana nivåer att det blir orimligt att betala).
Det finns en formulering om att ifall en rivning av "svartbygget" är "obilligt" så skall man inte behöva riva. Jag tror att det betyder något i stil med att om kostnaden för åtgärden är orimligt hög i förhållande till graden av avvikelse så skall man inte behöva vidta åtgärden. Det kanske går attt argumentera i de banorna.
Att överskrida tillåten yta med 14% är inte helt orimligt att få igenom som en smärre avvikelse, (igentligen tror jag att gränsen går vid 10%, men det går ofta att få lite mer).
den ytan som är under 1,90 är på 40m2 därför blir bruttoarean 285 - 40 = 245m2. Jag överskrider inte alls max bruttoarean (250m2). Det är just det som handläggaren inte visar ngn intresse för.
jag vill också tilägga att isoleringen gjordes pga av att huset ligger direkt på berg, och att det va det ända sättet för att få en rimlig temperatur där nere. Jag kommer dessutom att isolera hela nedre våningen i framtiden.
jag vill också tilägga att isoleringen gjordes pga av att huset ligger direkt på berg, och att det va det ända sättet för att få en rimlig temperatur där nere. Jag kommer dessutom att isolera hela nedre våningen i framtiden.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 584 inlägg
Hmm, rätta mig om jag har fel men ingår inte även biytor i bruttoarean !?
läste på lite nu: Det är tydligen inte helt glasklart.
Man skall räkna med "mätvärda ytor" - och många definierar då ytor med mer än 1.9 m takhöjd som mätvärda (+0.6 m regeln vid snedtak) - men på andra ställen läser jag att det inte är så...
"Bruttoarea definieras:
Area av mätvärda delar av våningsplan, begränsad
av omslutande byggnadsdelars utsida eller annan
för mätvärdhet angiven begränsning.
Vidare står det:
Vid beräkning av bruttoarea inräknas
+ mätvärt utrymme;
+ entresol, indragen mellanvåning;
+ ljusgårds bottenplan;
+ hål för trappa/ramp;
+ helt inglasad balkong/uterum.
Vid beräkning av bruttoarea inräknas inte
ej mätvärt utrymme;
öppning i ljusgård;
annan öppning i bjälklag än hål för trappa/
ramp;
indragen entré."
Statsbyggnadskontoret i lund definierar i princip bruttoarea som boytor (inte biytor ?!) utom "uppenbarligen icke tillgängliga ytor". Så det finns kanske tyvärr ett problem i ditt fall om ytan i övrigt kan anses som "mätvärd" även om takhöjden är 1.9 m ?
Men i vilket fall som helst borde du försöka få till ett möte med din handläggare. Du har ju uppenbarligen gjort fel (som på eget bevåg byggde mer än bygglovet medgav) - och det är möjligt att dom vill statuera ett exempel därför (blir lite sura). Kanske en vänlig dialog kan lösa saker och ting ? Drar du det bara hårdnackat juridiskt så kan du iof vinna, men riskerar en lång process som kostar en del, och du kan också förlora !? (om ingen hittar ngn entydig definition på bruttoarea eller snarere "mätvärd yta")
Ref:
http://www.byggahus.se/forum/tomter/1142-bruttoarea.html
http://www.byggahus.se/forum/bygglov/26119-bruttoarea.html
http://www.lund.se/upload/Stadsbyggnadskontoret/PDF-filer/ytberäkningsbilaga.pdf
/K
läste på lite nu: Det är tydligen inte helt glasklart.
Man skall räkna med "mätvärda ytor" - och många definierar då ytor med mer än 1.9 m takhöjd som mätvärda (+0.6 m regeln vid snedtak) - men på andra ställen läser jag att det inte är så...
"Bruttoarea definieras:
Area av mätvärda delar av våningsplan, begränsad
av omslutande byggnadsdelars utsida eller annan
för mätvärdhet angiven begränsning.
Vidare står det:
Vid beräkning av bruttoarea inräknas
+ mätvärt utrymme;
+ entresol, indragen mellanvåning;
+ ljusgårds bottenplan;
+ hål för trappa/ramp;
+ helt inglasad balkong/uterum.
Vid beräkning av bruttoarea inräknas inte
ej mätvärt utrymme;
öppning i ljusgård;
annan öppning i bjälklag än hål för trappa/
ramp;
indragen entré."
Statsbyggnadskontoret i lund definierar i princip bruttoarea som boytor (inte biytor ?!) utom "uppenbarligen icke tillgängliga ytor". Så det finns kanske tyvärr ett problem i ditt fall om ytan i övrigt kan anses som "mätvärd" även om takhöjden är 1.9 m ?
Men i vilket fall som helst borde du försöka få till ett möte med din handläggare. Du har ju uppenbarligen gjort fel (som på eget bevåg byggde mer än bygglovet medgav) - och det är möjligt att dom vill statuera ett exempel därför (blir lite sura). Kanske en vänlig dialog kan lösa saker och ting ? Drar du det bara hårdnackat juridiskt så kan du iof vinna, men riskerar en lång process som kostar en del, och du kan också förlora !? (om ingen hittar ngn entydig definition på bruttoarea eller snarere "mätvärd yta")
Ref:
http://www.byggahus.se/forum/tomter/1142-bruttoarea.html
http://www.byggahus.se/forum/bygglov/26119-bruttoarea.html
http://www.lund.se/upload/Stadsbyggnadskontoret/PDF-filer/ytberäkningsbilaga.pdf
/K
