Koll med tingsrätt innan antagande av ny medlem?

[Danternas]

Här var det vilda spekulationer.

Utgår man från GDPR så finns inte många legal grunder för behandlingen att vila på än "Berättigat intresse" eller det mer passande namnet Intresseavvägning som bättre preciserar vad det handlar om. Då det inte finns något lagkrav att göra detta som exempelvis är fallet med kreditkontroll, och det heller inte krävs för att föreningen ska kunna ingå avtalet med den tilltänkta medlemmen så som att behandla kontaktuppgifter. Samtycke kan bara användas om det är helt frivilligt och bli ju rätt poänglöst, det går även argumentera för att det inte kommer bli giltigt då det sker under stark påtryckning. Av samma anledning är det exempelvis nästintill omöjligt för en arbetsgivare att få samtycke från anställda då de är i beroendeställning.

Föreningen måste helt enkelt visa att Intresset för föreningen överväger intresset hos den enskilde till integritet i det specifika fallet. Denna legala grund används till väldigt mycket, ex marknadsföring.

Det är dock relativt stor skillnad på att använda detta med harmlösa uppgifter för att skicka reklam och något så känsligt som tidigare domar, speciellt då detta ska ges till framtida grannar (inte alla domar lär vara skäl för att neka). Detta är inte specifikt definierat som en känslig personuppgift i likhet med sexuell läggning, religion osv, men har stärkt skydd. Så ska man behandla detta, så måste det finnas ett starkt behov. Det skulle exempelvis vara att det finns ett skyddat boende i bottenvåningen på föreningen, återkommande problem med kriminell verksamhet pga omständigheter kring föreningens geografiska läge vid ett fängelse osv. Då man kanske skulle kunna ha ett case.

Att bara göra det som "bra att ha" är, alla fall enligt mig, helt orimligt.

Eftersom det sker på Intresseavvägning är det mest pragmatiska att helt enkelt använda sin rätt att invända mot behandlingen, då måste föreningen redogöra för varför behandlingen är absolut nödvändig eller lägga ner dumheterna.

Oavsett måste föreningen till att börja med faktiskt uttrycka på vilken grund de vill ha uppgifterna och vilket intresse de vill skydda. Det är egentligen inte upp till oss att spekulera om det även om det leder till intressanta resonemang.

Kan de inte uttrycka en grund och ett ändamål så får de inte behandla uppgifterna (med vissa i detta fallet irrelevanta undantag, som jag nämnt ovan).

 

[g.kraft]

Om man har förskola i samma hus kan det nog vara motiverat att kolla upp så att sexbrottslingar ej medges inträde i föreningen.

Men jag kan ta ett exempel från verkligheten som jag tror en domstol skulle hålla med föreningen om. I det fallet så nekades en köpare utan registrerad årsinkomst och som ville betala för lägenheten kontant (sedlar). Det var dock ca 15 år sedan men utan årsinkomst tror jag en förening framgångsrikt kan neka medlemskap om inte köparen kan inkomma med en trolig förklaring.

Ja men det är väldigt stor skillnad på att agera på information man har, jämfört med att samla information om alla för att kunna agera på det fåtal som är misstänkt.

Att neka någon man vet gjort sig skyldig till ett visst brott, kanske flyger beroende på brott. Men att på förhand kräva utdrag är något annat.

 

[cpalm]

Om man har förskola i samma hus kan det nog vara motiverat att kolla upp så att sexbrottslingar ej medges inträde i föreningen.

Är inte det ett typiskt kontraexempel på berättigat intresse?
Att man, så att säga, motiverar det med att man försvarar någon annan yttre parts intresse.

 

[Förvaltare]

Förra sommaren ändrades en lag på så sätt att hyresgäster numer kan förlora sin bostad om där bedrivits något/viss kriminellt. Det skedde bl a pga äldre fall som bedrev knarkhandel i bostad men tidigare inte kunde vräkas. Nya lagen har bl a tillämpats på familj där äldre utflyttad son, när föräldrarna var bortresta uppehöll sig i bostaden och förvarade vapen (minns ej exakt).
När kriminella förlorar bostaden pga vapenförvaring, hot/spräng/skjut mot grannar, var hittar de nästa trygga bostad? I vilka trappuppgångar känner de sig trygga?
Jag tänker att den nya lagen för hyresrätter, analogt kommer påverka utvecklingen framåt kring bostadsrätter. Inte nödvändigtvis så att någon brf idag med stöd i befintliga rättsfall kan neka. (I min brf har vi aldrig tänkt på att det är möjligt be om utdrag ur belastningsregistret!? Dock läst något om att utdrag är selektiva för olika syften, för vissa typer av jobb visas vissa brott.)

Ny s k snabbspårsutredning är tillsatt av regeringen. https://www.regeringen.se/pressmedd...n--regeringen-tillsatter-snabbsparsutredning/
"– Alla har rätt till en trygg boendemiljö, oavsett om man hyr eller äger sin bostad. Vi har redan skärpt lagen så att det i fler fall går att vräka hyresgäster som begår brott i bostaden eller närområdet. Nu tillsätter vi en snabbspårsutredning som ska föreslå hur den sortens trygghetsskapande verktyg även kan omfatta bostadsrätter, säger justitieminister Gunnar Strömmer.
Utredaren ska föreslå ändringar som ger bostadsrättsföreningar utökade möjligheter att säga upp bostadsrättshavare som begår brott i bostadsområdet eller använder lägenheten för brott. Förslagen ska som utgångspunkt utformas efter de motsvarande ändringar som nyligen gjordes i hyreslagen.
Utredaren ska också bedöma om det bör införas utökade möjligheter att neka medlemskap i en bostadsrättsförening på grund av tidigare brottslighet. Den som nekas medlemskap i föreningen får inte använda bostadsrätten. En riktlinje är att brottslighet som kan leda till uppsägning också bör kunna leda till nekat medlemskap.
Utredningen, som är en så kallad bokstavsutredning, sker i ett snabbspår och ska redovisas senast den 2 december 2025."
Ingen vill bo granne med knarklangare eller förvaring av vapen/sprängämne - så det är nog önskat av många. Intressant blir hur vi ska kunna tillämpa vid brf-styrelsens s k medlemsprövning? Särskild modell av brottsutdrag med fokus boende-vandel?

 

[g.kraft]

Ny s k snabbspårsutredning är tillsatt av regeringen. [länk]
"– Alla har rätt till en trygg boendemiljö, oavsett om man hyr eller äger sin bostad. Vi har redan skärpt lagen så att det i fler fall går att vräka hyresgäster som begår brott i bostaden eller närområdet. Nu tillsätter vi en snabbspårsutredning som ska föreslå hur den sortens trygghetsskapande verktyg även kan omfatta bostadsrätter, säger justitieminister Gunnar Strömmer.
Utredaren ska föreslå ändringar som ger bostadsrättsföreningar utökade möjligheter att säga upp bostadsrättshavare som begår brott i bostadsområdet eller använder lägenheten för brott. Förslagen ska som utgångspunkt utformas efter de motsvarande ändringar som nyligen gjordes i hyreslagen.
Utredaren ska också bedöma om det bör införas utökade möjligheter att neka medlemskap i en bostadsrättsförening på grund av tidigare brottslighet. Den som nekas medlemskap i föreningen får inte använda bostadsrätten. En riktlinje är att brottslighet som kan leda till uppsägning också bör kunna leda till nekat medlemskap.
Utredningen, som är en så kallad bokstavsutredning, sker i ett snabbspår och ska redovisas senast den 2 december 2025."
Ingen vill bo granne med knarklangare eller förvaring av vapen/sprängämne - så det är nog önskat av många. Intressant blir hur vi ska kunna tillämpa vid brf-styrelsens s k medlemsprövning? Särskild modell av brottsutdrag med fokus boende-vandel?

Jag förstår att man vill skydda sin närmiljö. Men man undrar ju lite vart dessa då ska bo, ur ett sammhällsperspektiv. Om man nekas både hyres och brf och nog sannolikt saknar medel till en villa. Då blir det stort tryck på soc-bostäder eller andra boenden.

Det kan då bli ganska svårt för den som vill lämna ett kriminellt liv att lyckas.

Eller är lagstiftningen bara tillämplig på nya brott och kan inte användas för att neka någon baserat på straffregister?

 

[cpalm]

Intressant blir hur vi ska kunna tillämpa vid brf-styrelsens s k medlemsprövning? Särskild modell av brottsutdrag med fokus boende-vandel?

Risken är väl att det landar i den modell som i många andra fall gäller idag, dvs. att den sökande skall bevisa sin egen oskuld på det sättet som föreningen bestämmer. Så kan lagstiftaren äta kakan och ha den kvar - man slipper rota i frågan om vem som skall ha tillgång till belastningsregistret, och när någon kritiserar systemet kan man försvara sig med att "det inte är meningen att det skall användas på det sättet".

 

[Förvaltare]

Risken är väl att det landar i den modell som i många andra fall gäller idag, dvs. att den sökande skall bevisa sin egen oskuld på det sättet som föreningen bestämmer. Så kan lagstiftaren äta kakan och ha den kvar - man slipper rota i frågan om vem som skall ha tillgång till belastningsregistret, och när någon kritiserar systemet kan man försvara sig med att "det inte är meningen att det skall användas på det sättet".

Ja det blir nog inte enkelt eller glasklart. Gissar att fokus blir på grövre brott i närtid. Vi har ju en tradition i sverige med att när straffet är klart så får vi börja om. Kanske blir skillnad på medlemsprövning beroende på hur kinkig styrelse / förvaltare är, typ om privat eller styrd av HSB/Riksbyggen.
Jag tänker att det trycker tillbaka 'busets' inflytande/möjligheter. Typ föräldrar och flickvänner som sätter ner foten pga att de inte vill riskera sina bostäder.
Hoppsan, snarlikt utreds även när det gäller fastighetsägarens möjliga kontroller för lokalhyresgäster och entreprenörer (bygg såväl som städ). Dock i en annan utredning. (Jag har haft lokalhyresgästsaspekten, för en verksamhet m mkt kontanter och känt ofta byter ägare/konkar, jag var inte glad när den tänkta köparens namn syntes på google ihop med "mord - skjutning klan/nätverk". Tack och lov så sa banken stopp.

 

[cpalm]

Ja det blir nog inte enkelt eller glasklart.

Nä, och min poäng är att det som vanligt förmodligen i första hand blir en massa krångel för vanliga hederliga medborgare. Buset hittar nog vägar runt detta, de lär ju inte nöja sig med att bo i en kartong på gatan.
Och hur hindrar vi kriminella från att flytta in i våra villaområden? Grannprövning?