Det kan ju vara en felformulering, men jag betvivlar oavsett att förfarandet är särskilt genomtänkt.Z ziingo skrev:
Tyvärr är denna typ av "bakgrundskontroller" något som märkligt nog brett ut sig i olika sammanhang. Okej om det finns en förekommen anledning, men oftast har man egentligen ingen vettig idé om vad man vill uppnå med det, utan man gör det för att man fått för sig att det är så man "ska" göra. Det handlar ju inte direkt om att personen ifråga söker jobb på SÄPO.
Troligtvis av samma anledning som det finns databaser med om folk är dömda eller ej, taxeringskalender och liknande. En hel del människor älskar att snoka i andras privatliv. Det är väl samma personer som sen håller koll på vem som kommer och går i grannens dörr, vilka bilar man kör, går på husvisningar i grannskapet och scannar hemnet för att se hur grannarna har det hemma. Oftast ogina människor som inte har bättre saker för sig än att snoka.C cpalm skrev:
Vandel i tidigare boende kan duga som ursäkt att neka medlemsskap. Jag tänker betalningsanmärkning och vräkning från tidigare boende. Knarkhandel o bordell i bostad, skadegörelse o hot/misshandel av grannar. I dessa tider med sprängningar o skjutningar är det många medlemmar som förväntar sig att styrelsen gör allt o lite till för att säkra att nya grannar är respektabla medborgare. Jag vill helst inte ha en sån där typ som skiter i regler o gränser kring typ parkering, tvättstuga eller trapphus.
Problemet är att väldigt lite av det du räknar upp skulle hålla som skäl att neka medlemskap, lagligt. Och om föreningen nekar medlemskap på felaktig grund, så kan det orsaka en förlust för säljaren, som föreningen blir ersättningsskyldig för.
Så vitt jag vet så kan man inte begära ut uppgifter om en speciell person från tingsrätten. Man kan begära ut uppgifter om ett viss målnummer. Men så finns det ett antal webtjänster numera där man kan få ut sådaan uppgifter. De begär ut ALLA domar och gör dem sökbara på namn addfress osv. Belastningsregistret är ett register där uppgifterna finns sökbara per person, men där får bara polis och liknande verksamheter access, plus att du har rätt att begära ut vad som står om dig själv, men inte om andra. Söker du ett jobb där man kräver utdrag ur registret (ex. jobb på förskola) så är det bara du som kan begära ut uppgifterna om dig själv för vidarebefodran till arbetsgivaren.Z ziingo skrev:
Och att föreningen begär ut uppgifterna när en person väl har blivit antagen verkar mer än konstigt. Visst vem som helst kan ju vara sjukligt nyfiken, och söka i lexbase, eller vad de olika tjänsterna heter. Men om du då ex. "varnar grannarna" för den nyinflyttade brottslingen så är det åtalbart förtal, även om uppgifterna stämmer.
Den här typen av "nyfikenhet" kommer bara att orsaka mycket mer strul och problem. Har du en föreningen med 100 medlammar, så kommer du med stor sannolikhet att hitta en handfull som har dömts för något, ofta trivialt. Men också under en 5 - 10 årsperiod någon/några som dömts för något relativt grovt. Utan att det behöver vara något som ger problem för andra medlemmar.
I föreningen (relativt central i Stockholm) där jag var ordf. för drygt 30 år sedan (800 lgh) hade vi under de 3 år jag var ordf. tre som jag fick reda på som dömdes för relativt grova brott. Dock vet jag inte exakt vad. Vi hade ett par fall av misshandel mellan medlemmar som i övrigt var skötsamma (ingen polisanmälan). Och troligen var det fler som dömdes för olika brott som jag aldrig fick veta. Vi hade som exempel en äldre medlem som vi aldrig polisanmälde trots att han med jämna mellanrum skrev långa brev till styrelsen där han i detalj beskrev hur han skulle spränga styrelserummet med oss i luften, och sedan linda våra inälvor runt huset, varierade lite, ibland skulle han bara sprätta upp mig med en noga beskriven kniv. Inget personligt, han hade tydligen hållit på så i 10 år.
Om vi då skulle aktivt letat efter sådan informnation, och göra vad med den informationen?
Börjar man leta efter sådant så kommer man att hitta mer skit i sitt närområde än man vill veta.
Den här typen av "nyfikenhet" kommer bara att orsaka mycket mer strul och problem. Har du en föreningen med 100 medlammar, så kommer du med stor sannolikhet att hitta en handfull som har dömts för något, ofta trivialt. Men också under en 5 - 10 årsperiod någon/några som dömts för något relativt grovt. Utan att det behöver vara något som ger problem för andra medlemmar.
I föreningen (relativt central i Stockholm) där jag var ordf. för drygt 30 år sedan (800 lgh) hade vi under de 3 år jag var ordf. tre som jag fick reda på som dömdes för relativt grova brott. Dock vet jag inte exakt vad. Vi hade ett par fall av misshandel mellan medlemmar som i övrigt var skötsamma (ingen polisanmälan). Och troligen var det fler som dömdes för olika brott som jag aldrig fick veta. Vi hade som exempel en äldre medlem som vi aldrig polisanmälde trots att han med jämna mellanrum skrev långa brev till styrelsen där han i detalj beskrev hur han skulle spränga styrelserummet med oss i luften, och sedan linda våra inälvor runt huset, varierade lite, ibland skulle han bara sprätta upp mig med en noga beskriven kniv. Inget personligt, han hade tydligen hållit på så i 10 år.
Om vi då skulle aktivt letat efter sådan informnation, och göra vad med den informationen?
Börjar man leta efter sådant så kommer man att hitta mer skit i sitt närområde än man vill veta.
Fast det varierar nog lite vad arbetsgivaren kräver att du skall begära ut. Min son började för ett par år sedan på ett företag som krävde att få utdrag. Motiverat, de hanterar stora mängder av extremt känslig data. Samtidigt började en annan person där, som aldrig kom in med sitt utdrag, till slut när provanställningen skulle göras om till ordinarie ställde firman ultimatum. VIsade sig att den killen hade dömts för ett trivialt brott (typ urinerat på olämplig plats), men hade misshandlat vakten som grep honom. Han fick sparken inom en timme.useless skrev:
Vi pratar om ett jobb med typ 2 milj i årslön, så det var ett dyrt slag mot väktaren.
Det är inte korrekt, det går bra att begära ut domar och andra handlingar med hjälp av endast personnummer.H hempularen skrev:
Det var väl inte riktigt relevant för anställningen. Det blir väldigt problematiskt om människor blir blockerade från arbetsmarknaden om de gjort något galet.
Ja, en (privat) arbetsgivare kan såklart ställa vilka krav dom vill (och arbetstagaren får godta kraven om vederbörande vill). Men en arbetsgivare som inte omfattas av lagen om belastningsregister kan inte kräva att få se något utdrag. Dock är kanske oviljan att visa upp ett utdrag suspekt i sig vilket gör att man sållas bort ganska snabbt...H hempularen skrev:
Min personliga åsikt är att många arbetsgivare missbrukar möjligheten till registerutdrag. syftet med utdragen är att skydda tredje person i såna arbeten där man jobbar med en svagare motpart. Att behöva visa upp ett utdrag för att bli anställd t ex som telefonförsäljare är rent bullshit men förekommer tyvärr.
Särskilt när verksamheten inte är reglerad i lagen så man måste begära ett fullständigt utdrag och kan bli nekad anställning på grund av vilken liten förseelse som helst.
Jo, det finns rättspraxis som pekar på att föreningen får neka medlemskap om det finns skäl att anta att den sökande inte kan fullgöra sina plikter gentemot föreningen, oavsett vad som är stadgat angående villkor för medlemskap. Iallafall vad gäller ekonomiska plikter som det handlat om i de fall jag läst. Det framkommer också att inkomst kan vara åtminstone en faktor i den bedömningen, även om inkomst och förmögenhet inte i sig är giltiga villkor för medlemskap.F Förvaltare skrev:
Å andra sidan får ju vanligtvis ett nekat medlemskap ganska stora konsekvenser, och det har utdömts hyfsat saftiga skadestånd i de fall föreningens skäl inte anses hålla måttet. Och detta är något som styrelseledamöterna är personligt ansvariga för. Så man tar också en risk om man nekar på lite oklara grunder.
Till saken hör ju också att föreningen har rätt starkt skydd för en avgiftsfordran, så det kan tyckas lite överdrivet att oroa sig allför mycket för en bristande betalningsförmåga. I synnerhet som man uppenbarligen haft förmågan att förvärva bostadsrätten.
Ja, förmågan att betala avgiften till föreningen är ju bara en faktor om det handlar om en väldigt billig bostadsrätt, där man kan anta att en försäljning på auktion inte ger mer än typ 10x månadsavgiften. Är det en någorlunda värdefull bostadsrätt så är föreningens fordran säkrad genom värdet, då blir medlemmens månadsinkomst irrelevant.C cpalm skrev:
Tisdag den 25 februari beslutade Högsta domstolen att företag som för databas över offentliga handlingar inte längre får sälja personuppgifter som namn, personnummer och adress till betalande kunder.H hempularen skrev:
De får inte heller göra det möjligt att skriva in ett namn och söka rätt på om den personen finns i till t ex domar.
https://www.svt.se/kultur/esmer-fick-sparken-efter-att-kollega-sokt-upp-honom-pa-lexbase
Men gäller förbudet även om de tillhandahåller tjänsten gratis?
Förbudet gäller både allmänheten och betalande kunder.H hempularen skrev:
HÖGSTA DOMSTOLEN BESLUT Ä 3169-24
– att handlingarna, oavsett i vilken form, inte får tillhandahållas
allmänheten eller betalande kunder om allmänheten eller kunderna
därigenom får del av personnamn, personnummer eller adress för enskilda
personer,
– att Trobar inte heller på annat sätt får erbjuda allmänheten eller betalande
kunder sökmöjligheter i handlingarna på ett sätt som ger tillgång till
personnamn, personnummer eller adress för enskilda personer, och
– att handlingarna inte heller får användas för att avisera allmänheten eller
betalande kunder på så sätt att möjlighet ges att bevaka om en viss person
förekommer i handlingarna
https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2025/a-3169-24.pdf