Byggahus.se
57k läst 117 svar

Köpare av min bostadsrätt kräver ersättning för fel information i mäklarannons

Sida 1 av 8
J

JLeo

#1
Medlem
· 15 inlägg

JLeo

Medlem
  • Medlem feb 2022
  • 15 inlägg
  • 74 gillningar
  • 5 bilder
Sålde min bostadsrätt nyligen. Nu vill köparen har ersättning för dolda fel och för att vitvarorna inte stämmer överens med beskrivningen i annonsen.

De dolda felen är helt löjliga, som att handtaget till kylen sitter löst, att det fattas låda i frysen och att duschslangen läcker. Så det tänker jag absolut inte ge någon ersättning för.

Angående vitvarorna så står det i annonsen "Den kompletta maskinella och integrerade utrustningen består av ugn, micro, spishäll, ovansittande fläkt, kyl/frys och inte minst diskmaskin som underlättar i vardagen". Problemet är att inget är "integrerat", men det kunde han ju se på visningen och även på bilderna i annonsen. Och micro ingår ju då inte heller. Tycker det helt absurt att han försöker med detta. Om jag nekar till all ersättning så finns det väl ingen chans i hela världen att han kan få rätt om han skulle driva det vidare? Kan också nämna att vitvarorna är minst 15 år gamla, så huruvida de är integrerade eller inte har ju ingen större påverkan på värdet av fastigheten.
 
#bostadsrätt #ersättning #fel
Nej, köparen har inget case. Jag antar att standardformuleringen om köp i "befintligt skick" står i ert överlåtelseavtal samt att köparen uppmanas att undersöka lägenheten. Därmed är frågan avslutad.
 
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Nej, köparen har inget case. Jag antar att standardformuleringen om köp i "befintligt skick" står i ert överlåtelseavtal samt att köparen uppmanas att undersöka lägenheten. Därmed är frågan avslutad.
Ja det står så. Därmed är jag inte det minsta orolig för felen. Tänkte mer på felet i objektbeskrivningen som jag skrev under på när vi skrev kontraktet.
 
J JLeo skrev:
Ja det står så. Därmed är jag inte det minsta orolig för felen. Tänkte mer på felet i objektbeskrivningen som jag skrev under på när vi skrev kontraktet.
Vad är felet i beskrivningen?

Du anger att annonsen hade lydelsen:

"Den kompletta maskinella och integrerade utrustningen består av ugn, micro, spishäll, ovansittande fläkt, kyl/frys och inte minst diskmaskin som underlättar i vardagen"

Ett sätt att läsa denna mening är att ugn, micro, spishäll, ovansittande fläkt, kyl/frys och diskmaskin ingår i gruppen maskinell eller gruppen integrerad utrustning. Eller båda grupperna. Och det är väl korrekt?
 
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Vad är felet i beskrivningen?

Du anger att annonsen hade lydelsen:

"Den kompletta maskinella och integrerade utrustningen består av ugn, micro, spishäll, ovansittande fläkt, kyl/frys och inte minst diskmaskin som underlättar i vardagen"

Ett sätt att läsa denna mening är att ugn, micro, spishäll, ovansittande fläkt, kyl/frys och diskmaskin ingår i gruppen maskinell eller gruppen integrerad utrustning. Eller båda grupperna. Och det är väl korrekt?
Köparen har tolkat integrerat som modernare maskiner som är speciellt anpassade för den övriga köksinredningen, t ex att man har spishäll inbyggd i köksbänken. Men ja, jag håller med dig och börjar inse hur löjligt det här är.
 
Det hela beror på hur avtalet tolkas. Om avtalet tolkas som att utrustningen är en del av bostadsrätten så ska den vara det. Det är en rimlig tolkning om beskrivningen av utrustningen är en del av beskrivningen av köpeobjektet.

Det finns ingen undersökningsplikt för avtalade egenskaper. Befintligt skick påverkar inte avtalade egenskaper.

Om köparen faktiskt undersökt bostadsrätten kan man argumentera att hen vetat om att utrustningen inte var integrerad. Det kan nå framgång i domstol. Det är svårare att argumentera bort att micron ska ingå. Avsaknaden av micron kan du å andra sidan avhjälpa genom att ställa tillbaka micron igen.
 
PeterDittmerJurist PeterDittmerJurist skrev:
Det hela beror på hur avtalet tolkas. Om avtalet tolkas som att utrustningen är en del av bostadsrätten så ska den vara det. Det är en rimlig tolkning om beskrivningen av utrustningen är en del av beskrivningen av köpeobjektet.

Det finns ingen undersökningsplikt för avtalade egenskaper. Befintligt skick påverkar inte avtalade egenskaper.

Om köparen faktiskt undersökt bostadsrätten kan man argumentera att hen vetat om att utrustningen inte var integrerad. Det kan nå framgång i domstol. Det är svårare att argumentera bort att micron ska ingå. Avsaknaden av micron kan du å andra sidan avhjälpa genom att ställa tillbaka micron igen.
Låt oss säga att köparen skulle få rätt, så brukar ju praxis vara att säljaren betalar mellanskillnaden för värdet av bostaden med och utan integrering. Med tanke på skicket och åldern på vitvarorna så är ju värdeökningen i princip obefintlig och därmed finns inget case. Har jag rätt?
 
Anna_H Anna_H skrev:
Eftersom det står att det finns micro ska det finnas. Samma som på visningen eller likvärdig.
Absolut, det kan jag köpa. Jag har redan erbjudit mig att ge bort micron, men det är det enda.
 
Dolda fel är ett juridiskt begrepp och inte en allmän känsla av att ha blivit lite lurad. Köparen måste läsa in sig på vad begreppet innebär. Det du beskriver ovan är långt ifrån detta, så inget case...
 
J JLeo skrev:
Absolut, det kan jag köpa. Jag har redan erbjudit mig att ge bort micron, men det är det enda.
Dåså. Mer behöver du inte göra.

Om ordet "integrerad" ska tolkas som att vitvarorna har likadana luckor som övriga skåp och mäklaren sagt att det kommer att ordnas före tillträde så får mäklaren bekosta det. Man såg ju på visningen att det inte är integrerade luckor, bara normalt integrerade vitvaror, dvs inte fristående som mikron.
 
PeterDittmerJurist PeterDittmerJurist skrev:
Det hela beror på hur avtalet tolkas. Om avtalet tolkas som att utrustningen är en del av bostadsrätten så ska den vara det. Det är en rimlig tolkning om beskrivningen av utrustningen är en del av beskrivningen av köpeobjektet.

Det finns ingen undersökningsplikt för avtalade egenskaper. Befintligt skick påverkar inte avtalade egenskaper.

Om köparen faktiskt undersökt bostadsrätten kan man argumentera att hen vetat om att utrustningen inte var integrerad. Det kan nå framgång i domstol. Det är svårare att argumentera bort att micron ska ingå. Avsaknaden av micron kan du å andra sidan avhjälpa genom att ställa tillbaka micron igen.
Men det finns ingen skriftlig utfästelse om att utrustningen ska vara just integrerad.
 
Det kostar ju inte köparen någonting att skicka ett mail till mäklaren och klaga och vilja ha pengar tillbaka.
Många säljare blir säkert rädda och ger med sig.
Aldrig, ALDRIG går du med på det.
Allt är redan klart, dom har godkännt allt, du är ok.
Vet att det känns jobbigt nu, men du har all rätt.
Vad du än gör, ge dom inga pengar!
 
Det ör ju tydligt vad det är för luckor både på bilder och visning. Jag skulle gjort som TS, erbjudit mig att bära tillbaka mikron. Men inget mer.
 
J JLeo skrev:
Låt oss säga att köparen skulle få rätt, så brukar ju praxis vara att säljaren betalar mellanskillnaden för värdet av bostaden med och utan integrering. Med tanke på skicket och åldern på vitvarorna så är ju värdeökningen i princip obefintlig och därmed finns inget case. Har jag rätt?
Det är inte så enkelt när det gäller bostadsrätter. Reglerna om påföljd är annorlunda än för fastigheter. Köparen kan avhjälpa felen på din bekostnad. Då får köparen kanske inte ersättning för den nya utrustningen men hen kan få ersättning för arbetet.