Klimatet ... sant eller påhitt?

[Fairlane]

Jo, det är exakt det du gör när du började prata om Tyskland och 30 talet. Fördtår du inte det själv. Eller du bara kör en inövad fras?

Jag försökte bara förklara att det inte behöver positivt att många människor drar till något, men det kan vara. Det finns ingen klar korrelation.

Att du reagerar för att jag gav ett exempel på just den negativa händelsen tar jag inget ansvar för, det var ett exempel, inte något inövat eller särskilt utvalt.

 

[Suvi5700]

Mitt intryck av s.k. Alterntivmedia är de har svårt med finasieringen, där kanalerna dör ut. Jag tolkar detta som att alternativ media inte inte växer.

Klart dom har svårt med finansiering. Dom är inte sponsrade av staten.

 

[b8q]

Klart dom har svårt med finansiering. Dom är inte sponsrade av staten.

Jodå, flera medier som brukas klassas som Alternativa har beviljats statligt mediestöd 2026, t.ex. Nya tider, Bulletin och Insikt24.
Det som ofta gör att de INTE får stöd är att de inte uppfyller kravet på minst 55% egenproducerat redaktionellt material - de flesta alternativmedierna repeterar bara någon annans material.

Här är hela listan på vilka som får stöd 2026:
https://mediemyndigheten.se/stod-till-medier/beviljade-stod/

 

[Peter787]

Jo, folk tjänar pengar på klimatanpassning på samma sätt som andra tjänar pengar på att sälja dieselmotorer och brännolja.

Under vilken sten har du sovit i ett decennium ?

Vi som inte sovit, har sett Northvolt lura AP-fonderna på många miljarder, dessutom har de fått bidrag och lån utan säkerhet från svenska staten, EU och andra skattefinansierade bankomater.
Konkursen är väl inte klar än, men 2024 förlorade Northvolt 62 MILJARDER, i mars 2025 hade Northvolt 88 MILJARDER i skulder.
Sen har vi Stegra, som konkursar vilken dag som helst, med miljardskulder.
Stockholms Energi som, naturligtvis med statliga lån & bidrag, ska "fånga in CO2", 20 miljarder bortkastade av dina skattepengar.
Gigantiska vindsnurreskogar som trots massiva bidrag håller på att gå i konkurs.
T.ex. Skellefteå kraft som satsat 3.3 miljarder på vindsnurror, de tjänar 10 miljoner per år på dessa, så återbetalningstiden på investeringen är 330 ÅR.
Dessa är bara några exempel på idiotierna som pågår
Det är kul att leka med andras pengar.

 

[kashieda]

Ännu ett menlöst inlägg av dig.
Undrar vad du egentligen har tillfört denna tråd🤔

Jag förstår att du inte klarar av att förstå analogier, så låt oss börja med det: en analogi är en logisk konstruktion för att kunna dra slutsatser mellan olika saker, A relaterar till B som C relaterar till D.

Eftersom svaret ligger i denna tråd torde en måttligt begåvad läsare kunna förstå vad det handlar om, så jag förklarar det också.

Att odla grönsaker, A, implicerar att det finns ett intresse av att äta grönsakerna i framtiden, B. I analogin är att minska utsläppen av koldioxid från fossila källor, C, önskvärt för att undvika negativa följder av en ökande temperatur som blir följden om växthuseffekten ökar, D.

Eftersom du, och andra med dig, trots att den samlade seriösa vetenskapen otvetydigt säger att D inte går att uppnå utan C, inte tycker att C ska göras eftersom ni hävdar att man inte vet om det behövs, kan det antas att ni inte tycker att A ska utföras eftersom det kan hända att B inte kommer att ske.

 

[kashieda]

Jodå, flera medier som brukas klassas som Alternativa har beviljats statligt mediestöd 2026, t.ex. Nya tider, Bulletin och Insikt24.
Det som ofta gör att de INTE får stöd är att de inte uppfyller kravet på minst 55% egenproducerat redaktionellt material - de flesta alternativmedierna repeterar bara någon annans material.

Här är hela listan på vilka som får stöd 2026:
[länk]

Det verkar alltså som att vissa skribenter i tråden lät bli att ta till sig fakta och istället lät sig förföras av desinformation. Igen.

 

[Intet]

Mitt intryck av s.k. Alterntivmedia är de har svårt med finasieringen, där kanalerna dör ut. Jag tolkar detta som att alternativ media inte inte växer.

Där åkte onsdagsölen rakt ut via näborrarna. Fantastiskt roligt.

 

[kashieda]

Jag tycker det är upp till konsumenten att välja vilken nivå på säkerhet man vill ha i sin bil. Vissa skulle säkert välja en osäkrare bil ifall den blev billigare.
Men grundfrågan är varför vi just ska försäkra oss mot klimatförändringar när vi väljer att inte försäkra oss mot vissa andra risker som kanske är betydligt värre för oss? Sen att det är allmänt sunt förnuft att inte bosätta sig på gamla leråkrar eller någon meter ovanför vattennivåer som kan ändras har inget med klimatfrågan att göra. Lite får väl folk skylla sig själva ifall de aktivt väljer att bygga i riskområden. Varför ska de som är tillräckligt kloka att inte bygga på sådana ställen betala försäkringar för de okunniga/riskbenägna som inte fattar var man ska bygga?

Problemet som du inte förstår eftersom du förenklar världen för mycket, är att samhällets kostnader för osäkra bilar (behov av ökad sjukvårdskapacitet, sjukskrivningar och kanske livslånga handikapp, lidande för anhöriga) är betydligt större än den samlade kostnaden för att installera dessa skyddsmekanismer. Man skulle kunna argumentera att samhället lägger en gemensam kostnad på köparen av det enskilda fordonet, men även det ses totalt som en vinst.

Prova nu att jämföra detta med åtgärder för att minska klimatutsläppen. Jag har ett visst hopp om att du klarar det om du försöker.

 

[Suvi5700]

Jag förstår att du inte klarar av att förstå analogier, så låt oss börja med det: en analogi är en logisk konstruktion för att kunna dra slutsatser mellan olika saker, A relaterar till B som C relaterar till D.

Eftersom svaret ligger i denna tråd torde en måttligt begåvad läsare kunna förstå vad det handlar om, så jag förklarar det också.

Att odla grönsaker, A, implicerar att det finns ett intresse av att äta grönsakerna i framtiden, B. I analogin är att minska utsläppen av koldioxid från fossila källor, C, önskvärt för att undvika negativa följder av en ökande temperatur som blir följden om växthuseffekten ökar, D.

Eftersom du, och andra med dig, trots att den samlade seriösa vetenskapen otvetydigt säger att D inte går att uppnå utan C, inte tycker att C ska göras eftersom ni hävdar att man inte vet om det behövs, kan det antas att ni inte tycker att A ska utföras eftersom det kan hända att B inte kommer att ske.

Men oj! Ett till meningslöst inlägg.

 

[kashieda]

Men oj! Ett till meningslöst inlägg.

Jag ser att du inte lyckas tolka ens detta. Du kanske ska be en vuxen förklara för dig?

 

[BirgitS]

Men oj! Ett till meningslöst inlägg.

Men oj! Ett till meningslöst inlägg.

 

[Intet]

Problemet som du inte förstår eftersom du förenklar världen för mycket, är att samhällets kostnader för osäkra bilar (behov av ökad sjukvårdskapacitet, sjukskrivningar och kanske livslånga handikapp, lidande för anhöriga) är betydligt större än den samlade kostnaden för att installera dessa skyddsmekanismer

Ursäkta inhoppet.

Är du verkligen säker på att alla säkerhetshöjande delar/egenskaper i en bil är samhällsekonomiskt lönsamt? Eller är det konsumentmakten som styr?
Vissa åtgärder är billiga (delad rattstång) medans andra är dyra (deformationszoner). Även krockkuddar kostar en del. För tio år sedan var jag på Autoliv😀 på studiebesök och då tror jag att de sade att kostnaden för en komplett uppsättning krockkuddar i en familjebil låg på 30.000.

Jag blev nyfiken på om du verkligen vet vad du talar om eller om du bara tog för givet att det var så.

. Man skulle kunna argumentera att samhället lägger en gemensam kostnad på köparen av det enskilda fordonet, men även det ses totalt som en vinst.

Är det så, är det klokt. Framförallt med tanke på att stora volymer minskar kostnaden för enskilda fordon.

Prova nu att jämföra detta med åtgärder för att minska klimatutsläppen.

Hoppsan. Här gick det snett.
Med bilar har vi över hundra års erfarenhet av att passiv säkerhet har stor positiv effekt för trafiksäkerheten. Med klimatets effekt vet vi nästan ingenting, utan vi gissar oss till hur vi tror att det kommer att bli.

Det ena bygger på redan gjord erfarenhet och det andra, på hur vi tror att framtiden blir.

"Jag har ett visst hopp om att du klarar det om du försöker."

 

[kashieda]

Jag blev nyfiken på om du verkligen vet vad du talar om eller om du bara tog för givet att det var så.

Jag är ganska övertygad, utan att själv ha gjort en samhällsekonomisk kalkyl eller ha letat efter en sådan, att det är fallet.

Varför antar du att krockzoner är dyra?

Med klimatets effekt vet vi nästan ingenting, utan vi gissar oss till hur vi tror att det kommer att bli.

Det ena bygger på redan gjord erfarenhet och det andra, på hur vi tror att framtiden blir.

Det är här det går riktigt snett. Eftersom du inte förstår klimatforskningen antar du att ingen annan gör det heller. Det finns mycket erfarenhet av klimatutveckling och av anpassning av modeller till verkligt, känt, utfall.

Det finns osäkerheter, precis som det finns osäkerheter om ifall bältesspännaren på en specifik bil kommer att behövas en specifik dag, men de stora dragen är välkända.

 

[kashieda]

"Jag har ett visst hopp om att du klarar det om du försöker."

Tack, men ni motarbetar ju våra försök. Du vill alltså att vi ska fortsätta? Bra, då ska vi nog klara det!

 

[Intet]

Jag är ganska övertygad, utan att själv ha gjort en samhällsekonomisk kalkyl eller ha letat efter en sådan, att det är fallet.

Att gissa är helt OK, så länge man erkänner det.

Varför antar du att krockzoner är dyra?

Trafikmagasinet påstod det när Volvo-Renaultsammarbetet diskuterades. Volvo sålde för få bilar för att kunna sprida ut de mycket stora kostnaderna deformationszonsutvecklingen genererade. Här finns en viss risk för ihopblandning med SAAB 😁

Det är här det går riktigt snett. Eftersom du inte förstår klimatforskningen antar du att ingen annan gör det heller. Det finns mycket erfarenhet av klimatutveckling och av anpassning av modeller till verkligt, känt, utfall.

Vill man få gud att skratta skall man berätta om sina framtidsplaner.

Det finns osäkerheter, precis som det finns osäkerheter om ifall bältesspännaren på en specifik bil kommer att behövas en specifik dag, men de stora dragen är välkända.

Det finns ingen likhet i ett system av säkerhetshöjande åtgärder som redan existerar med en framtidsgissning.