Kattpiss och skador?
Hur ser ni på följande?
En villa ägare (hela familjen) reser bort i två veckor.
Efter en vecka kommer bara pappan för att hämta post vattna växter och upptäcker en djävla katt i bostaden som har pissat och skitit i hela bostaden.
Förbannat slänger han ut katten och börjar skura det illaluktande laminatgolvet. Skitet sitter som berg. Mer vatten. När allt är rengjort reser tillbaka till familjen. Efter hemkomsten visar det sig att vattnet orsakade skador i laminatet. Det lyfte som attan i skarvarna. Det är bara att byta golvet.
Går det under allrisk eller räknas som skada orsakat av djur = ingen försäkring täcker det.
Vad tycker/vet ni?
p.s. skadade tapetter får han fixa själv. Det orsakades av katten.
En villa ägare (hela familjen) reser bort i två veckor.
Efter en vecka kommer bara pappan för att hämta post vattna växter och upptäcker en djävla katt i bostaden som har pissat och skitit i hela bostaden.
Förbannat slänger han ut katten och börjar skura det illaluktande laminatgolvet. Skitet sitter som berg. Mer vatten. När allt är rengjort reser tillbaka till familjen. Efter hemkomsten visar det sig att vattnet orsakade skador i laminatet. Det lyfte som attan i skarvarna. Det är bara att byta golvet.
Går det under allrisk eller räknas som skada orsakat av djur = ingen försäkring täcker det.
Vad tycker/vet ni?
p.s. skadade tapetter får han fixa själv. Det orsakades av katten.
Bra fråga. Den måste ha slinat in då de skulle ut o resa.tio_Pepe skrev:
Och visst är golvet rent. Med en djävla massa upplyfta skarvar. Och normalt sätt är det hustrun som rengör golvet.
Tydligen använde han för mycket vatten och rengöringsmedel. Inte vet jag. Men jag har sett resultatet
Att villaägaren (sammansatt ord) vattenskadar sitt eget golv i affekt pga. sin bristande observans, kan förhoppningsvis ej belasta försäkringsbolaget = jag/er. Möjligen kan ev."drulleklausul" användas.
Villaägarens nonchalans vid avfärden kan klassas som djurplågeri.
Om det istället var grannens "djävla" unge som gått/krupit in utan att bli upptäckt, hade näppeligen tråden handlat om självorsakad vattenskada.
Hälsningar: Staffan
Villaägarens nonchalans vid avfärden kan klassas som djurplågeri.
Om det istället var grannens "djävla" unge som gått/krupit in utan att bli upptäckt, hade näppeligen tråden handlat om självorsakad vattenskada.
Hälsningar: Staffan
Drulleklausul kallade man tidigare den del av hemförsäkringen som är ansvarsförsäkring, dvs det handlar om skador man blir ersättningsskyldig för gentemot andra.
Numera finns det ofta ett tillägg som av olika bolag kallas för allriskförs. drulleförs. otursförsäkr. Alla går ut på att ersätta sjävförvållade skador som inte normalt ersätts.
Numera finns det ofta ett tillägg som av olika bolag kallas för allriskförs. drulleförs. otursförsäkr. Alla går ut på att ersätta sjävförvållade skador som inte normalt ersätts.
Redigerat:
TS fråga var just om skadan kunde hänföras till allrisk ("drulle", ersätts) eller djur (ersätts inte).Staffan2000 skrev:
Fattar inte hur du kan få det till djurplågeri. En katt kan smita in genom en öppen dörr på ett ögonblick medan du lastar in saker i bilen. När du går tillbaka in i huset kan katten mycket väl smita in i ett skrymsle och gömma sig, i synnerhet om det är en vildkatt. Brukar du titta bakom soffan och under sängen varje gång du åker hemifrån?
Grannens söner tror jag inte skulle kunna smita in obemärkt, de hör man på 50 m avstånd
Nu vet jag exakt. Det har tagit nästan 1 timma att hitta katten. Den gömde sig bakom soffan i hörnet. Skulle det inte vara för lukten och avföringen, hade den nog väntat i en vecka till på nyckeln till friheten.
Precis som du själv misstänker blir knäckfrågan för det första om man anser att skadan är orsakad av katten eller om skadan uppkommer först pga felaktig rengöring.
Gällande sådan här skadereglering finns inga färdiga svar men jag hade tyvärr tolkat det som att förvisso inte att skadan är pga katten då den troligtvis inte hade uppkommit av endast själva olukten. Däremot brukar alla bolag ha med en friskrivningsklausul att skadan skall uppkomma plötsligt och oförutsett. I detta fall hade jag nekat skada och angett att skadan inte är oförutsedd (även om just han kanske inte förstod det).
Tyvärr....
Men detta hindrar inte på något sätt att anmäla skadan då det inte kostar något att föra en dialog med bolaget och försöka få ersättning
Gällande sådan här skadereglering finns inga färdiga svar men jag hade tyvärr tolkat det som att förvisso inte att skadan är pga katten då den troligtvis inte hade uppkommit av endast själva olukten. Däremot brukar alla bolag ha med en friskrivningsklausul att skadan skall uppkomma plötsligt och oförutsett. I detta fall hade jag nekat skada och angett att skadan inte är oförutsedd (även om just han kanske inte förstod det).
Tyvärr....
Men detta hindrar inte på något sätt att anmäla skadan då det inte kostar något att föra en dialog med bolaget och försöka få ersättning