Bör vara så ja..P pmd skrev:
Men man anser ju å andra sidan att mat som åkt jorden runt är bättre för miljön än inhemsk produktion... Men det finns nog fler sidor på det myntet
Jag försöker inte alls tysta motståndare, tvärtom jag kan hellre ta en stunds debatt.P pmd skrev:
Det är bara trevligt.
Men att hålla på med efterapning över namn eller smak liknanden blir bara löjligt..
Sedan ska man behöva upp i EU rätten för att få ordning på det... Och ändå blir det inte riktigt bra....
spelar ingen större roll om det är med kött eller utan, men sluta med detta att hävda att det är bäst.. alternativet har fungerat i många hundra år, par tusen kanske..
Och det kommer fortsätta fungera framöver...
Och vissa har blivit pedofiler.skoge skrev:
Staffans
Alla måste väl ha rätt att berätta vad de tycker och motivera varför de tycker det är bäst. Jag lyssnar gärna på dig. Du får välja att lyssna på mig eller någon annan men du måste inte. Vill du inte, skit i det, klaga inte på att de skapar sig utrymme. Att ta plats och lyckas framföra ett budskap i media är en konst och det är fritt fram för alla.Maskintok skrev:
Jag tycker livet att kunna odla egen mat och ha egna djur verkar bra. Sen håller jag inte med om allt annat du skriver. Att min dotter valt att inte äta kött och jag själv väljer bort det när det finns enligt mig bättre alternativ är ju inget som någon annan mår dåligt av. Att jag berättar varför är väl heller inget fel? Det som irriterar mig är när någon har synpunkter på hur jag lever men inte själv kan motivera varför jag gör fel eller visa att hen lever som hen lär och gör det totalt sett bättre än mig. Jag lyssnar gärna på de som kan motivera och övertyga och är bra förebilder.
Om du har mycket grot så borde du kunna sälja det till "talldiesel"-producenter.Maskintok skrev:
Nej, evolutionen är inte styrd av en avsikt. Avsikt (eller intention) kan bara medvetna entiteter ha.Maskintok skrev:
Hur man än anstränger sig att räkna högt så tror jag inte att man kan komma i närheten av hur många småfåglar som dödas av tamkatter.Maskintok skrev:
Det kan man nog säga. När TV-avgiften avskaffades ersattes den tyvärr av en TV-skatt som alla som har en inkomst. Alla betalar dock inte lika mycket. Den som tjänar mer betalar mer.
Mellan 1978 och 2019 betalade ingen för att lyssna på radion om de inte samtidigt hade en TV och betalade TV-avgift. Man behövde inte betala för att ha en radioapparat. Sveriges Radio finansierades av TV-avgiften.
Det här är en försämring, tycker jag. På TV-avgiftens tid kunde man slippa betala för stats-TV om man inte hade något TV-mottagare, men det kan man inte längre.
Vem anser det?Maskintok skrev:
Det där är helt klart intressant att reflektera över. Jag tror många studier som gjorts bygger på att man ökar nötköttsproduktionen och då omvandlar tex regnskog till betesmark. Det är mycket dåligt.Maskintok skrev:Nja man påstod tidigare att kossorna var miljöbovar... Men nu när man håller på och delar in kretsloppen i fossilt och bio så är kossorna samma som Etanolen..
Alltså tillhör ett biokretslopp och då är co2 däri ofarligt... Vilket man kan nog ta med en nypa salt..
Men i det ekologiska jordbruket så får inte vissa gödselmedel finnas och det får inte besprutas på samma sätt.
vilket gör att det går åt mer areal än vid konventionellt jordbruk.
blåkorn är annars ett vanligt gödselmedel som gör plantorna livskraftiga tidigare och ökar på motståndet emot insekter..
Jag tror också att det som tidigare sagts går åt mer energi att skapa ett kilo kött än ett kilo spannmål, då kon äter mer än den så att säga "producerar" kött. Men om vi antar att det är helt statiskt, att "energin" (disel, gödsel, transporter, personalens förbruking osv) tas från helt CO2 neutrala källor. Hur dåligt blir då kött? Nu är det nog sällan så det är.
Det otäcka om man tittar på nästan allt vi förbrukar är att det är exponentiella kurvor, vi förbrukar altså mer och mer för varje år, exponentiellt. Eftersom betesmarker och odlingsmarker inte räcker så exploaterar man mera och använder mer gödning osv. Därav tror jag att ur ett natur/ekologiskt perspektiv så kan vi fortsätta äta kött men inte totalt sett mer än för kanske 50 år sen för att hålla en långsiktig balans. Med jordens växande befolking så innebär det en minsking per person. Och detta gäller inte bara kött utan allt.
Ur ett "lidande" perspektiv är det nog mer hur storskaligt och hur djuren föds upp och slaktas. Det finns mycket elände i "djurfabrikerna".
Därav tror jag inte alls ekologisk odling, långsiktig hållbarhet, CO2 och uppfödande utan lidande går hand i hand. Några kan vara motstridiga. Ungefär som jag kan tolerara att min katt fångar en fågel är jag villig att tro och acceptera att om vi har en bra total nivå på livsmedelsproduktion och dessutom att slakten hanteras bra, ja då kan vi fortsätta äta kött och våra barn få en planet som gör att de även kan leva ungefär som vi. Om vi skiter i allt tror jag tyvärr de kommer få sona vår lättja.
Alla miljöåklagareP pmd skrev:
.Staffans
Jag ser inte den röda tråden...P pmd skrev:
Är det fågelbeståndets minsking som är det som oroar?
Eller är det plågan fåglarna får utstå.
Om det är det första så är väl mänsklig jakt lika dålig. Givet att katten främst fångar tex gråsparvar som finns i överflöd och många ser som skadedjur. Om det istället är att katten fångar fåglar som är hotade, då kan jag förstå det bättre - men om man då bara har gråsparvar i trädgården så borde det isåfall inte vara ett problem. Iallafall borde endel av de fångade fåglarna inte vara utrotningshotade eller i ett bestånd som decimeras starkt.
Om det är plågeriet, ja, då är kycklingfabriker mycket värre, både till plågans längd och omfattning men även till antalet djur som plågas. På blott två veckor har bara fabriken i katrineholm plågat ungefär lika många småfåglar som katterna fångar på ett år. Men även om ni i tråden är mästerskyttar så innebär endel jakt från mindre skickiga jaktkompisar skadade djur och då är även det inte bra.
.Om det är lite av varje, var är då balansen att det ena är hemskt och förkastligt och det andra är bara ett skönt sätt för djuret att dö istället för att dö en naturlig död? Är det även skönt för kycklingarna i fabriken att tillslut skållas till döds? Kanske är det skönt för gråsparven att slippa frysa och leva ett hårt liv i naturen och istället somna in med en nock från en katt?
Nissens, kan du inte redovisa för din ståndpunkt i ovan resonemang?
kommer inte ihåg vilken forskare.. Men det stod i land för inte så länge sedan..P pmd skrev:
Tyvärr inte.P pmd skrev:
Den grot som säljs av skogsägarna säljs som flisved åt värmeverk.
Men om sedan bolagen säljer vidare är en annan sak... Vilket de troligen gör..
Men de betalar dåligt...