Kapitalförstöring genom att riva byggnad.

[Mattias Svederberg]

Har man?

Rätt ja.. tillstånd nej.

Det finns undatag förståss. Men i majoriteten av fallen är de sant. Om vi pratar vanliga villatomter, så är det i princip alltid sant.

 

[cpalm]

Jag är inte säker på att det skulle fungera. I Finland har man provat att gå i den riktnigen under förra regeringen och det har jag själv sett resultatet av.

I det här fallet tror jag inte socialbidrag utan motprestation är ett alternativ, utan "jobbgarantin" är det bidragssystem som finns och jag tror det är öppet för alla utan prövning. Jag tror också man är garanterad ett "lokalt" jobb i någon mening.

Finns så klart många saker som gör att det inte skulle funka i vår del av världen, men jag gillar tanken på att bidrag är kopplade till en motprestation där man faktiskt gör någon nytta i samhället.

 

[matswalker]

Vet inte om länken nedan är öppen.
Men här finns ett hus byggt för 20-30 år, köpt för ca 15 år sedan för dryga 8 Mkr och i dag värderat till 18 Mkr.
Ska nu rivas för att bygga hus i helt annan stil. Nuvarande hus passar dessutom mycket stilmässigt i sin miljö.
Rätt eller fel, tja i mina ögon kapitalförstöring och knappast miljövänligt.
Inklippt från Barometern
[bild]

Och ska ersättas av
[bild]
Ett hus på västkusten med strandrätt köptes för 6 miljoner för 10 år sedan. Hantverkarna som hyrts in för att renovera vägrade göra jobbet. Hela husets stomme var rötskadad. Det blev rivning och nytt hus för 12 miljoner. Bara som ett exempel. Lurigt med hus nära sjö och hav. Detta hus var från 1930-talet.


[länk]

 

[Mattias Svederberg]

I det här fallet tror jag inte socialbidrag utan motprestation är ett alternativ, utan "jobbgarantin" är det bidragssystem som finns och jag tror det är öppet för alla utan prövning. Jag tror också man är garanterad ett "lokalt" jobb i någon mening.

Finns så klart många saker som gör att det inte skulle funka i vår del av världen, men jag gillar tanken på att bidrag är kopplade till en motprestation där man faktiskt gör någon nytta i samhället.

Väldigt OT.. men jag vill säga att Socialbidrag är inget man får för att man saknar jobb. Det finns folk som jobbar heltid som får socialbidrag. (eller Socialt bistånd som de heter idag av nån anledning).

Om man är arbetslös får man Socialbidraget ovanpå den ersättning man får för arbetslöshet i de fall den ersättningen är väldigt låg.

De effektivaste sättet att minska socialbidragen skulle vara att totalt skattebefria alla inkomster under 10k/månad.

Sedan vad det gäller arbete, så bör såna åtgärder ligga på arbetslöshetsersättningen.

 

[GlennB]

I så fall har jag svårare för självutnämnda 'miljöhjältar' som köper ekologisk mat samtidigt som man slänger allt 8 timmar efter bäst före-datumet gått ut eller plikttroget släcker all fasadbelysningen i 60 minuter under Earth hour när den annars står och pumpar ut effekt halva dygnet.

..Och sen går och skryter om att deras livsmål är att besöka alla världens länder under sin livstid..

Jo, jag har träffat en sån person, hon var dessutom vegan "för miljöns skull" och åt som av en händelse företrädelsevis grönsaker och frukter som flygits hit..

Nåväl.

Jag har egentligen inga större problem med att en privatperson köper en fastighet, river allt och bygger nytt, kan tyckas onödigt ja, men det drabbar ju inte mej då det är privata pengar. Hade varit skillnad om det avr skattemedel.

Dessutom kan man inte hindra det utan att införa lagar som inte alls passar ihop med min politiska vy.

Det är ju samma sak med onödiga renoveringar som folk var inne på innan, jag har pratat med byggfolk som berättar hur dom åkt till en lägenhet och rivit ut kök och badrum som inte var många år gamla och sen satt upp allt nytt. Sen ett par månader senare när lägenheten är såld ringer nya ägaren och så får dom åka dit och riva ut allt dom just satt upp och sen montera nytt igen..

Sånt är ett sjukt slöseri, även om det också går under samma "drabbar inte mej" som det ovan som tråden handlar om.

 

[GlennB]

Hagastan är faktiskt innanför tullarna men okej enligt mig är det solna.

Lite OT kanske, men det beror på vilken definition man använder, personligen anser jag att "innanför tullarna" är innanför de gamla stadstullgränserna (vilka förvisso flyttades lite medans dom var aktiva) och då är förstås varken haga eller hamamrby sjöstad med där, utan i princip den så kallade "stenstaden" inklusive malmar.

Men numera har man ju breddat "innerstan" till att bland annat omfatta haga.

Jaja, jag bryr mej inte så mycket egentligen, men för många innerstadsbor är det där en fråga om liv och död kan man tro.. (Och nu bor jag ju inte "innanför tullarna" längre så..)

Därför att individen tyvärr inte kan leva fritt då 99 procent är idioter. Därför liberalkonservativa politisk partier är det enda vettiga alternativet, liberal i ekonomiska frågor konservativa i nästan allt annat. Ta tex ISK som Maggan nu vill döda, mycket bra verktyg för att få individer ekonomiskt oberoende. Det är denna form av liberalism vi vill skydda, inte att folk ska få bygga nytt strandnära eller bygga hur de vill i detaljplan. Vill du bo strandnära så finns det befintliga fastigheter att köpa.

Liberalkonservativ, det var nytt, men jag tror det stämmer rätt bra in på mej iaf

 

[AndersMalmgren]

Lite OT kanske, men det beror på vilken definition man använder, personligen anser jag att "innanför tullarna" är innanför de gamla stadstullgränserna (vilka förvisso flyttades lite medans dom var aktiva) och då är förstås varken haga eller hamamrby sjöstad med där, utan i princip den så kallade "stenstaden" inklusive malmar.

Men numera har man ju breddat "innerstan" till att bland annat omfatta haga.

Jaja, jag bryr mej inte så mycket egentligen, men för många innerstadsbor är det där en fråga om liv och död kan man tro.. (Och nu bor jag ju inte "innanför tullarna" längre så..)



Liberalkonservativ, det var nytt, men jag tror det stämmer rätt bra in på mej iaf

Jo jag tänkte på de rådande tullarna, där man får betala trängselskatt

Men som sagt jag räknar varken norra tornen eller hagastan som att de ligger innanför tullarna.

Moderaterna har använt det begreppet länge.

 

[cpalm]

men det drabbar ju inte mej då det är privata pengar.

Om det bara handlar om pengar drabbas du väl inte av andras resor eller frukt- och grönsakskonsumtion heller?

 

[GlennB]

Om det bara handlar om pengar drabbas du väl inte av andras resor eller frukt- och grönsakskonsumtion heller?

Nej, men det jag stör mej på där är mer bristen på förståelse ochhur lätt det är att fördöma andra och sen göra ännu värre saker själv.

Om nån vill äta enbart frukt och grönt, fine for me, men när samma person påstår sej göra det för miljöns skull och ändå bidrar till mer miljöförstöring än mej samtidigt som han elelr hon kritiserar mej, då blir jag irriterad.

Samma sak med resorna, visst vill du flyga världen runt på i mitt tycke onödiga semesterresor, fine, men om du samtidigt gnäller över att jag har bilar och MC som hobby så blir jag irriterad, speciellt som "miljökostnaden" för dom där resorna till andra sidan jorden är mångdubbel jämffört med de få milen mina entusiastbilar och motorcyklar går varje år.

 

[skaraborgsfakir]

Jag hänger inte med, vadå inte passande?

Husbyggare som när man exploaterar mark går med på att göra vissa miljöinsatser "för att sminka grisen" därför att det egentligen är skyddad naturmark eller värdefull jordbruksmark eller egentligen för nära vatten.

Sedan har byggherren andra fastigheter - gör man samma åtgärder där som i nybygget ?

Här Skövde behövdes det speciella tillstånd när ishallen skulle byggas om iom att det är nära vattendrag (vattendrag som gör att det är svårt att exv få stopp på dieselutsläpp.) Sedan har en underentreprenör en grävare som de ordentligt efter dagsverket ställer på en speciellt iordningsställd plats för att hindra eventuella utsläpp medans maskinen står obevakad att sprida sig - men de ställer en dieseltank intill på mark som inte är skyddad.
BONK (jo vissa dieseltjuvar stjäl halv innehållet men låter en fjärdedel rinna ut.)

 

[skaraborgsfakir]

Ja skatt är ju verkligen lösningen på ett problem.

Så länge man inte tar till metoden att via lagstiftningen förbjuda valfri ovana så är skatter en av få sätt som finns för att komma någonstans med utnyttjandet av naturen (dumheterna.)

 

[pmd]

plikttroget släcker all fasadbelysningen i 60 minuter under Earth hour när den annars står och pumpar ut effekt halva dygnet.

Ja, sånt ger ingen mätbar påverkan på klimatförändringen i normala fall. Knappast ens när Karlshamnsverket körs, även om det i det fallet finns en del fossilström i nätet.

 

[pmd]

Man stoppar rivning av gamla byggnader för att dom har ett historiskt värde.
Varför inte kunna stoppa rivning på grund av ett ekonomiskt värde!!

Huset har ett ekonomiskt värde för husets ägare. Det är olämpligt att luckra upp äganderätten.

 

[pmd]

Du måste ha lite lokalkännedom
Men som avslutning på företagspresentationen står det "Och att visa respekt för miljön." som något mycket viktigt. Visst den kan tolkas på många olika sätt, men att inte i onödan skapa förbrukning är nog ett bra sätt att "visa respekt".

Det Beror På. En hel del av materialet i det rivna huset kanske går att återanvända?
Förbrukning är annars en central del i att hålla välfärdssamhället igång.

 

[pmd]

På Drakskeppsvägen 19 i Täby (Viggbyholm) säljs nu en villa för rekordpriset 150.000.000 kr:
[länk]

Så fantastiskt fult och smaklöst. Jag gillar moderna hus, men här har man tagit i från tårna för att göra allting så vulgärt som möjligt. Det hade kunnat bli ett fint hus om de hade konsulterat en vettig inredningsarkitekt.

Mäklaren sitter nog och dreglar …