Bör kanske tilläggas att om bindande avtal ej träffats (t.ex om avtalet ej uppfyller alla formkrav) och endera parten hoppar av innan köpebrev upprättats är det inte är självklart att motparten har rätt till skadestånd om det inte är reglerat i avtalet. Detta då formkravet enligt 4 kap. JB ej är uppfyllt, se NJA 1973 s. 175. Notera dock att det ändå kan utgå skadestånd på grund av principerna om culpa in contrahendo, s NJA 2012 s. 1095. Att frågan är så självklar som du ger sken av är således felaktigt.t040288 skrev:
Är frågan reglerad i avtalet råder det däremot inget tvivel om att skadestånd ska utgå.
Redigerat:
Hur ser en EW grund ut? jag har sökt men hittar inga bra bilder....
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 529 inlägg
Jag har för mig att det är betongelement med liggande tryckta reglar, mot dessa står stående reglar som håller upp kåken.Enk Projektet skrev:
Obs: kan ha blandat ihop den med något annat.
Kul med fart i tråden! Det är så gott jag vet en ganska vanlig konstruktion under 70 - 80-talet. Det är precis som hantverkare1 skriver betongelement med stående tryckta reglar som håller upp grunden. De är även ofta nergjutna i betongen. 1 av 3 hus med denna konstruktion verkar få problem enligt statistik. Låter ju inte bra för mig, men samtidigt så finns det statistik som visar att vartannat hus med krypgrund har allvarliga mögelskador. Verkar vara som att välja mellan pest eller kolera..
Hm, jag tolkar allt som att det är möjligt att bryta avtalet men att det kan bli en mycket kostsam historia? Är det korrekt uppfattat?
Precis som flera andra påpekat så är det ju så att även om det är en riskkonstruktion så betyder inte det att det kommer bli problem. Om ett av tre hus får problem så är det två av tre hus som inte har problem. Om du söker på EW-grund eller EW-element så kommer troligtvis fler problem- än solskenshistorier upp, men det är ju antagligen för att de som inte har problem helt enkelt inte skriver om det i samma utsträckning.
Om ni verkligen funderar på att bryta avtalet pga det här så tror jag det ändå kan vara idé att uppskatta kostnaderna för åtgärder och försöka jämföra med eventuella kostnader för att bryta kontraktet. Vi köpte ett hus förra året som hade EW-grund, där det sen visade sig vara mögel- och fuktproblem som säljaren och mäklaren kände till men undanhöll från oss. Vi hade en besiktningsklausul och lyckades häva avtalet, men innan det var klart så räknade vi på vad det skulle kosta att utföra de rekommenderade åtgärderna (dränera om, installera ventilerade golv och innerväggar m.m.), och det är inte säkert att kostnaderna för åtgärder var högre än kostnaden för att bryta kontraktet. I vårt fall var det också konstaterade mögelproblem, så är det ju inte här.
I ert fall så behöver det inte ens vara några problem, så beräkningen för åtgärder är mest för er egen skull för att ni ska få en uppfattning om vad det skulle kunna röra sig om. Ni kanske ändå funderat på att göra om delar av huset?
Att bryta avtalet kan röra sig om mycket pengar, och i värsta fall bli en utdragen tvist med köparna som tar tid, energi och kan bli dyrt bara det. Å andra sidan kan man säkert oroa sig en hel del över om man bor i ett mögelhus.
Jag förstår verkligen att ni tycker det är jobbigt, men att det är en riskkonstruktion behöver som sagt inte betyda att det är problem. Om ni flyttar in i huset skulle nog jag rekommendera att göra en utredning avseende fukt i grunden så ni vet hur landet ligger.
Om ni verkligen funderar på att bryta avtalet pga det här så tror jag det ändå kan vara idé att uppskatta kostnaderna för åtgärder och försöka jämföra med eventuella kostnader för att bryta kontraktet. Vi köpte ett hus förra året som hade EW-grund, där det sen visade sig vara mögel- och fuktproblem som säljaren och mäklaren kände till men undanhöll från oss. Vi hade en besiktningsklausul och lyckades häva avtalet, men innan det var klart så räknade vi på vad det skulle kosta att utföra de rekommenderade åtgärderna (dränera om, installera ventilerade golv och innerväggar m.m.), och det är inte säkert att kostnaderna för åtgärder var högre än kostnaden för att bryta kontraktet. I vårt fall var det också konstaterade mögelproblem, så är det ju inte här.
I ert fall så behöver det inte ens vara några problem, så beräkningen för åtgärder är mest för er egen skull för att ni ska få en uppfattning om vad det skulle kunna röra sig om. Ni kanske ändå funderat på att göra om delar av huset?
Att bryta avtalet kan röra sig om mycket pengar, och i värsta fall bli en utdragen tvist med köparna som tar tid, energi och kan bli dyrt bara det. Å andra sidan kan man säkert oroa sig en hel del över om man bor i ett mögelhus.
Jag förstår verkligen att ni tycker det är jobbigt, men att det är en riskkonstruktion behöver som sagt inte betyda att det är problem. Om ni flyttar in i huset skulle nog jag rekommendera att göra en utredning avseende fukt i grunden så ni vet hur landet ligger.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 726 inlägg
En annan sak är ju att ni är medvetna om att det är en riskkonstruktion så har ni chans att hålla koll på det innan det blir ett problem.