Kan man lita på vetenskapliga rapporter?

[lars_stefan_axelsson]

...Bara ett matematiskt exempel eller att humlan inte kan flyga

Har, aldrig, hänt... Tvärtom så är det ett väl studerat faktum.

Vi vet dock att den inte flyger något vidare...

 

[Stefan1972]

Har inte läst hela tråden men forskare är ju ändå forskare. Det handlar ju inte om dagens sanning eller att allt de säger stämmer i alla lägen.
Finns det tio forskare så är jag säker på att man kan få minst 2-3 olika typer av svar och vem ska man tro på? Man får liksom använda lite sunt förnuft själv också och sila lite och bilda sig en uppfattning men problemet är ju att folk läser rapporter ungefär som att gud himself har bestämt att nu är det såhär.

 

[tommib]

Problemet med sunt förnuft är att det inte är särskilt sunt i en del lägen.

 

[Daniel 109]

Problemet är att vanligt folk i allmänhet inte läser forskningsrapporter, utan journalistiska texter om rapporten. Journalister verkar ganska ofta missförstå och vinka resultaten. Det händer inte sällan att det visar sig att resultatet inte alla var det som journalisten tolkat det som. Sedan finns det även väldigt mycket dålig forskning.

 

[Strontus]

Vetenskap är ett fint sätt att säga..jag vågar inte testa detta verkligheten så jag gör mina tester i min kuvös...samma sak med Ångspärren...Bara ett matematiskt exempel eller att humlan inte kan flyga

Vetenskapen har gett oss t ex datorerna som du sitter och skriver på, vilket är en smula ironiskt

 

[Mikael_L]

Har inte läst hela tråden men forskare är ju ändå forskare. Det handlar ju inte om dagens sanning eller att allt de säger stämmer i alla lägen.
Finns det tio forskare så är jag säker på att man kan få minst 2-3 olika typer av svar och vem ska man tro på? Man får liksom använda lite sunt förnuft själv också och sila lite och bilda sig en uppfattning men problemet är ju att folk läser rapporter ungefär som att gud himself har bestämt att nu är det såhär.

Detta måste besvaras med att man också måste förstå hur vetenskap och forskning bedrivs, och hur teorier omvandlas till vetenskaplig sanning, eller kanske bättre att säga vetenskaplig konsensus.

När vetenskaplig konsensus har nåtts så är inte forskarna oense, eller säger olika saker. De enda invändningarna brukar komma ifrån konspirationsteoretiker och liknande.

Vetenskaplig konsensus råder väldigt starkt och tryggt på massor av frågor.
Att 2+2 är fyra, att gravitation enligt Newtons lagar råder och får både äpplen och samsungtelefoner att ramla neråt, att DNA finns osv.

Sen har vi allt som ligger i forskningens framkant, där har man fortfarande inte funnit tillräckligt entydiga bevis för mekanismerna, så där är det naturligt att olika forskare framför olika åsikter. Och detta är naturligtvis en styrka med forskningen på det sätt som den bedrivs.
(Men tyvärr finns det säkert forskarmobbing osv, och att den eller de få som har avvikande åsikt klampas över, och att ibland, någon gång kan denne visa sig haft rätt. Det är ju inte annat än människor. Men jag skulle vilja påstå att majoriteten av de bra forskarna är relativt öppna för att fundera över det mesta, det ingår liksom lite i den nyfikenheten som drivit en till det yrket).

Sen sker det ibland paradigmskiften i forskarvärden, då en etablerad konsensus alltmer ifrågasätts, och plötsligt ligger det hela i den fasen att man är väldigt lite överens fram till man kommit fram till nya teorier som tycks hålla bättre än de gamla.


Och till sist, hör du att det är olika bud om något, försök att kolla om alla verkligen är forskare. Det vimlar av charlataner och religiösa och politiska drivna människor som kan misstas för forskare, men de har en helt annan agenda än att få fram någon sanning, de vill driva fram sin syn på saken.