Kan man bygga 40 kvm garage som i huset och ha det som bostad?

[Autodidak1]

Du vet väl att ändring av användning är lovpliktig?

Stämmer inte i det här fallet, finns domar som har slagit fast att det är så liten ändring av användning att det inte krävs (ihopbyggt garage)

 

[Noell]

Stämmer inte i det här fallet, finns domar som har slagit fast att det är så liten ändring av användning att det inte krävs (ihopbyggt garage)

Som även handlar om att göra bostadsarea i komplementbyggnaden?

 

[Autodidak1]

Det står uthus. Får man bygga ihop det med huvudbyggnaden?
[bild]

Inte alls säkert, nyare DP är ofta tydligare för att tolkningproblem har uppstått. Prata med kommunen, hur har det tolkats tidigare i området (finns det ihopbyggda hus och garage) vad var intentionerna då planen gjordes.

Omöjligt att veta med säkerhet utan att veta alla omständigheter. Men ser lite svårt ut enligt det du lagt upp.

 

[Kane]

Stämmer inte i det här fallet, finns domar som har slagit fast att det är så liten ändring av användning att det inte krävs (ihopbyggt garage)

Är väl tveksamt i detta case att de godkänner en 190 kvm byggnad?

 

[Autodidak1]

Som även handlar om att göra bostadsarea i komplementbyggnaden?

Om den är ihopbyggd, ja.

Har dock kommit ett rättsfall (relativt nyligt) som tydliggör att fristående kräver bygglov.

 

[Autodidak1]

Är väl tveksamt i detta case att de godkänner en 190 kvm byggnad?

Avgör DP, osäkert i detta fall

 

[Noell]

Om den är ihopbyggd, ja.

Har dock kommit ett rättsfall (relativt nyligt) som tydliggör att fristående kräver bygglov.

Ok! Har du en länk eller domnummer?

 

[Autodidak1]

Ok! Har du en länk eller domnummer?

Kommer senare idag

 

[Autodidak1]

Ok! Har du en länk eller domnummer?

Här kommer ett rättsfall som handlar om carport med förråd som blev bostad, läser man domslutet så framgår det att MMÖD anser att den ändrade användningen inte är väsentlig. I domslutet så påverkar det bara sanktionsavgiften som bli nedsatt till att bara gälla ändringen av fasad (dvs bygga igen carporten). Men i domslutet så framgår det med tydlighet att ändrade användningen inte kräver lov.

Det hade däremot gjort om det varit verksamhet i garaget, till exempel bilverkstad. Då blir den ändrade användningen för stor.

https://www.domstol.se/globalassets...jooverdomstolen/avgoranden/2015/p-9086-14.pdf

 

[Noell]

Här kommer ett rättsfall som handlar om carport med förråd som blev bostad, läser man domslutet så framgår det att MMÖD anser att den ändrade användningen inte är väsentlig. I domslutet så påverkar det bara sanktionsavgiften som bli nedsatt till att bara gälla ändringen av fasad (dvs bygga igen carporten). Men i domslutet så framgår det med tydlighet att ändrade användningen inte kräver lov.

Det hade däremot gjort om det varit verksamhet i garaget, till exempel bilverkstad. Då blir den ändrade användningen för stor.

[länk]

Fast nej, det här rättsfallet prövar ju inte alls frågan om byggrätten. Domen konstaterar att det inte är en väsentlig ändring att ändra från "förråd/bilplats" till bostadsändamål och att det därmed inte krävs lov. Men domen har inte alls upp frågeställningen ifall detta från början var en del av byggrätten för huvudbyggnad eller för en komplementbyggnad.

Om jag har hittat rätt detaljplan (vilket jag tror) så har den inga bestämmelser alls gällande byggrätt utan de enda bestämmelserna är enfamiljsradhus i ett plan (vilket begränsas av sig själv av de små fastigheterna). Dvs åtgärden att inreda garaget som bostads har inte överskridit något byggrätt för bostaden eller huvudbyggnad.

 

[Autodidak1]

Fast nej, det här rättsfallet prövar ju inte alls frågan om byggrätten. Domen konstaterar att det inte är en väsentlig ändring att ändra från "förråd/bilplats" till bostadsändamål och att det därmed inte krävs lov. Men domen har inte alls upp frågeställningen ifall detta från början var en del av byggrätten för huvudbyggnad eller för en komplementbyggnad.

Om jag har hittat rätt detaljplan (vilket jag tror) så har den inga bestämmelser alls gällande byggrätt utan de enda bestämmelserna är enfamiljsradhus i ett plan (vilket begränsas av sig själv av de små fastigheterna). Dvs åtgärden att inreda garaget som bostads har inte överskridit något byggrätt för bostaden eller huvudbyggnad.

Jag har aldrig syftat på byggrätten, den styrs av DP som sagt. Men om man har byggt vidbyggt garage så är det ok att omvandla garaget till bostadsändamål. Det var vad jag svarade på.

 

[Noell]

Jag har aldrig syftat på byggrätten, den styrs av DP som sagt. Men om man har byggt vidbyggt garage så är det ok att omvandla garaget till bostadsändamål. Det var vad jag svarade på.

Men det jag efterfrågade (och du påstod att det fanns) var en dom som lägger fast att om du har en detaljplan som säger att Garage etc som sammanbyggs med huvudbyggnad räknas som komplementbyggnad, kommer ytan att fortsätta att räknas som komplementbyggnad även efter ombyggnad då den ingår i huvudbyggnadens bostadsarea.

Jag skulle bli väldigt förvånad om det var så, men det var därför jag efterfrågade en dom för att få svar.

Att det är ok om åtgärden ryms inom detaljplanens byggrätt för huvudbyggnad är självklart, frågetecknet är ju när den inte gör det.

 

[Autodidak1]

Men det jag efterfrågade (och du påstod att det fanns) var en dom som lägger fast att om du har en detaljplan som säger att Garage etc som sammanbyggs med huvudbyggnad räknas som komplementbyggnad, kommer ytan att fortsätta att räknas som komplementbyggnad även efter ombyggnad då den ingår i huvudbyggnadens bostadsarea.

Jag skulle bli väldigt förvånad om det var så, men det var därför jag efterfrågade en dom för att få svar.

Att det är ok om åtgärden ryms inom detaljplanens byggrätt för huvudbyggnad är självklart, frågetecknet är ju när den inte gör det.

Den frågan spelar bara roll för fastighetstaxering, det som var garage får omvandlas till boyta, vilket är det viktiga och det enda som diskuterats.

 

[oxöga]

Som även handlar om att göra bostadsarea i komplementbyggnaden?

För bara någon månad sedan kom det en annan dom från MÖD där man konstaterade att det var lovpliktigt (ändrad användning) om man vill inreda en fristående komplementbyggnad till fullvärdig bostad (enbostadshus). Den är intressant att läsa och rätar ut en del frågetecken som funnits, återkommer med mål nr.

För att inte gå off topic. Ser svårt ut för TS. En möjlig öppning ska vara om många hus i planområdet tidigare fått dispenser (endast giltigt om det är lov med lagstiftning innan ÄPBL) att bygga större huvudbyggnad än 150 kvm och t. ex. bortåt 190 kvm. Då finns det möjlighet att argumentera för att det varit fråga om systematisk medgivna dispenser varvid det kan finnas en möjlighet att även ditt förslag skulle kunna ses som en liten avvikelse mot bakgrund av det. Bör poängteras att detta är tämligen ovanligt.

 

[Noell]

Den frågan spelar bara roll för fastighetstaxering, det som var garage får omvandlas till boyta, vilket är det viktiga och det enda som diskuterats.

Jag håller inte med om att det var varken det viktiga eller det enda som har diskuterats, då hade jag ju inte ställt frågan.

Jag är helt med på att om det vidbyggda garaget är en del av huvudbyggnaden så krävs inte lov för ändrad användning. Jag är inte med på att detsamma gäller om det vidbyggda garaget är en komplementbyggnad. Eller rättare sagt har jag har inte sett något som visar på att det är så. Och det var det jag efterfrågade.