Yes var fukt i ett hörn bara. Då känns bra att gjort allt nu iaf. Och besprutat allt. När man ändå hade tagit upp alla golv.
Bo.
Letar inte dolda men känns dumt att inte söka då man gå miste om något man kan ha rätt till. Skickade in en ansökan för att få se vad de säger.
Bo.
Letar inte dolda men känns dumt att inte söka då man gå miste om något man kan ha rätt till. Skickade in en ansökan för att få se vad de säger.
Bra att du inte tänker processa. Det tar alldeles för mycket tid och kostar för mycket pengar. Nu är det fixat! Se det så! De hade kunnat vara värre.
Personligen hade jag inte ens orkat fundera på dolt fel. om jag hittar det när jag ändå håller på så hade jag bara låtit det vara. Men det är bara min personliga åsikt. Alla får vi göra som vi vill!
Visst, kan det vara skönt om man lyckas få lite pengar men näää... inte jag inte...
Men inga pekpinnar utan bara min personliga åsikt....
Personligen hade jag inte ens orkat fundera på dolt fel. om jag hittar det när jag ändå håller på så hade jag bara låtit det vara. Men det är bara min personliga åsikt. Alla får vi göra som vi vill!
Visst, kan det vara skönt om man lyckas få lite pengar men näää... inte jag inte...
Men inga pekpinnar utan bara min personliga åsikt....
Det är som sagt inte så att du måste ge säljaren en chans att åtgärda. Däremot så måste man anmäla till säljaren att man hittat ett dolt fel. Det finns ingen tydlig regel om hur snabbt man skall göra det. Men i princip skall man göra det omgående, men det kan vara ok. med en kortare fördröjning medans man undersöker om det överhuvudtaget är ett fel och om det i så fall är dolt.
I normalfallet bör man genast avbryta ev. arbete och ge säljaren en chans att undersöka felet. Men det kan vara svårt/dyrt att avbryta. Då kan det vara OK med nogrann dokumentation av felet, och åtgärda det innan säljaren får en chans att titta.
Men då finns risken att man får bevisproblem. Säljaren kan påstå att det finns saker precis utanför bilden som visar att det inte är fel, eller att där fanns tecken som borde upptäckts före köpet (undersökningsplikten). Bevisbördan ligger på dig som begär ersättning. har man då renoverat eller byggt om. så kan säljaren i princip hävda att hela väggen var tydligt fuktskadad, det måste du väl ha sett... osv.
Nu har du fått avslag pga. för sen anmälan. Det kan vara rätt, det kan vara fel. Men till det bör man då tillägga att OM du nu anses ha anmält detta i tid. Då gäller det ju också att skadan verkligen var dold. Och att husets konstruktion inte var sådan att man borde misstänkt att det kunde vara fel osv.
I normalfallet bör man genast avbryta ev. arbete och ge säljaren en chans att undersöka felet. Men det kan vara svårt/dyrt att avbryta. Då kan det vara OK med nogrann dokumentation av felet, och åtgärda det innan säljaren får en chans att titta.
Men då finns risken att man får bevisproblem. Säljaren kan påstå att det finns saker precis utanför bilden som visar att det inte är fel, eller att där fanns tecken som borde upptäckts före köpet (undersökningsplikten). Bevisbördan ligger på dig som begär ersättning. har man då renoverat eller byggt om. så kan säljaren i princip hävda att hela väggen var tydligt fuktskadad, det måste du väl ha sett... osv.
Nu har du fått avslag pga. för sen anmälan. Det kan vara rätt, det kan vara fel. Men till det bör man då tillägga att OM du nu anses ha anmält detta i tid. Då gäller det ju också att skadan verkligen var dold. Och att husets konstruktion inte var sådan att man borde misstänkt att det kunde vara fel osv.
Medlem
· Västerbottens län
· 18 051 inlägg
Torr betong orsakar inte röta i trä.
Protte
Protte
Som hempularen säger.
Fixar man felet är dokumentationen det enda bevis man har på att felet är att betrakta som dolt. Det är av mindre intresse ifall säljaren tycker att dokumentationen duger eller ej, det viktiga är att dokumentationen är tillräcklig för experter inom det område felet berör.
Och som sagt, reklamationsrätten kan anses vara förverkad om man inte reklamerat inom skälig tid från det att felet upptäcktes.
Fixar man felet är dokumentationen det enda bevis man har på att felet är att betrakta som dolt. Det är av mindre intresse ifall säljaren tycker att dokumentationen duger eller ej, det viktiga är att dokumentationen är tillräcklig för experter inom det område felet berör.
Och som sagt, reklamationsrätten kan anses vara förverkad om man inte reklamerat inom skälig tid från det att felet upptäcktes.
Skulle nog vilja backa lite.
För att överhuvudtaget kunna komma ifråga som "dolt fel" måste det väl vara en skada som uppkommit och som man inte kunnat förutsätta eller undersöka. Även om det kanske teoretiskt går är det svårt att åberopa konstruktionslösningar som ännu inte lett till (och kanske aldrig kommer göra ?) till en skada som ett "dolt fel". Och den där fukten i hörnet låter som redan nämnts ha någon annan primärorsak.
Har fattat det som att TS passat på och åtgärda en riskkonstruktion som man upptäckte när man ändå renoverade. Inte tvärtom - att man var tvungen att renovera p.g.a. att man fått en skada som visat sig bero på ett konstruktionsfel.
Tror det är klokt att lägga ner det hela, eftersom:
- "Felet" är begränsat till att bestå i en sämre konstruktionslösning, som ännu inte lett till någon tydlig skada
- TS underlåtit att meddela säljaren direkt när "felet" upptäcktes
- TS åtgärdat "felet" på eget bevåg utan att förankra extrakostnaderna hos säljaren
- Ersättningen som TS skulle kunna få inte nödvändigtvis har med kostnaderna för åtgärd att göra, utan skall motsvara hur mycket mindre huset skulle varit värt om "felet" varit känt. Och eftersom det uppenbarligen redan utan denna kännedom var föremål för en stor renovering så torde det inte påverkat värdet något alls.
För att överhuvudtaget kunna komma ifråga som "dolt fel" måste det väl vara en skada som uppkommit och som man inte kunnat förutsätta eller undersöka. Även om det kanske teoretiskt går är det svårt att åberopa konstruktionslösningar som ännu inte lett till (och kanske aldrig kommer göra ?) till en skada som ett "dolt fel". Och den där fukten i hörnet låter som redan nämnts ha någon annan primärorsak.
Har fattat det som att TS passat på och åtgärda en riskkonstruktion som man upptäckte när man ändå renoverade. Inte tvärtom - att man var tvungen att renovera p.g.a. att man fått en skada som visat sig bero på ett konstruktionsfel.
Tror det är klokt att lägga ner det hela, eftersom:
- "Felet" är begränsat till att bestå i en sämre konstruktionslösning, som ännu inte lett till någon tydlig skada
- TS underlåtit att meddela säljaren direkt när "felet" upptäcktes
- TS åtgärdat "felet" på eget bevåg utan att förankra extrakostnaderna hos säljaren
- Ersättningen som TS skulle kunna få inte nödvändigtvis har med kostnaderna för åtgärd att göra, utan skall motsvara hur mycket mindre huset skulle varit värt om "felet" varit känt. Och eftersom det uppenbarligen redan utan denna kännedom var föremål för en stor renovering så torde det inte påverkat värdet något alls.
Vad "besprutat allt"?oskee skrev:
Har ni behandlat träkonstruktionen med något?
Ajaj då...oskee skrev:
Ja det är ju inget som är föreskrivet i byggAMA.
Du inser väl nu att ni aldrig kan sälja huset. För annars kommer ju den nya ägaren hitta detta vid någon renovering och komma sättandes efter er ang dolt fel.
Det var besprutningen som avsågs som ett presumtivt "dolt fel". Om några år när du säljer det kommer man nämligen ha kommit på att det du låtit spruta med är cancerframkallande, och att sådana hus måste totalsaneras innan det går att bo i....oskee skrev:Haha tur att vi fixat det nu då.
Ja precis så var det jag tänkte.Ingper skrev:
Nejdå, inte alls ens så dramatiskt.Om några år när du säljer det kommer man nämligen ha kommit på att det du låtit spruta med är cancerframkallande, och att sådana hus måste totalsaneras innan det går att bo i....
Den nya ägaren har en hantverkare eller god vän, eller kanske "vet detta" själv, att det inte var praxis och enligt byggAMA att spruta på något 2013.
Så när detta upptäcks vid en renovering ungefär år 2030 så börjar denna husköpare skrika efter och kräva ersättning för "dolt fel". Det behöver alltså inte ens finnas några nya rön om cancerframkallande eller så.
Möjligen dyker det upp lite allmänt hållna iakttagelser om att man har känt en skum lukt, haft mer huvudvärk eller kraftigare astmaanfall än tidigare.
Allt i enlighet med det trendriktiga att köpa för dyrt och sen kräva säljaren på pengar i efterhand.