Jo det är alltid en bra rekommendation, men det löser inte frågan i tråden om hur man skall kunna använda de gamla lamporna i ett hus med jordade uttag.
Jag har byggt om ett par liknande jordglober till dubbelisolerade. Det var enkelt. Börja med att plocka isär den så du ser hur det ser ut inuti. Dra ett sladdställ med europlugg (eventuellt med strömbrytare på kabeln) in till lamphållaren. Lamphållaren sitter troligen på en plåtvinkel och kan lätt bytas ut mot en modern. Det är möjligt att den redan är i plast (typ bakelit) men det är troligen bäst att byta ut den ändå, dels eftersom den förmodligen blivit spröd och ömtålig, och dels eftersom plasten knappast uppfyller kraven på modern elektrisk isolering.
När det gäller svanhalslampan kan det vara ett alternativ att bygga om den till klenström med LED-lampa, t ex 12V.
När det gäller svanhalslampan kan det vara ett alternativ att bygga om den till klenström med LED-lampa, t ex 12V.
Medlem
· Västernorrland
· 11 696 inlägg
Men det börjar väl ändå bli lite hybris i det här med att allt som är ojordat är farligt? Folk blir ju nästan uppskrämda i onödan på nåt vis? Om man har en gammal elektrisk tingest med tvivelaktig el så kan man dra om det befintliga och använda sig av nya kablar. Om man gör det på ett korrekt sätt så är nog chansen större att ett flygplan dimper ner i huvudet på en än att tingesten i sig "går sönder" så den blir strömförande.
Att en sak är skyddsjordat betyder ju inte särskilt mycket i sammanhanget, det är en rad faktorer som ska uppfyllas även då för att man ska vara helt skyddad och man kan inte dra allt till sin bristningsgräns heller. Då kommer man att fastna i en fälla där man tror att man ÄR skyddad bara för att nånting har en viss funktion. Det är ju ungefär som att tänka att mitt barn ALDRIG någonsin kommer att råka ut för något om man trycker i petskydd i samtliga kontakter. Att man då liksom släpper all oro och slutar vara medveten. Jag lovar att om barnet nu skulle lyckas att peta in nånting i moderna kontakter så lär de nog kunna skriva loss kontakten också............
Att en sak är skyddsjordat betyder ju inte särskilt mycket i sammanhanget, det är en rad faktorer som ska uppfyllas även då för att man ska vara helt skyddad och man kan inte dra allt till sin bristningsgräns heller. Då kommer man att fastna i en fälla där man tror att man ÄR skyddad bara för att nånting har en viss funktion. Det är ju ungefär som att tänka att mitt barn ALDRIG någonsin kommer att råka ut för något om man trycker i petskydd i samtliga kontakter. Att man då liksom släpper all oro och slutar vara medveten. Jag lovar att om barnet nu skulle lyckas att peta in nånting i moderna kontakter så lär de nog kunna skriva loss kontakten också............
Medlem
· Västernorrland
· 11 696 inlägg
så roten i allt är då enbart lamphållaren? Det är den som oftast havererar? Vad jag vet så är det ju nästan uteslutande fel på kablage på gamla grejer, dvs att kabelns isolering är spröd och frilägger ledarna och är då kabelns genomgångar i metall så lär väl en ny modern lamphållare hjälpa föga?f91jsw skrev:
Med nytt kablage undanröjer man såna fel för de närmaste 40 åren igen så i mina ögon är det bara onödigt att hålla på och jorda en massa gammalt, det ger ju bara en falsk säkerhet.
Nja, det räcker om metall runt kopplingsutrymmen jordas,hempularen skrev:
... och förvisso ev ställen där det finns risk att kabelns skadas, men då är det egentligen fel på grundkonstruktionen, då sådana ställen inte ska finnas.
Korrekt. Även här är det själva kopplingsutrymmena som ska bli dubbelisolerade. Kabeln är med sina dubbla isolerande plastlager (det yttre vita och de inre bruna/blå) dubbelisolerad.hempularen skrev:
Men utrymmen i lampan där den vita isoleringen är skalad ska i sig ha ett extra isoleringslager.
Medlem
· Västernorrland
· 11 696 inlägg
jag menar bara att folk generellt verkligen tror att allt gammalt är farligt och måste undvikas/ratas eller byggas om. Så länge bef el ses över och kablar byts ut eller är i gott skick så finns det inget farligt inom normala gränser om allt sånt som man pekar på är farligt handlar ju ändå om ytterligheter bortom all reson.
Det är lite som debatterna om asbest, det är snart farligare än rabies, plutonium och gud vet allt.
Det är lite som debatterna om asbest, det är snart farligare än rabies, plutonium och gud vet allt.
men Stefan. Det handlar inte om huruvida det gamla är farligt.
Det handlar om att man nu vill koppla in en gammal lampa i en jordad miljö. Även när lampan tillverkades så var den förbjuden att använda i en jordad miljö, därför har den en kontakt som inte går att stoppa in i ett uttag som används i jordade miljöer. Sådana fanns även på 50 talet.
Problemet för de här gamla lamporna är att vi numera i någorlunda nya/nyrenoverade hus, bara har jordade miljöer. Så den miljön där lampan aldrig har varit godkänd att använda, är numera den enda miljö som finns.
Då gäller frågan om huruvida det går att använda lampan, och mitt svar, likaväl som flera andra svar här i tråden, är att den måste då byggas om till modern standard. Det handlar inte om att byta ut gammal dålig kabel etc. (vilket också troligen är bra, även om man skulle fortsätta använda den i ojordad miljö). Utan att ändra konstruktionen så att den uppfyller kraven för jordad miljö, vilket i stort sett är samma krav som gällde när lampan tillverkades, men man valde på den tiden att inte uppfylla dessa krav. Lösningen med dubbelisolering misstänker jag inte fanns som godkänd metod på 50 talet, jag tror att det är ett nyare påfund.
Om man istället fuskar och bara monterar en jordad kontakt (busenkelt), då har man byggt om lampan på ett sätt som gör den farligare än den var när den var ny.
Det handlar om att man nu vill koppla in en gammal lampa i en jordad miljö. Även när lampan tillverkades så var den förbjuden att använda i en jordad miljö, därför har den en kontakt som inte går att stoppa in i ett uttag som används i jordade miljöer. Sådana fanns även på 50 talet.
Problemet för de här gamla lamporna är att vi numera i någorlunda nya/nyrenoverade hus, bara har jordade miljöer. Så den miljön där lampan aldrig har varit godkänd att använda, är numera den enda miljö som finns.
Då gäller frågan om huruvida det går att använda lampan, och mitt svar, likaväl som flera andra svar här i tråden, är att den måste då byggas om till modern standard. Det handlar inte om att byta ut gammal dålig kabel etc. (vilket också troligen är bra, även om man skulle fortsätta använda den i ojordad miljö). Utan att ändra konstruktionen så att den uppfyller kraven för jordad miljö, vilket i stort sett är samma krav som gällde när lampan tillverkades, men man valde på den tiden att inte uppfylla dessa krav. Lösningen med dubbelisolering misstänker jag inte fanns som godkänd metod på 50 talet, jag tror att det är ett nyare påfund.
Om man istället fuskar och bara monterar en jordad kontakt (busenkelt), då har man byggt om lampan på ett sätt som gör den farligare än den var när den var ny.
Ang. äldre bakelit lamphållare. Utöver att de troligen är gamla och spröda idag, så uppfyller de normalt inte kraven på dubbelisolering.
Bristen (som jag vet, kan finnas mer) är att det finns metalldelar där kabeln förs in i kopplingsutrymmet. Där sitter ofta en gängad mässingsnippel, som har kontakt med plåtvinkeln på utsidan av hållaren. Det innebär att det finns berörbar metall inne i kopplingsutrymmet. Dubbelisolerade hållare har antingen kapslat in metallen, eller använder en plastnippel, och/eller har en plastskiva med "plastnippel" som läggs till i kopplingsutrymmet, den avskärmar så att ingen kopplingstråd kan komma åt metalldelar vid kabelgenomföringen.
Utöver de här uppenbara sakerna med åtkomlig metall, så kan det även vara för litet s.k "krypavstånd" där bakeliten är ihopgängad. Även om hållaren är av plast/bakelit, så kan avståndet till den strömförande metallgängan för lampan vara för kort. Det brukar vara en bakelitring som kan skruvas bort, i fogen mellan dessa plastdelar så kan ström krypa ut genom plastgängorna, framförallt om det är fuktigt. Därför finns krav på krypavstånd (osäker på om kravet är 4mm eller 8mm). Krypavståndet skall vara längre vid dubbelisolerad apparat än för enkelisolering.
Bristen (som jag vet, kan finnas mer) är att det finns metalldelar där kabeln förs in i kopplingsutrymmet. Där sitter ofta en gängad mässingsnippel, som har kontakt med plåtvinkeln på utsidan av hållaren. Det innebär att det finns berörbar metall inne i kopplingsutrymmet. Dubbelisolerade hållare har antingen kapslat in metallen, eller använder en plastnippel, och/eller har en plastskiva med "plastnippel" som läggs till i kopplingsutrymmet, den avskärmar så att ingen kopplingstråd kan komma åt metalldelar vid kabelgenomföringen.
Utöver de här uppenbara sakerna med åtkomlig metall, så kan det även vara för litet s.k "krypavstånd" där bakeliten är ihopgängad. Även om hållaren är av plast/bakelit, så kan avståndet till den strömförande metallgängan för lampan vara för kort. Det brukar vara en bakelitring som kan skruvas bort, i fogen mellan dessa plastdelar så kan ström krypa ut genom plastgängorna, framförallt om det är fuktigt. Därför finns krav på krypavstånd (osäker på om kravet är 4mm eller 8mm). Krypavståndet skall vara längre vid dubbelisolerad apparat än för enkelisolering.
Eftersom vi nu är inne på ämnet...f91jsw skrev:
https://xkcd.com/1688/
En av mina favoritserier....
Edit: F*rbannade autocorrect som särskriver
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 10 758 inlägg
Ja, fast i praktiken så har vi ju idag sällan några jordade apparater i vår "jordade" miljö, så då är den ju i praktiken inte jordad. Och det är ju därför inte för inte som vi inte har några direkta problem med det här idag.hempularen skrev:
På 40-50-talen så dog dock folk som flugor pga klass-0 apparater trots att man hade "jordad miljö"... Så jag vet inte om huruvida miljön i teorin (för det är enbart en teoretisk fråga) egentligen hör hit om man skall försöka göra en riskbedömning snarare än att följa regelverk.
Så även om jag naturligtvis tycker att det är helt klart att föredra att man bygger om, så är jag inte riktigt så dogmatisk i mina fördömanden. Jag tycker och tror att man kan göra en total riskbedömning, där exv. JFB kan väga upp en inte helt perfekt apparat om man ser till totalsituationen.
Jag erkänner t ex utan omsvep att jag fuskar själv på den punkten. Jag har exakt en icke dubbelisolerad och icke (korrekt) skyddsjordad apparat i mitt hus i en "jordad miljö." Det är en gammal familjeklenod i form av en kristallkrona. Den är klass-0, men eftersom den hänger ganska högt över ett matsalsbord och småbarn därför knappast kan nå den, jag har kontrollerat alla ledare och lamphållare (dragningen är dessutom till största del synlig) och är nöjd med dessa samt att jag har fuskjordad själva kopplingskoppen i toppen (där jag pga att det är just ett kopplingsutrymme bedömer risken som störst), och att man inte tar i kristallkronor regelmässigt ändå, så får den hänga kvar. (Det skulle bli fult att dubbelisolera den, och skyddsjordning går som sagt inte).
Eftersom jag har JFB som täcker gruppen och inte kan nå någon bra jord så anser jag risken vara hanterbar. (Brödrosten står i köket så den kan inte heller utgöra jord).
MEN riktigt spännande blir det inte förrän vi vet att när jag flyttade in så var rummet ojordat helt enligt regelverket och vi hade ingen JFB. Så jag hade alltså kunnat uppfylla alla krav bara genom att låta det vara som det var. Är det någon som med handen på hjärtat på allvar hävdar att min elsäkerhet inte totalt sett blev bättre genom att uppgradera anläggningen med jord och JFB, trots allt lampan hänger kvar? Jag har svårt att svälja ett sådant argument.