Kan en bygglovspliktig byggnad inkräkta på "friggebodspotten"?
Hej.
Vi har ett pågående friggebodsbygge (påbörjat innan 1 dec, så tidigare lagstiftning råder).
Byggnadskontoret bedömde initialt en annan komplementbyggnad på tomten om 10 kvadratmeter som uppförts för ungefär 25 år sen enligt följande:
Byggnadskontoret bemöter detta med följande:
Som vi tolkat PBL ska det ska den befintliga byggnaden inte påverka "friggebodspotten" då den inte är, och har aldrig varit, en bygglovsfri byggnad.
PBL 9 kap. 4§ första stycket 3 a):
Vi har ett pågående friggebodsbygge (påbörjat innan 1 dec, så tidigare lagstiftning råder).
Byggnadskontoret bedömde initialt en annan komplementbyggnad på tomten om 10 kvadratmeter som uppförts för ungefär 25 år sen enligt följande:
Vi meddelade då vår ståndpunkt att den befintliga byggnaden inte är en friggebod då byggnaden aldrig uppfyllt kriterierna för en friggebod – varken vid uppförandet (då ett befintligt bostadshus saknades) eller vid huvudbyggnadens färdigställande (då grannemedgivande saknas och placering är 1,2 meter från gräns).
Byggnadskontoret bemöter detta med följande:
Som vi tolkar det säger de här att medger att det är en lovpliktig byggnad som uppförts utan lov, men som är preskriberad (då den är ca 25 år gammal).
Som vi tolkat PBL ska det ska den befintliga byggnaden inte påverka "friggebodspotten" då den inte är, och har aldrig varit, en bygglovsfri byggnad.
PBL 9 kap. 4§ första stycket 3 a):
Har vi missförstått PBL eller vad byggnadskontoret menar?
Jag menar att ni har förstått PBL korrekt. Men det tycks ju kunna bli en konflikt med byggnadsnämnden om de driver tillsynen vidare.
Tack.Claes Sörmland skrev:
Ja, vi känner oss såpass säkra vi kan som juridiklekmän att vi kommer gå segrande ur ett sånt ärende, men kommer för säkerhets skull rådfråga en faktisk jurist, då det kan bli dyrt om vi mot förmodan har fel.
Allra helst hade vi ju velat få dem att inse att de har fel innan det dras så långt men de har hittills varit oemottagliga för all sorts argumentation.
En jurist lär leta efter domar. Och kanske ligger det någon och skvalpar som en tingsrättsdom men hade det funnits något från MÖD skulle forumet nog redan ha grävt fram den. Jag tror inte det är prövat annat än kanske på nivån byggnadsnämnder och länsstyrelser.
Som jag förstår det så kan en planstridig byggnad inte räknas in. Jag har för stor BYA för att kunna få bygglov, men jag hade inga problem att få bygga enligt attefallsreglerna. Detta minskade då min BYA med 15 kvadratmeter (då jag byggde ut inom befintlig BYA). Så, hade det fortfarande varit de gamla attefallsreglerna då hade din bod absolut inte räknats in.
Och med samma resonemang så kommer den inte att räknas in nu heller. Men...
...utan prejudicerande dom så kan du räkna med att vissa kommuner kommer att bråka om detta. De är lite av paragrafryttare in absurdum på bygglovsenheterna, det är bättre att stoppa för mycket och att få smäll på fingrarna än att man släpper igenom sådant som är olagligt. Det har de sagt själva till mig...
Och med samma resonemang så kommer den inte att räknas in nu heller. Men...
...utan prejudicerande dom så kan du räkna med att vissa kommuner kommer att bråka om detta. De är lite av paragrafryttare in absurdum på bygglovsenheterna, det är bättre att stoppa för mycket och att få smäll på fingrarna än att man släpper igenom sådant som är olagligt. Det har de sagt själva till mig...
Det låter svårt att bevisa att inte grannemedgivande getts. Om grannen inte gav medgivande hade de väl klagat? Det känns mer rimligt att anta att det står där med grannemedgivande. Så att det är en byggnad som fått uppföras utan bygglov.
Det var väl inga krav på anmälan vid den tiden, så det hade ändå inte funnits registrerat någonstans att byggnaden var uppförd som friggebod? Och grannemedgivande kan vara väldigt informellt muntligt?
Det var väl inga krav på anmälan vid den tiden, så det hade ändå inte funnits registrerat någonstans att byggnaden var uppförd som friggebod? Och grannemedgivande kan vara väldigt informellt muntligt?
L Luddberg skrev:
Kommunen sade alltså detta innan de 1/12-25:
Nu efter att de nya reglerna infördes så kan jag förstå att det tolkades så, men inte innan. Låt mig vidareutveckla detta resonemang. Med de nya reglerna så kan man aldrig veta om när en byggnad byggts, detta då man kan bygga och riva sådana hur man vill. Man kan flytta dem också. Det blir ett extremt svårt bevisläge om det inte finns fotobevis. I praktiken så måste man kunna lyfta fram bevis på att byggnaden har funnits och varit lovstridig från början.
Men nu har den ju gjort det (vilket redan beskrivits och accepterats av byggnadskontoret) och dessutom innan de nya reglerna kommit till. Min tolkning blir då att byggnaden måste ha stått tio år på platsen innan det byggdes något hus på tomten för att den inte skall räknas som friggebod. Detta då preskriptionstiden är (och jag tolkar tidshorisonten som att den även då var) tio år. Så här blir då den naturliga frågan, hade den gjort det?
Detta blir alltså en fråga om att kunna bevisa tidslinjen utifrån preskriptionstiderna. Kan man inte göra det, ja då blir det så att den kommer att räknas som en friggebod och därmed skall ingå i botten.
Så,mannen friggeboden i mer än tio år innan huvudbyggnaden var färdigställd?
Kommunerna brukar ha tillgång till historiska flygfotonpacman42 skrev:
Vi blev anmälda för inglasning av veranda utan bygglov. Kontaktade handläggaren då "brottet" var med än 20 år gammalt. Var osäker hur jag skulle kunna bevisa när inglasning och 3 m" utbyggnad skedde. fick då svaret att vi har tillgång till flygfoton. Ärendet las därefter ner . Kan tilläggas att vi bor på landet
Ja, men foton tas som mest en gång per år, det gör att det finns en del flexibilitet. Det är lite jobbigare nu när de har AI-analys av flygfotona i vissa kommuner, detta gör att de dels får högre sannolikhet för att avgöra vad det är på bilden, dels att de kan låta AIn analysera hela kommunens flygfoton efter anomalier...R Rapps skrev:
Sedan kan byggnader vara dolda under träd mm också.
Inte alls. "Grannen" är en samfällighet. Samfälligheten har inte gett medgivande (eller blivit tillfrågad). Detta framgår i samtal med samfällighetens medlemmar.A adron skrev:
Det här förstår jag inte alls. En friggebod är en bygglovsfri komplementbyggnad. Utan hus att vara komplementbyggnad till kan det inte vara en bygglovsfri komplementbyggnad. I aktuellt fall uppfördes den aktuella byggnaden samtidigt som huvudhuset, men innan detta var färdigt.
Man har tio år till på sig att rätta till felet, det är inte förrän felet preskriberas som det är "permanent". Som jag tolkar det så råddas du dock här av att du inte har något grannmedgivande, men det är du som måste bevisa att du inte har något sådant.L Luddberg skrev:
Sedan får du en tråkig biverkan av att ha en olaglig byggnad på tomten, du kan aldrig få vanliga bygglov, inte ens för bygglovspliktig fasadändring, så länge som svartbygge finns kvar. Tro mig, jag har erfarenhet av detta...
