Är du advokat? Annars bör du nog inte göra sådana utfästelser/tolkningar av lagen... Speciellt inte när den avviker får den gängse tolkningenA aydins skrev:
Bostadrättslagen 7 kap. 7 §:A aydins skrev:
Nej är inte advokat, men som jag skrev måste styrelsen bevisa att ändringarna som görs i bostaden förstör bostadens integritet.T TobiasStockholm skrev:
Hur många styrelsemedlemmar tror du har bättre kunskap än en konstruktör gällande att riva en bärande vägg?
Det ska tolkas som att man måste inhämta styrelsens godkännande men att de inte får neka godkännandet utan att de skäl som står angivna föreligger. Inga konstigheter.A aydins skrev:
Det kan omöjligt tolkas som du tolkar det, att man inte behöver inhämta styrelsens godkännande alls.
Som det är skrivet i lagen och som lagstiftaren avser. Bostadrättshavaren behöver söka och få tillstånd av styrelsen innan de listade åtgärderna får utföras.A aydins skrev:
T TobiasStockholm skrev:
om du läser inlägg nr 217 skrivet av mig.. om dialog har förts med styrelsen och korrekt dokumentation har lagts fram ligger bevisbördan på styrelsen att visa att renoveringen inte får utföras.T TobiasStockholm skrev:
steg1) lägg fram dokumentation till styrelsen
Steg2) invänta svar
Steg 3) svarar styrelsen nej måste dem bevisa att renoveringen skadar bostaden/brf:en.
Nej, det är bostadrättshavaren som får ta det civilrättsligt i tingsrätten.A aydins skrev:
Men det ändras vid årskiftet, då flyttas ärendena till den mindre byråkratiska hyresnämnden.
Claes Sörmland skrev:
Som det är skrivet i lagen och som lagstiftaren avser. Bostadrättshavaren behöver söka och få tillstånd av styrelsen innan de listade åtgärderna får utföras.[/QUOTE
”styrelsen får inte vägra att ge tillstånd…” om all dokumentation är på sin plats är styrelsen tvungna att bevisa motsatsen.
Så enkelt tolkar jag det.
Ja men jag svarade på inlägg #223 där du motsäger detta och skriver att man inte behöver styrelsens godkännande, vilket alltså är fel. Inlägg #217 har jag inga invändningar mot.A aydins skrev:
Då borde du ha läst tidigare inlägg. Om styrelsen nekar pga deras bristande kunskaper ligger bevisbördan på dem om stegen i inlägg #217 har följts.T TobiasStockholm skrev:
Det är inte billigt att ta fram konstruktionsritningar för att sedan bli nekad av en trångsynt styrelse.
Min tolkning är att man måste följa formalian, en elegant dans alla måste dansa. Men om den boende ej får tillstånd och sedan ändå utför ett fackmannamässigt jobb som ej skadar föreningen så finns det liksom inte så mycket en domstol kan göra då man i Sverige får skadestånd baserad på faktisk skada. Så om styrelsen är mindre begåvad så kanske man tvingas betala för föreningens ombud i en förlikning. Vad det skulle kunna vara har jag ingen aning om men om man säger 20tkr så är det inte jättemycket man riskerar. En försening av ett renoveringsjobb kan säkerligen hamna i den storleken. Mer troligt är nog att föreningens juridiskt ombud och domstol ifrågasätter föreningens nekande. Som boende är man ju lagligt tvingad att hålla lägenheten i gott skick.
Du har helt rätt. Det är en juridisk dans utan större konsekvenser än att det blir osämja. Som med den mesta av vår lagstiftning så bygger den på ett högfunktionellt samhälle där alla spelar sin roll i de processer som lagstiftningen ger. Låt oss säga att det fungerar allt sämre vartefter vi får en ökad diversifiering av åsikter i samhället och överklassens självförtroende har spritt sig till medelklassen.M merbanan skrev:
Lagstiftaren agerar ju nu med ändring av bostadrättslagen för att möta det. Man riskerar ju fr o m 2023 som bostadrättshavare att få betala få återställning om man har renoverat utan styrelsens tillstånd eller i de värsta exemplen förlora sin lägenhet. Samtidigt blir det lättare att överpröva en osaklig styrelses vägran att ge tillstånd genom att hyresnämden blir klagoinstansen för bostadrättshavaren.
Så kort och gott lär detta leda till att dansen glider smidigare framöver och att renoveringarna underlättas och inte bara är för de samvetslösa. De som politiskt vill vrida tillbaka klockan till före 2000-talet och inte vill ha större ändringar av lägenheter är förlorarna.
Mindre sannolikt eftersom jag bott länge i bostadsrätt och varit förtroendevald, nu som ordförande sedan flera år, nästan lika länge.
Gränsdragningsfrågor är svåra och om man tror man "vet" bara för att man läst stadgarna så har man en lång resa...
TS däremot är helt ute och cyklar. TS förstår inte alls vem som ansvarar för vad eller hur en brf fungerar. Sedan kanske just TS brf inte fungerar klockrent. Många gör inte det och just då fungerar TS strategi dom sämst.