Kameraövervakning på privat mark: måste jag informera?

[ingenaning]

Angående bilkamera kan man kanske göra så att den är någorlunda lätt löstagbar, alltså inte fast monterad. Isåfall borde det vara helt lagligt att filma trafiken med en sådan precis som med vilken handhållen kamera (eller kamera på stativ som kanske är mer rättvist att jämföra) som helst.

 

[D09]

Angående bilkamera kan man kanske göra så att den är någorlunda lätt löstagbar, alltså inte fast monterad. Isåfall borde det vara helt lagligt att filma trafiken med en sådan precis som med vilken handhållen kamera (eller kamera på stativ som kanske är mer rättvist att jämföra) som helst.

Tror grejen med bilkamera är att de oftast går att ställa in så att de kan starta inspelning utan att bilen är igång utan det räcker att någon rör sig framför.

Min bilkamera har massa sådana funktioner men de orkar jag inte använda

 

[jävla_hus]

Jag har en fundering på detta med skyltar...

Lagen föreskriver att vid filmning av egen tomt så måste besökare informeras om att kameraövervakning sker, normalt sett görs detta genom att man sätter upp en skylt som säger något i stil med "kamera övervakat område" men det är också ok att man informerar *alla* besökare på annat vis tex muntligen *innan* dom går in (lagen förskriver inte hur dom skall informeras).

Det jag funderar på är om det inte i rent laglig mening skulle räcka med en skylt som säger i stil med "Privat område! Tillträde endast tillåten efter information och tillåtelse" (kommer inte på bättre formulering just nu).

Min tanke är att jag som tomtägare måste tillfågas innan tillträde, och då informerar jag givetvis om att området är övervakat. Om sedan någon ovälkommen går in utan att ha bett om tillåtelse och därmed inte blivit informerade borde inte vara ett lagbrott av den övervakande parten.

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag har en fundering på detta med skyltar...

Lagen föreskriver att vid filmning av egen tomt så måste besökare informeras om att kameraövervakning sker, normalt sett görs detta genom att man sätter upp en skylt som säger något i stil med "kamera övervakat område" men det är också ok att man informerar *alla* besökare på annat vis tex muntligen *innan* dom går in (lagen förskriver inte hur dom skall informeras).

Det jag funderar på är om det inte i rent laglig mening skulle räcka med en skylt som säger i stil med "Privat område! Tillträde endast tillåten efter information och tillåtelse" (kommer inte på bättre formulering just nu).

Min tanke är att jag som tomtägare måste tillfågas innan tillträde, och då informerar jag givetvis om att området är övervakat. Om sedan någon ovälkommen går in utan att ha bett om tillåtelse och därmed inte blivit informerade borde inte vara ett lagbrott av den övervakande parten.

Jo, det kan ju säkert en (dyr) advokat argumentera för, eller emot, i flera timmar. Men även om jag som ingenjör gärna vill se lagen som ett logik-system bara med lite andra regler som man då alltså enkelt kan manövrera igenom bara genom att hitta motsägelser eller kryphål som i vilket annat system som är baserat på matematisk formalism, SÅ brukar Svenska domstolar inte ha något direkt överseende med den som man uppfattar försöker krångla och manövrera sig undan vad som frågan egentligen handlar om. Så det är inte som man kan tro av vissa "police procedurals" från USA att man kan komma undan på konstiga teknikaliteter i någon större utsträckning i Sverige. (Bara de uppenbara, beslut saknas, osv.)

Så, även om det verkar som ett "logiskt" sätt att komma undan att sätta upp en kameraövervakningsskylt så tror jag att en domstol skulle vara väldigt skeptisk till det resonemanget om det kom till kritan. Även om du argumenterade för att "jo men rent logiskt så betyder det ju att ..." tills du blev blå i ansiktet. Det räcker ju i stort sett med att en åklagare säger att "(Rätts)praxis är att det skall finnas en skylt som upplyser om just kameraövervakning och svaranden har inte kunnat ge något godtagbart skäl till varför man skulle frångå praxis i det här fallet". Du måste alltså i så fall komma med ett mycket bättre motiv än "Jag ville inte, utan stod hellre på huvudet för att slippa, för att kunna sätta dit de dj-larna"... Du skulle nog ha större framgång med "Skylten blåste ner i stormen"... (Det är inget brott att ljuga om man är åtalad... Bara om man är vittne.)

 

[AndHay]

Hej vänner.

Ur kameralagen: http://rkrattsbaser.gov.se/cgi-bin/thw?%24%7BHTML%7D=sfst_lst&%24%7BOOHTML%7D=sfst_dok&%24%7BSNHTML%7D=sfst_err&%24%7BMAXPAGE%7D=26&%24%7BTRIPSHOW%7D=format%3DTHW&%24%7BBASE%7D=SFST&%24%7BFORD%7D=FIND&%24%7BFREETEXT%7D=&BET=2013%3A460&RUB=&ORG=&INTE%28upph=%3C113-07-01+ELLER+bet%3Dn%24+ELLER+tidb%3C113-07-01%29&%24%7BSORT%7D=%C5R%2CLPNR+

Upplysningsplikt

25 § Upplysning om kameraövervakning ska lämnas genom tydlig
skyltning eller på något annat verksamt sätt. Upplysning ska
också lämnas om vem som bedriver övervakningen om detta inte
framgår av förhållandena på platsen.

Om ljud kan avlyssnas eller tas upp vid övervakningen ska
särskild upplysning lämnas om detta.

Upplysningsplikten inträder när övervakningsutrustningen
sätts upp.

Nu är jag ingen jurist men som jag fått lära mig och känner till så är det viktigaste att det är en kamerasymbol liknande:
Texten är inte nödvändig då alla inte talar samma språk. Lagen verkar medge andra kreativa möjligheter men att via olika kryptiska formuleringar klara sig från skyltningen tror jag blir jobbig.

Vad som samtidigt är klurigt är:

5 § Lagen gäller inte vid kameraövervakning av en plats dit
allmänheten inte har tillträde, om övervakningen bedrivs av
en fysisk person som ett led i en verksamhet av rent privat
natur.

Om §5 ger möjlighet att strunta i skyltning/information är jag nog tveksam till. Den tar nog bara bort ansöknings/anmälningsplikten. Vill man vara säker att göra rätt så är nog en kamerasymbol enklast, tycker man om att processa så kan man säkert prova. Meddela gärna resultat, det är trots allt intressant.

MVH

Anders

 

[Boan]

Hur är det om kameran får med område utanför din tomt, men spelar bara in om rörelse upptäcks på din egen tomt? Antar det inte är ok, men hade ju underlättat lite. om någon rör sig i området utanför tomten sker ingen inspelning... så då är det ju inte kameraövervakning, såvida man inte just då tittar "live".? eller? är det bara att det finns en kamera, eller gäller det att den spelar in?

 

[lars_stefan_axelsson]

så då är det ju inte kameraövervakning, såvida man inte just då tittar "live".? eller? är det bara att det finns en kamera, eller gäller det att den spelar in?

Även om man bara kan "titta live" på kameran så är det kameraövervakning ändå. Så bara att kameran inte spelar in, eller kan spela in, gör ingen skillnad.

 

[Anna_H]

Om jag inte minns fel gäller tillståndsplikt där "allmänheten har tillträde", oavsett om det är privat mark eller inte.

Inom hemfridszonen har inte allmänheten tillträde.

 

[Boan]

så enda är helt enkelt att de områden som är utanför blir maskerade helt, då antar jag det är ok.