Källardel som inte gick att inspektera

[Kajalena]

Frågar i anslutning till frågeställningen om dolda fel
Har köpt ett hus som besiktigades av Anticimex med vissa nedslag Dessa korrigerades av säljaren
Därutöver finns en liten del av grunden som inte går att inspektera. Ett angränsande wc rum med glovbrunn brukar ge "stuglukt"
Vid köpet frågade vi och säljare skrv under att alla byggnadsarbeten utförts av fackmän och alla förändringar som kräver bygglov har bygglov.
Så är inte fallet! Kan en skriftlig försäkran från säljaren gälla eller måste man kontrollera alla bygglov när man köper ett hus?
Lukten tror vi beror på fukt i den del av grund som är inbygd efter säljarens egen omgyggnation
Dvs ingen fackman och inget bygglov
Innan jag rivrer upp golvet.....är det ett dolt fel eller vanligt bedrägeri av säljaren?
Tacksam för svar
KajaLena

 

[Globetrot]

Om säljaren meddelade om luften ligger fördjupad unersökningsplikt hos er. Jag skulle bli förvånad om avsaknad av bygglov är dolt då ni som köpare lätt kan kontrollera detta. Har säljaren däremot i skrift undertecknat av honom intygat att bygglov finns så kanske det kan brottsanmälans. Vet ej. Och så...om jag inte minns fel....så tror jag att man kan dela in ordval på flera sätt. Något kan byggas fackmässigt även av en säljare som inte har kunskaper i bygg. Om han utfäst att det byggts av entreprenör så skall det vara ett företag. Att bygga fackmässigt är det till o med få företagare som klarar. Det innebär byggt rätt!

Om det skriftliga utlåtanden finns på den sk frågelistan som bilägs prospektet finns prejudikat på att dessa ej är juridiskt hållbara tror jag. Man kan nämligen inte förutsätta att en säljare har full koll på vad denne svara på eller liknande. Jag tycker det är absurt.

 

[Odjuret]

Allt beror på hur utfästelsen är gjord. Med utfästelsen menar du frågelistan?

Bygglov eller bygganmälan, ska man hårddra allt, så är det skillnad på bygglov och bygganmälan.
Hur vet du att den tillbyggnaden du pratar om är gjord av säljaren och inte fackman?
Som byggis skrev, fackmän kan ibland vara klantmän.... men utfästelsen kan ändå vara korrekt, den är gjord av en fackman. och säljaren kanske inte vet om att fackmannen gjort fel...

Oavsett den springande punkten är hur är utfästelsen gjord.
Frågelistan har ingen betydelse. Har han gjort en direkt utfästelse på en direkt fråga och du har det skriftligt... så kanske....

 

[Kajalena]

Säljaren upplyste inte om något lukt
På direkt fråga om bygglov fanns för wc rum svarade säljaren jakande Det var lögn
Den del av grunden som inte gick att besiktiga gjorde att vi var extra frågvisa. Tror den finns fukt där

 

[Odjuret]

Bygglov är viktigt, men det berättar inte om något är korrekt utfört....
Du har fortfarande din egen undersökningsplikt. Dock så kan direkta utfästelser ge en lite mindre anledning att kolla.
Tror att dolt fel är svårt... bedrägeri.... ännu svårare....
Ser man det enkelt så har du en långt gående undersökningsplikt... därför tror jag inte att det är dolt fel.
men då kommer vi till den springande punkten.... Vad har säljaren lovat dig? vad har du fått skrifltigt? då men ar jag inte frågelistan från mäklaren... Om man ger direkta utfästelser på vissa direkta saker så minskas sin undersökningsplikt... men det viktiga är vad han skrivit!
Har du gjort en egen besiktning?

 

[hempularen]

Vad är det som det inte finns bygglov för? Är det en tidigare oinredd källare som gjorts om till boyta?

 

[Globetrot]

Dolt fel är inte svårt. Det finns dock exakta krav på vad som skall uppfyllas. Om man fattat misstanke men inte inlett fördjupad undersökning så kan det bli svårt. Om golvbrunnen är icke fackmässig borde man kunna se.

 

[Thomas59]

Dolt fel är inte svårt. Det finns dock exakta krav på vad som skall uppfyllas. Om man fattat misstanke men inte inlett fördjupad undersökning så kan det bli svårt. Om golvbrunnen är icke fackmässig borde man kunna se.

Kan inte hålla med dig där "Byggis". Bedömningen om ett fel eller en brist är att klassa som dolt fel ÄR svår. De exakta krav som du påstår finns rörande vad som är dolt fel eller inte existerar inte i den form du vill göra gällande. Frågan om dolt fel är i allra högsta grad en bedömningsfråga utifrån ett antal kriterier.

Huruvida man vid besiktning faktiskt uppfattat indikationer som kan tyda på fel eller brist i fastigheten (med därpå följande utökad undersökningsplikt) är inte avgörande utan istället om man BORDE ha uppfattat/upptäckt indikationer som kan tyda på fel/brist i fastigheten.

Ditt svar ger intryckat att frågan om dolt fel enkelt kan bedömas genom att objektivt se om ett antal rekvisit (exakta krav!) är uppfyllda men så enkelt är det faktiskt inte.


Jag tror att du är ganska ensam i din uppfattning att frågan om förekomsten av dolt fel är en enkelt fråga.