Kabelgenomföring för tv- och tele i källarvägg
Hejsan alla!
Vi har haft vattenläckage via en kabelgenomföring för tv och tele. Vattnet kom i samband med skyfall och strömmade/fylldes på via ett antal kabelbrunnar placerade ute i gatan. Vid detta tillfälle installerades fibernät i området och vi har stämt entreprenören som vägrar betala. Försäkringsbolaget betalar inte då det är "utifrån inträngande vatten" beroende på otät genomföring i vägg.
Är det någon som känner igen liknande fall
Tacksam för hjälp!
Rolf
Vi har haft vattenläckage via en kabelgenomföring för tv och tele. Vattnet kom i samband med skyfall och strömmade/fylldes på via ett antal kabelbrunnar placerade ute i gatan. Vid detta tillfälle installerades fibernät i området och vi har stämt entreprenören som vägrar betala. Försäkringsbolaget betalar inte då det är "utifrån inträngande vatten" beroende på otät genomföring i vägg.
Är det någon som känner igen liknande fall
Tacksam för hjälp!
Rolf
Frågan gällde iofs. personlig erfarenhet, det kan jag inte bidraga med.
Men OM genomföringen inte är fackmannamässigt utförd så borde ju entreprenören vara ansvarig. Så finns det utrett exakt varför det läckte in? har entreprenören på något sätt motiverat varför de inte har ett ansvar?
Om jag får gissa så kan kanske firman hävda att det återanvänt ett befintligt hål för kablar, som visat sig vara felaktigt utfört. Och sedan har de misslyckats med tätningen. Eller att grundfelet är dålig dränering så att vatten kan trycka på mot väggen och tränga in i hålet de gjort.
Jag tror, men kan ha fel. Att dylika genomföringar skall utföras med lutning utåt, och sedan tätar man med ex. fogskum.
Men OM genomföringen inte är fackmannamässigt utförd så borde ju entreprenören vara ansvarig. Så finns det utrett exakt varför det läckte in? har entreprenören på något sätt motiverat varför de inte har ett ansvar?
Om jag får gissa så kan kanske firman hävda att det återanvänt ett befintligt hål för kablar, som visat sig vara felaktigt utfört. Och sedan har de misslyckats med tätningen. Eller att grundfelet är dålig dränering så att vatten kan trycka på mot väggen och tränga in i hålet de gjort.
Jag tror, men kan ha fel. Att dylika genomföringar skall utföras med lutning utåt, och sedan tätar man med ex. fogskum.
Eller har jag missförstått. Det står att det pågick installation av fibernät, men hade de dragit till ert hus också, eller höll de bara på med nät i gatan osv?
Det är ju inte genomföringen som varit otät, det har ju runnit in via röret brunnen i gatan. Eller förstår jag fel?
Dvs, det är samma sak som om kommunens avloppssystem överfylls och det rinner in vatten via avloppsystemet, bakvägen.
Har försäkringsbolaget förstått ovanestående (ni pratar om "genomföring" men är det verkligen så) och varför pratar ni med entrepenören istället för nätägaren?
Dvs, det är samma sak som om kommunens avloppssystem överfylls och det rinner in vatten via avloppsystemet, bakvägen.
Har försäkringsbolaget förstått ovanestående (ni pratar om "genomföring" men är det verkligen så) och varför pratar ni med entrepenören istället för nätägaren?
Det skall väl vara tätat även mot röret. Ett kabelrör under mark kan alltid bli vattenfyllt.
Det beror ju på vad det är för rör. Jag har använt pem-slang och den blir inte vattenfylld.
Min poäng är att det låter som att det inte är väggenomföringen som läcker utan att vattnet kommit via röret, i röret, och det måste vara två helt olika saker ur ett försäkringsperspektiv.
Min poäng är att det låter som att det inte är väggenomföringen som läcker utan att vattnet kommit via röret, i röret, och det måste vara två helt olika saker ur ett försäkringsperspektiv.
Hejasn igen och tack för inläggen.!
I samband med fiberdragningen drog nätägaren, som är underentreprenör till vår totalentreprenör (ett stort telebolag) matarfiber fram till ett kopplingsskåp i en av fastigheterna. Därvid tätade man berintlig rörutgång - som man använde för fiberdragningen - i kabelbrunnen ute i gatan. Man tätade dock ej den andra rörutgången som - enligt vår TE - ComHem ansvarar för. Vid skyfallet strömmade regnvattnet via det otätade röret genom en kabelbrunn på fastigheten där kablarna för TV gick genom husväggen in i lägenheten. Då kabelbrunnen i gatan är den sista och ligger i en nedförsbacken så har ju regnvatten från ovanförliggade brunnar etc strömmat genom nämnda kablebrunn och in i lägenheten. Rören för TV-kabeln är plströr 50 mm i diameter. Med hjälp av kamera såg att vatten fanns kvar i röret några meter utanför husväggen vilket visar på att rören lutar ut från fastigheten.
I samband med fiberdragningen drog nätägaren, som är underentreprenör till vår totalentreprenör (ett stort telebolag) matarfiber fram till ett kopplingsskåp i en av fastigheterna. Därvid tätade man berintlig rörutgång - som man använde för fiberdragningen - i kabelbrunnen ute i gatan. Man tätade dock ej den andra rörutgången som - enligt vår TE - ComHem ansvarar för. Vid skyfallet strömmade regnvattnet via det otätade röret genom en kabelbrunn på fastigheten där kablarna för TV gick genom husväggen in i lägenheten. Då kabelbrunnen i gatan är den sista och ligger i en nedförsbacken så har ju regnvatten från ovanförliggade brunnar etc strömmat genom nämnda kablebrunn och in i lägenheten. Rören för TV-kabeln är plströr 50 mm i diameter. Med hjälp av kamera såg att vatten fanns kvar i röret några meter utanför husväggen vilket visar på att rören lutar ut från fastigheten.
Hej igen!
föräkringsbolaget har bett mig skriva ett mail med en begäran om omprövning av beslutet. Då skall jag ange skälen till omprövningen och jag tycker också att "en otät rörgenomföring i grundmur" är felaktig. Det är ju inte otätt mellan själva genomföring och källarytterväggen så att vattnet trängt in där utan vattnet har ju strömmat via kabelröret genom genomföringen och in i lägenheten. Det skulle kunna likställas när vattnet tränger via befinliga rör upp genom golvbrunn etc. Sen kan ju diskuteras definitionen av grundmur kontra källaryttervägg. Ytterligare frågor är ju krav på tätning runt kablarna och rörgenomföringen. Jag har förgäves googlat på det och likaså kravet på tätning runt kablar och öppningar i kabelbrunnar.
Jag är tacksam för ideer!!
Rolf
föräkringsbolaget har bett mig skriva ett mail med en begäran om omprövning av beslutet. Då skall jag ange skälen till omprövningen och jag tycker också att "en otät rörgenomföring i grundmur" är felaktig. Det är ju inte otätt mellan själva genomföring och källarytterväggen så att vattnet trängt in där utan vattnet har ju strömmat via kabelröret genom genomföringen och in i lägenheten. Det skulle kunna likställas när vattnet tränger via befinliga rör upp genom golvbrunn etc. Sen kan ju diskuteras definitionen av grundmur kontra källaryttervägg. Ytterligare frågor är ju krav på tätning runt kablarna och rörgenomföringen. Jag har förgäves googlat på det och likaså kravet på tätning runt kablar och öppningar i kabelbrunnar.
Jag är tacksam för ideer!!
Rolf