Bo.Siltberg skrev:
Känns lite som om 10 A blivit lite standard för minsta säkring. Är väl ok för vägguttag där man kan ansluta lite av varje. Att säkra 10A för fyra armaturer som tillsammans drar 1 A och inget annat är anslutet till gruppen känns lite onödigt. I takt med att armaturer blir betydligt energieffektivare känns det som en förnyelse i branschen borde vara aktuellt
Nu har ju belastningen inte så mycket att göra med vilken säkring man använder för normalt är det ledningen som säkras av. Om man sedan skickar 1 A genom ledningen eller 10 A spelar ingen roll. Och som sagt att börja med än fler dimensioner på kabel leder till ännu högre kostnader för ett större "lagersortiment" redan i dag är det stora problem att få plats med allt man behöver, inte minst i servicebilarna.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 827 inlägg
Visst, man skulle kunna dimensionera gruppledningar utifrån dess belastning mer detaljerat, och därmed att en blandning av 2/4/6/10/13/16 A säkringar i centralen och motsvarande varianter på areor på ledningarna. Man behöver dock bara lösa de mekaniska kraven på ledningarna. Och någon får gärna göra en utredning på om man verkligen tjänar nånting på det. Titta t.ex på priserna för en 10 A dvärg vs en 2 A dvärg. Prisskillnaden beror inte på att 2 A är dyrare att tillverka utan på att den är ovanlig. Med en större mängd kommer priserna givetvis att sjunka. Frågan är om de kommer att matcha dagens pris på den universella 10 A. Sedan har vi en massa nya tumregler folk behöver lära sig.
Det är väl det du har den hantverksskickliga yrkesmannen till. Eller så köper du en bättre armatur som är gjord för en normal anslutningskabel och inte någon lampsladd.S Skärkarln skrev:
Mina LED från jula är anslutna med EXQ 3G1,5, det var inga problem och jag är inte ens elektriker.
Som redan skrivits. Köp armaturer som är gjorda för fast anslutning av riktig kabel eller så drar du ut en anslutningskabel till armaturen och uttaget i tak/vägg vinkeln.
Gilla läget och använd det som elektrikern rekommenderar. Förstår din poäng MEN att ändra en standard tar många år och är inget du kan argumentera dig till idag.
Även om du inte har för avsikt att byta armaturen till något annat/kraftigare så kanske du säljer huset en dag och nästa ägare vill byta armaturer. Rätt vad det är så står det en köpare där och skriker om dolda fel för att du sålt ett hus med underdimensionerad elanläggning.
Även om du inte har för avsikt att byta armaturen till något annat/kraftigare så kanske du säljer huset en dag och nästa ägare vill byta armaturer. Rätt vad det är så står det en köpare där och skriker om dolda fel för att du sålt ett hus med underdimensionerad elanläggning.
Flygbranschen är nog den mest konservativa vi har här i världen så liknelsen haltar. (Flera av de system som används än idag för övervakning och kommunikation med flygplan och flygplatser är samma som fanns för 40-50 år sedan. Just för att det är för komplext att byta system i hela världen samtidigt.S Skärkarln skrev:
Du verkar missa poängen. Du har rätt i att kabeln kanske är överdimensionerad för just den armaturen men för andra armaturer är den inte det. Det är just därför vi har standarder, för att det ska finnas en grundnivå som alla kan förvänta sig och kan förvalta vidare. Om alla byggde och dimensionerade efter exakt sitt användningsfall bara för att man "vet bättre" så skulle det bli hopplöst. Då skulle man ju i princip behöva riva ut hela elsystemet och börja om varje gång ett hur får ny ägare. Bara för att elsystemet är optimerat/snålbyggt efter föregående familj
jag har jobbat i flygbranschen i över 30 år och sett en otrolig utveckling både på material och system. Det som var fullständigt otänkbart när jag började är standard idag. Kolfiberstrukturer, obemannade flygledartorn, fly by wire you name it!S Stuff skrev:
nej jag har inte missat något. Självklart måste det finnas normer och standard, poängen är att dessa måste utvecklas i takt med tiden! Där verkar man dock vara stockkonservativ
För 30 år sen hade man inte haft en chans att certa ett flygplan i kolfiber, idag flyger Boeing 787 över hela världen. Normer och standard anpassas
Grundproblemet är ju att den allra största delen av en elanläggning inte byggs för specifika laster som är kända vid installationstillfället. Drar man regelmässigt 1,5 kvadrats kabel som säkras av med 10 A så är det oändligt mycket enklare att göra förändringar i framtiden. Som flera har varit inne på så finns det ju ingen ekonomisk vinning i att blanda 0,5 0,75 och 1,5 kvadrats kablar med 10-, 6- ,4- och 2-amperes säkringar.
En tanke jag får är att du nog inte greppar detta fullt ut, det du vill göra kan du då fixa med någon armatur som inte ligger på 230 VAC. Ge dig inte in i resonemang där du har så liten förståelse med svansen för högt. Vad skulle du vinna på att dra lite 2X0.5 e.dyl här och där i en normal grupp med blandade förbrukare? Får du inte till anslutningarna med normal EXQ får du öva mer det hjälper nog inte med klenare kablar i nuläget.S Skärkarln skrev: