Juridisk gång när kommunen hotar med vite
I det här aktuella fallet gnäller en kommunrepresentant över att en villatomt är "oskött" (oklippt gräs ,buskar o dyligt).
Hur är den juridiska gången och vad kan en markägare göra till sitt försvar ?
Dvs vilka överklagande möjligheter har man, vad händer om man inte svarar på deras hotbrev osv
Vore bra att veta vad resp parter kan göra osv.
Gärna referens till något verkligt fall som är omnämnt på nätet eller på denna site.
Hur är den juridiska gången och vad kan en markägare göra till sitt försvar ?
Dvs vilka överklagande möjligheter har man, vad händer om man inte svarar på deras hotbrev osv
Vore bra att veta vad resp parter kan göra osv.
Gärna referens till något verkligt fall som är omnämnt på nätet eller på denna site.
Till sitt försvar kan man klippa gräset och trimma busken.
Allvarligt... står det i detaljplanen att man måste klippa gräset med visst intervall eller....?
Överklaga kommunens vitesbeläggande gör man annars till Länsstyrelsen.
http://www.lansstyrelsen.se/dalarna...es/overklagande-av-plan--och-byggarenden.aspx
Överklaga kommunens vitesbeläggande gör man annars till Länsstyrelsen.
http://www.lansstyrelsen.se/dalarna...es/overklagande-av-plan--och-byggarenden.aspx
Medlem
· Södermanlands län0
· 983 inlägg
Kommunen beslutar om föreläggande med vite och anger en tidsfrist. Händer det inte tillräckligt med tomtens utseende under fristens gång kommer kommunen därefter begära att vitet döms ut av förvaltningsrätten. Efter rättens beslut kan kommunen kräva in vitesbeloppet.
Innan kommunen fattar sitt första beslut kommer ärendet att kommuniceras med fastighetsägaren som kan gå i skriftligt svaromål och sedan kommer byggnadsnämnden att fatta beslut på ett sammanträde där fastighetsägaren också har rätt att närvara under föredragningen och föra sin talan. När det skrifliga beslutet från nämnden delges en kan man givetvis överklaga till länsstyrelsen enligt den besvärshänvisning som följer med.
Att inte svara på brev och göra sig allmänt otillgänglig för delgivning kan givetvis dra ut processen tidsmässigt men om kommunen inte får vettiga motargument så slutar det nog ändå med att vitet döms ut och betalar man inte när kravbrevet kommer hamnar ärendet hos Kronkalle.
Innan kommunen fattar sitt första beslut kommer ärendet att kommuniceras med fastighetsägaren som kan gå i skriftligt svaromål och sedan kommer byggnadsnämnden att fatta beslut på ett sammanträde där fastighetsägaren också har rätt att närvara under föredragningen och föra sin talan. När det skrifliga beslutet från nämnden delges en kan man givetvis överklaga till länsstyrelsen enligt den besvärshänvisning som följer med.
Att inte svara på brev och göra sig allmänt otillgänglig för delgivning kan givetvis dra ut processen tidsmässigt men om kommunen inte får vettiga motargument så slutar det nog ändå med att vitet döms ut och betalar man inte när kravbrevet kommer hamnar ärendet hos Kronkalle.
Redigerat:
När sedan ärendet landar hos Fogden så lägger dom inte fingrarna emellan.. http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=8569961
Jag har lite "odetaljerad" information.
Här i grannskapet finns det ett hus där ägaren har någon form av problem. Jag vet inte om det handlar om ett mentalt problem.
Huset är gammalt och helt osannolikt dåligt underhållet. Han bodde i huset till för några år sedan, redan då var många fönsterrutor trasiga, eller föll helt enkelt ur sina murkna fönsterbågar. Hängrännorna är upprostade så att botten är borta på dem
Nu är yttertaket trasigt, ett hål på ungefär 1 kvm, och upp ur hålet växer en björk, som nu nått ca 2m över taket.
Tomten är helt igenvuxen.
Jag tittde litet av nyfikenhet på bygglovssidan hos stadsbyggnadskontoret, på den här fastigheten, här i Stockholm finns alla bygglov på nätet, och där ligger även ev. klagomål från grannar. Man ser bara rubriken på dokumentet.
På den här fastigheten hart en granne klagat över att den är ovårdad 2004.Ärendet har sedan pågått sedan dess. Kommunen har dömt ut viten på sammanlagt 400 000, mot ägaren. Som har överklagat. Det finns ca 150 diarieförda handlingar om detta enda ärende.
Ägaren vann i miljödomstolen med motiveringen att han saknade förmåga att göra det som kommunen begärde med viteshot. Kommunen öveklagade till mkiljööverdomstolen, som inte gav prövningstillstånd.
Som sagt jag vet inte vad det var han saknade förmåga att göra, men man kan ju gissa.
Här i grannskapet finns det ett hus där ägaren har någon form av problem. Jag vet inte om det handlar om ett mentalt problem.
Huset är gammalt och helt osannolikt dåligt underhållet. Han bodde i huset till för några år sedan, redan då var många fönsterrutor trasiga, eller föll helt enkelt ur sina murkna fönsterbågar. Hängrännorna är upprostade så att botten är borta på dem
Nu är yttertaket trasigt, ett hål på ungefär 1 kvm, och upp ur hålet växer en björk, som nu nått ca 2m över taket.
Tomten är helt igenvuxen.
Jag tittde litet av nyfikenhet på bygglovssidan hos stadsbyggnadskontoret, på den här fastigheten, här i Stockholm finns alla bygglov på nätet, och där ligger även ev. klagomål från grannar. Man ser bara rubriken på dokumentet.
På den här fastigheten hart en granne klagat över att den är ovårdad 2004.Ärendet har sedan pågått sedan dess. Kommunen har dömt ut viten på sammanlagt 400 000, mot ägaren. Som har överklagat. Det finns ca 150 diarieförda handlingar om detta enda ärende.
Ägaren vann i miljödomstolen med motiveringen att han saknade förmåga att göra det som kommunen begärde med viteshot. Kommunen öveklagade till mkiljööverdomstolen, som inte gav prövningstillstånd.
Som sagt jag vet inte vad det var han saknade förmåga att göra, men man kan ju gissa.