Juridiken i all ära, men vem TYCKER du borde få fastigheten, Esbjörn eller Ebba?

[pmd]

Är man generellt intresserad av trassliga fastighetsaffärer finns det nog både mer underhållande och komplexa sådana än denna.

Jag tror att det är tämligen ovanligt att en säljare ångrar sig ett par veckor efter att ha undertecknat köpekontraktet och då helt enkelt inte dyker upp till slutbetalning och underskrift av köpebrev, men om du känner till något sådant (hyfsat aktuellt) fall så tar jag gärna emot tips.

Att se en kallhamrad politiker köra över en gammal gubbe med alla till buds stående medel för att hävda sin rätt är ju annars bara sorgligt.

Denna tråden lockar självklart till sig de som är Ebbahatare, för övriga är det inte så intressant vilka de inblandade personerna är, och det står helt klart att allt Ebbahatande leder till att fokus flyttas från fastighetsaffären hela tiden.

 

[pmd]

KD har väl en värdegrund som Ebba borde ha att förhålla sig till och hon är ju uttryckligen religiösa och borde väl ha något rättesnöre i att sätt att vara o leva. I mina ögon har det med trovärdighet att göra.

På vilket sätt tycker du att Ebba inte har agerat i linje med KDs värdegrund? Jag har ingen direkt koll på den värdegrunden eftersom jag är ointresserad av KD, så du får gärna redogöra för den också.

 

[pmd]

Nuvarande regeringsmedlemmar verkar leva efter egna rättesnören och nån slags värdegrund, inte efter folkviljan vilken föredrar att lag och ordning ska gälla och inte något påbud från yttre rymden för några tusen år sedan eller någon "godhjärtad" i hast påkommen ny lag. Förhoppningsvis är Ebbas rättesnöre snörrät.

Allt som har kommit från Ebba i den vägen i den här affären tyder på att hon vill att avtal ska hållas och att lagar ska följas.
Tyvärr är hon kristdemokrat, annars hade hon kanske fått min röst.

 

[pmd]

Visst tycker jag också att det känns bra om man har ångerrätt och att man kan göra fel ibland utan att konsekvenserna blir för stora. Men försök nu bygga in denna ångerrätten på ett vettigt sätt i ett fastighetsköp eller vanligt avtal för den delen, och se var man landar då.

Jag tror att det är rimligt att det finns en "point of no return" någonstans och att det är rimligt att den är orubbligt. det har med rättssäkerhet att göra. Just nu ligger den punkten vid själva avtalsskrivningen, om man nu inte bygger in besiktningsklausul mm. Även det tycker jag är rimligt.

Kruxet är att det blir väldigt svårt att införa en ångerrätt för säljare. Rätt få skulle acceptera att en bilhandlare kan ta tillbaka bilen man nyss köpt utan motivering, eller genom att hävda att priset var för lågt (kanske för att en annan potenitell köpare har nämnt ett högre pris).

En besiktningsklausul i köpekontraktet skyddar köparen, inte säljaren.

 

[pmd]

Vad du tycker om andra har väl inget med Ebba att göra, jag tycker bara att eftersom hon har SIN tro och är uttalat religiös så vore väl hon oxå leva utefter just sin tro om hon ska ha någon trovärdighet i både sin roll som SD ledare och religiös.

Jag förstår att en del KD-väljare verkar vara ilte besvikna på Ebba, men jag tror faktiskt inte att ni behöver oroa er. Jag tror att KD kommer att stå pall för turbulensen runt Ebbas fastighetsaffär.

Annars kanske det finns något annat värdekonservativt parti med nån sorts kristen grund för dig att rösta på?

 

[pmd]

Och då är väl frågan varför man tycker illa om det ytterhetspartiet, så mycket att man inte vill ha det kvar

För att det blandar religion med politik förstås. Det är inte det partiet ensamt om, men det är det enda riksdagsparti som har en religion i sitt namn.

Tyvärr tror jag att KD inte kommer att åka ur riksdagen i nästa val, men om vi alla hejar allt vad vi kan på Ebba så kanske det går vägen!

 

[pmd]

Har bara gjort en handfull fastighetsaffärer privat och varje gång reagerat på formalian och tyckt den var lite väl rigorös, denna affären kan kanske vara ett exempel på hur det går när man genar i hörnen.

Inte genar i hörnen, utan springer rakt av spelplanen i halvtid och hävdar att man aldrig ville spela.

 

[pmd]

Det är nog inget magiskt och det finns väl redan, point of no return är väl när man sitter ner och växlar pengar och lagfart, det gäller att komma dit med "klara papper" och det finns det folk som kan hjälpa till med.

Nej, "point-of-no-return" är när man skriver under köpekontraktet. Resten är mest formalia för att se till att alla gör som de ska.

Att alla inte har gjort som de ska är anledningen till att affären måste avslutas i tingsrätten.

 

[pmd]

Klausuler hit och dit, den som har pengarna eller godset har en tillgång som betyder makt, beroende på hur sugen den andre parten är på respektive.

Fastighetsaffärer är inte riktigt som andra affärer. Det finns strikta regler som måste följas. Det vi ser nu är konsekvensen av att inte följa de reglerna.

 

[pmd]

Ja enligt lagen är detta med huset ännu inte fastställt rättsligt så jag kan inte heller uttala mig om hur det slutligen bedöms.

Återigen frågar jag villken lag du hänvisar till?
Det finns en lag som skulle kunna ogiltigförklara köpekontraktet, men du får leta rätt på den själv.
Chansen att tingsrätten skulle döma till Esbjörns fördel med hjälp av den lagen är mycket, mycket liten.

Enligt lagen är mej veterligen Esbjörn fortfarande ägare då han innehar lagfarten den har Ebba inte fått.

Nej, en lagfart är inte en fångeshandling.

Fångeshandlingen du måste mena är köpekontraktet Esbjörn känner sig lurad att skriva på. köpekontrakt är inte godkänt som Fångeshandling. Om det varit det hade Ebba utan problem fått Lagfarten på huset när hon sökte den och med det också blivit ägare. Köpekontraktets giltighet är ifrågasatt. Det fins därför ingen giltig godkänd enligt lagen fångeshandling för närvarande.

Köpekontraktet uppfyller all formalia, så det är giltigt som fångeshandling för att visa på ägande.

Lantmäteriet har dock ytterligare krav på fångeshandlingen för att bevilja lagart. Lantmäteriet skulle förmodligen kunna bevilja lagfart med köpekontraktet som underlag efter ett lagfartssammanträde. Det finns ett antal anledningar att hålla ett lagfartssammanträde, varav en är att den som söker lagfart har en fångeshandling som är bristfällig men bristen gör inte köpet ogiltigt. Som i det här fallet, alltså.

Lagfarten är alltså inte det som visar att man är ägare av en fastighet. Lagfarten är ett slags registreringsbevis för en fastighet.

Du säger att Esbjörn vill sälja ?

Jag skrev att han ville sälja, och att han har sålt.

Nej han vill inte sälja därför föreligger det en tvist för att Ebba vill utnyttja Esbjörns misstag och ha ett framtvingat godkänt köp.

Det finns inget som tyder på att Esbjörn har handlat under tvång. Ingenting som inlämnats till tingsrätten hävdar något sådant.

Underpris har jag läst om i media mycket fakta får man via media.

Att hävda att man får mycket fakta genom media tycker jag visar på en ganska naiv syn på media. Speciellt skvallerpressen (dit Aftonbladet och Expressen hör) ska man helst inte söka sanningar hos.

Jag svarar ju på ditt inlägg och har inte för avsikt att komma med felaktiga påståenden bara en korrekt syn ur mitt perspektiv om vad som är rätt och fel alltså mina värderingar i saken sen får du ha dina värderingar och din syn på saken om du anser dessa vara korrekt och det känns bra och rätt för dig.

Problemet är att allt du har skivit hittills den senaste dagen eller två har vederlagts i trådarna för länge sen. Jag föreslår att du läser igenom dem innan du upprepar samma felaktigheter på nytt.
(När du har läst dem kan du återkomma och upprepa felaktigheterna. :–)

 

[pmd]

Gällande vittnen så är det inget krav för avtalets giltighet men för att senare kunna ansöka om lagfart hos Lantmäteriet krävs att säljarens underskrift har bevittnats av två personer.
[...]
Är det något av formkraven som inte är uppfyllda bli även köpekontraktet per automatik ogiltigt
OBS: Säljarens namnteckning ska vara bevittnad av två personer.

Man kan alltså söka lagfart med köpebrevet. Då behöver inte köpekontraktet upfylla Lantmäteriets kriterier. (Däremot måste förstås köpekontraktet uppfylla övriga formalia för att vara en giltig fångeshandling.)

 

[mickef]

Allt som har kommit från Ebba i den vägen i den här affären tyder på att hon vill att avtal ska hållas och att lagar ska följas.
Tyvärr är hon kristdemokrat, annars hade hon kanske fått min röst.

Hon får inte min röst heller, men stöd.

 

[LiteForce]

Återigen frågar jag villken lag du hänvisar till?
Det finns en lag som skulle kunna ogiltigförklara köpekontraktet, men du får leta rätt på den själv.
Chansen att tingsrätten skulle döma till Esbjörns fördel med hjälp av den lagen är mycket, mycket liten.

Nej, en lagfart är inte en fångeshandling.

Köpekontraktet uppfyller all formalia, så det är giltigt som fångeshandling för att visa på ägande.

Lantmäteriet har dock ytterligare krav på fångeshandlingen för att bevilja lagart. Lantmäteriet skulle förmodligen kunna bevilja lagfart med köpekontraktet som underlag efter ett lagfartssammanträde. Det finns ett antal anledningar att hålla ett lagfartssammanträde, varav en är att den som söker lagfart har en fångeshandling som är bristfällig men bristen gör inte köpet ogiltigt. Som i det här fallet, alltså.

Lagfarten är alltså inte det som visar att man är ägare av en fastighet. Lagfarten är ett slags registreringsbevis för en fastighet.

Jag skrev att han ville sälja, och att han har sålt.

Det finns inget som tyder på att Esbjörn har handlat under tvång. Ingenting som inlämnats till tingsrätten hävdar något sådant.

Att hävda att man får mycket fakta genom media tycker jag visar på en ganska naiv syn på media. Speciellt skvallerpressen (dit Aftonbladet och Expressen hör) ska man helst inte söka sanningar hos.

Problemet är att allt du har skivit hittills den senaste dagen eller två har vederlagts i trådarna för länge sen. Jag föreslår att du läser igenom dem innan du upprepar samma felaktigheter på nytt.
(När du har läst dem kan du återkomma och upprepa felaktigheterna. :–)

Jag har inte beskrivit lagfarten som en fångeshandling. Jag har beskrivit lagfarten som ägande bevis för att man faktiskt äger en fastighet. Och du vet redan att Esbjörn för närvarande äger lagfarten och därmed också huset. Köpekontraktet som du menar är bevis på ägande är för närvarande fel uppfattning av dig det är ifrågasatt och ännu inte godkänt. Hur detta rättsligt bedöms kan inte någon veta.

Jag behöver inte leta efter någon lag och du har två vad jag känner till som kan ogiltigförklara avtalet vilket berör Esbjörn. (1924 års lag) samt Avtalslagen (31 §)(33 §)(36 §) Det är fullt möjligt att Esbjörn får behålla sitt hus till slut.

Det blir ett framtvingat tvång om han inte vill sälja men ändå måste det till slut det föreligger ju en tvist som Ebba driver eller hur.

Att man får mycket grundfakta av media betyder ju inte att det inte kan vara vinklat åt något håll. Man behöver inte påverkas av vinklingen om man tycker annorlunda.

Problemet du har och ytterligare påtalar. Möjligen har vissa saker diskuterats och tagits upp tidigare då det är ett intressant forum med många olika inlägg. Jag har doc försökt säga dig att jag endast besvarat inlägg med enligt min mening korrekt information och återkommer det då liknade inlägg är det ju också fullt möjligt att svaren i bland liknar varandra för grund faktan är ju densamma. Alla läser heller inte varje mening i ett forum då tråden är väldigt omfattande därför kan också liknade inlägg dyka upp på nytt och också besvaras likvärdigt.

Du citerar och vinklar varje inlägg som strider mot ditt synsätt inget fel i det din synvinkel är absolut lika viktig som allas men du har fel om du tror att din synvinkel är den enda rätta och övriga inlägg består av felaktigheter. Du verkar ju uppenbart tro att köpekontraktet är giltigt som fångeshandling fast det bevisligen inte är det avslag på lagfartsansökan är bara ett ex på detta. Detta upplever i vart fall jag som felaktigt. Det pågår en tvist och kontraktet gäller för närvarande inte och kan också komma att bli ogiltigt då Esbjörn upplever sig lurad att skriva på ett avtal han inte alls förstått innebörden av. Lagfarten är därför det enda godkända bevis på vem som äger fastigheten vilket är utom all tvivel Esbjörn du säger att det är Ebba vilket ytterligare är en felaktighet. Ebba äger inte ens en kotte på Esbjörn tomt för närvarande. Du kommer säkert att citera och vinkla detta på ett för dig fördelaktigt vis

 

[Nötegårdsgubben]

Köpekontraktet som du menar är bevis på ägande är för närvarande fel uppfattning av dig det är ifrågasatt och ännu inte godkänt. Hur detta rättsligt bedöms kan inte någon veta.

Köpekontraktet är bevis på ägande. Hur starkt det beviset är kan man diskutera, men faktum är att äganderätten övergått i och med att avtalet signerats.

Eftersom att säljaren försöker nästla sig ur avtalet kommer det behöva fastställas i domstol, men när det med största sannolikhet görs kommer köparen få lagfart. Det enda som rimligen skulle kunna hindra detta är att säljaren bedöms ha varit oförmögen att svara för sina handlingar, något som verkar ytterst osannolikt.

Så även om ingen kan veta hur domstolen kommer döma så är det lätt att bedöma hur den kommer döma. För det är inte magi det här, utan det är en förutsägbar process som följer givna regler.

 

[harry73]

Och du vet redan att Esbjörn för närvarande äger lagfarten och därmed också huset.

Nej, Ebba har vilande lagfart.