Granne 1 har inget att säga till om i det fallet eftersom den parallella vägen isåfall hamnar på Granne 2:s mark.J JohanLun skrev:
Vad gäller snällhet har det inget med saken att göra, det går ju givetvis inte att sälja en tomt inne på sina marker utan att ge servitut för väg.
Men varför tycker då TS att granne 2 ska köra bredvid TS väg men på granne 1's mark, han (granne 2) borde ju då köra på egen mark, varför ska granne 1 ha granne 2 körandes över sin mark vid sidan av en redan anlagd väg?
Enda skälet att granne 2 ska köra på granne 1s väg är ju att den redan finns där, då måste han få servitut och "köpa in sig" i vägen.
Jag tycker det verkar vara en förvirrad situation där 3 grannar inte pratar alls med varandra?
Min fråga är åter, har TS ensamrätt på vägen, eller kan granne 1 (= markägare där vägen ligger) använda den? Korsa den, fara på den, eller vad han nu vill?
Enda skälet att granne 2 ska köra på granne 1s väg är ju att den redan finns där, då måste han få servitut och "köpa in sig" i vägen.
Jag tycker det verkar vara en förvirrad situation där 3 grannar inte pratar alls med varandra?
Min fråga är åter, har TS ensamrätt på vägen, eller kan granne 1 (= markägare där vägen ligger) använda den? Korsa den, fara på den, eller vad han nu vill?
Han gjorde ett försök att bära iväg med den, då en bil från en entreprenör kom. Lyckligtvis hade jag då parkerat min bil längre in på vägen, som extra skydd. Jag blev någon minut senare nästan påkörd av hans fyrhjuling (fick hoppa undan, han kom i ansenlig fart mot mig). Han skrek åt mig att flytta bilen. Jag tog bocken tillbaks (utan handgemäng) - efter att han "beordrat mig" att ställa den på min tomt. Jag ställde tillbaks den, och han avslutade med "Nu går jag och ringer polisen". Det verkar inte helt ha fungerat.tio_Pepe skrev:
Igårkväll satte jag skyndsamt upp pålar och en låst kedja för vägavspärrning. (Har min bil fortfarande parkerad bakom, som backup, om han ger sig på det hela med grävskopan). Idag har entreprenörer (äntligen) kört inne på hans egen mark (fast mark, hästhage), till slut.
Det hela påminner mig om dåliga TV serier från 30 år sen. How did I get into this ??
Eftersom det verkar råda lite förvirring kring hur det egentligen ser ut presenterar jag här min uppfattning av läget:
Granne 2 har m.a.o. full tillgång till sin tomt utan att använda TS väg, utan gör det bara för att det är "bekvämt".
(Jag har ingen aning om hur det egentligen ser ut, men jag tror min bild är konsistent med hur TS har beskrivit det.)
Granne 2 har m.a.o. full tillgång till sin tomt utan att använda TS väg, utan gör det bara för att det är "bekvämt".
(Jag har ingen aning om hur det egentligen ser ut, men jag tror min bild är konsistent med hur TS har beskrivit det.)
Nej din bild stämmer nog inte helt. TS skriver att haninte fick ett grannhörande för att servitutsvägen ligger mellan hans tomt och grannen 2:s tomt. Så TS tom borde ligga på andra sidan vägen, och vägen borde ligga längs hela tomtgränsen (på grannen 2:s sida)B bakterie skrev:
Självklart stämmer inte former och proportioner riktigt. Granne 1 har (jag gissar) 20-50 ha skog/mark. Granne 2 har mindre än 5 ha. Själv har jag som en hyfsad villatomt.A arst skrev:
I skissen syns en liten glipa mellan mig och #2 - ovanför "nybygge" (om det var avsiktligt... bra skiss!). Där är den här strimman på 4 meter - som tillhör #1. Han kan ta sig in till skog bakom via den.
Servitut på väg behandlas under kap 14 i jordbalken om jag inte minns fel men ett stycke står det att om ett servitut är till större nytta för granne 2 än last för villaägare, ersättning är en självklarhet såklart 
Vad har detta med något att göra? Ja, JB 14 kap. behandlar servitut. Det har ingenting särskilt med detta att göra. Granne 2 har inget behov av en tillfartsväg via granne 1, hen har mark själv fram till allmän väg. Även om man skulle argumentera att markanvändningen blir mer effektiv om man delar på vägen så spelar det inte någon roll i detta fall, eftersom något servitut för granne 2 inte finns. Således finns ingen rättighet att använda vägen.K Kaboff skrev:Servitut på väg behandlas under kap 14 i jordbalken om jag inte minns fel men ett stycke står det att om ett servitut är till större nytta för granne 2 än last för villaägare, ersättning är en självklarhet såklart
Man kan t.o.m säga att granne 2 har inget servitut på grannfastighet 1, dvs inget rätt att använda marken där.tommib skrev:
Sen har han ytterligare ingen rätt att använda vägen som sådan, då den är TS egendom.
Vägen är uppförd och betalad av TS, vägen är TS egendom.
Då får man inte använda vägen utan TS tillåtelse lika lite som man får använda hans cykel, bo i hans hus, eller slita på hans verktyg.
Vägen är lika mycket egendom.
Jag, precis som flera andra, håller med KnockOnWood om att det bästa (i normala fall) är att lösa problemet enligt KoW's beskrivning.Hemmakatten skrev:
Håller med KnockOnWood vad gäller frågan om ett eventuellt gemensamt servitut och gemensamt ansvar för skötsel och underhåll av vägen. Grannen ska då givetvis köpa in sig genom att betala dig halva kostnaden av anläggningen samt betala för extra slitage under byggtiden.
Men vill du inte det så meddela bygglovskontoret, skriftligt, att kommunen bör se över bygglovet med tanke på att fastigheten saknar infartsväg.
PS. Jo, KoW, vi som bor på landet tycker nog att 12 meter mellan hus är alldeles för nära.
Vill dock tillägga, att i det fall nu granne 2 (den "jobbiga" grannen) redan har varit inne och fällt träd på TS tomt utan tillstånd, börjat använda hans väg utan tillstånd, och beter sig på det sätt som TS beskriver, att han verkar strunta i vad TS säger och försöker diskutera, så måste jag säga att jag personligen inte hade velat dela servitut med en sådan granne. En granne som uppenbarligen tar sig friheter den inte får och ej respekterar sin omgivning, sina egna grannar, - en sådan person blir det oftast bara problem, åter problem, och åter problem med, in i oändligheten. Inte bara att problemen i princip aldrig upphör, så eskalerar de ofta så det till slut blir riktig osämja, tills den "snälla" grannen ger sig och den "jobbiga" alltid får som den vill.
Så kortfattat är det en bra idé med gemensamt servitut så bägge får använda vägen, så bägge underhåller den och betalar för sig, så allt blir rättvist. Men om en av parterna är sådan som en sådan lösning inte fungerar med, så bör man försöka hålla sin väg så fritt från den "jobbiga" grannen som möjligt.
Vad gäller avstånd mellan hus, så tyckte jag också det lät mycket, jag som bor i villaområde, men klart är det ju så att allt är relativt. De som bor på landet kanske vill ha det riktigt fritt omkring sig (annars hade de väl förmodligen inte bosatt sig där
) ...så jag kan ju ha förståelse för att man inte gillar att få grannar för nära, när man nu precis har satsat på att bosätta sig eller kanske rent av bygga nytt ute på landet Nej, så långt skulle jag inte gå. Granne 2 hade fått tillstånd av granne 1 (som inte kunde ge ett sådant tillstånd) att köra på vägen. Så om granne 2 vill köra på sidan av vägen och granne 1 är ok med det så behövs inget servitut.Mikael_L skrev:
Vägen är fortfarande off limits.
ps. Du glömde något....
ds.Oj, här var många sidor inlägg ser jag nu
Jaja, strunt samma.... antar dock att läget är lika hätskt nu som från början, om inte än hätskare (brukar vara så)
Jaja, strunt samma.... antar dock att läget är lika hätskt nu som från början, om inte än hätskare (brukar vara så
)Inte läst hela tråden, men är det inte så att det blev fel p.g.a granne 1, som äger marken?Nej, så långt skulle jag inte gå. Granne 2 hade fått tillstånd av granne 1 (som inte kunde ge ett sådant tillstånd) att köra på vägen. Så om granne 2 vill köra på sidan av vägen och granne 1 är ok med det så behövs inget servitut.
Vägen är fortfarande off limits.
ps. Du glömde något....
Granne 2 går till granne 1 och frågar om den kan använda vägen. Granne 1 ger felaktigt tillstånd till detta (något den ju inte har laglig rätt till) och nu rider granne 2 på att markägaren minsann har gett rätt att använda vägen?